Решение № 2-481/2017 2-481/2017~М-189/2017 М-189/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-481/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-481/2017
16 июня 2017 года
г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Демко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, с участием:

от истца - представитель отсутствует,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 по заявлению на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

от третьего лица ООО «Новокурское» конкурсный управляющий ФИО3 - отсутствует,

третье лицо ФИО4 - отсутствует,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Хакасского регионального филиала обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 16.07.2009 между истцом и третьим лицом ООО «Новокурское» заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил ООО «Новокурское» кредит в размере № рублей под № годовых со сроком возврата кредита 23.05.2014. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 16.07.2009 между истцом и ООО «Новокурское» заключен договор № № о залоге транспортных средств, согласно которому залогодатель ООО «Новокурское» передал в залог АО «Россельхозбанк» транспортные средства, общей залоговой стоимостью 6981929 рублей, в том числе транспортное средство - <данные изъяты> 2009 года выпуска, залоговой стоимостью 1445000 рублей. Местом хранения предметов залога определены машинный двор залогодателя, находящийся в <адрес> В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Новокурское» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новокурское» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 01.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Г.Д.П. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным и подлежащим включению в состав 3 очереди реестра требований кредиторов должника ООО «Новокурское» требование АО «Россельхозбанк» в размере 80811770,09 рублей, в том числе задолженность по указанному кредитному договору. В ходе инвентаризации имущества в рамках конкурсного производства выявлено отсутствие 2 единиц транспортных средств, являющихся предметом залога, в том числе транспортного средства <данные изъяты>, 2009 года выпуска. В ходе проверки, проведенной Отд МВД России по Бейскому району на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Новокурское», установлено, что указанное транспортное средство продано. Факт принадлежности транспортного средства ответчику ФИО1 установлен вступившим в законную силу решением Боготольского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 является правопреемником по указанному договору залога и несет все обязанности залогодателя, предусмотренные договором залога. По состоянию на 09.03.2017 задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, принадлежащего ответчику ФИО1, не погашена, и составляет 3569788,41 рублей. Просит суд обратить взыскание на заложенное по договору № № о залоге транспортных средств от 16.07.2009 транспортное средство – <данные изъяты>, 2009 года выпуска, №, шасси № номер двигателя № принадлежащее ответчику ФИО1, установив первоначальную стоимость реализации с публичных торгов в размере 1445000 рублей, а также взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дела в их отсутствие, о чем представили заявление.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика по заявлению ФИО2, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

От третьего лица ООО «Новокурское» конкурсный управляющий ФИО3 для участия в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Определением суда от 24.05.2017 по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

Третье лицо ФИО4 для участия в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в силу пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, его представителя по заявлению ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, 16.07.2009 между истцом и ООО «Новокурское» заключен кредитный договор № №, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений об изменении условий кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в размере 8337000 рублей под № годовых с окончательным сроком возврата кредита 23.05.2014.

В обеспечение предоставленного кредита 16.07.2009 между истцом и ООО «Новокурское» заключен договор № о залоге транспортных средств, согласно которому залогодатель ООО «Новокурское» передало в залог залогодержателю АО «Россельхозбанк» транспортные средства в количестве 4 единицы (п. 3.1 договора), общей залоговой стоимостью 6981929 рублей (п. 3.2 договора), в том числе автомобиль <данные изъяты> (самосвал с боковой разгрузкой), 2009 года выпуска, местом хранения которого - машинный двор залогодателя, находящийся в <адрес> (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 1.1 данного договора залогодатель имеет право владеть и пользоваться предметом залога без права распоряжения им, включая, в том числе отчуждение предмета залога или сдачу его в аренду третьим лицам, передачу в безвозмездное пользование без согласия залогодержателя. Залогодатель передает залогодержателю на хранение подлинники паспортов транспортных средств на транспорт на период действия договора (п. 1.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, с ООО «Новокурское» в пользу банка взыскано 46414925,43 рублей, обращено взыскание на заложенное по договору о залоге от 16.07.2009 имущество, в том числе на автомобиль <данные изъяты> (самосвал), 2009 года выпуска (л.д.59-67).

В связи с этим, 17.12.2013 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Новокурское» возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ требование АО «Россельхозбанк» в размере 80811770,09 рублей, в том числе задолженность по кредитному договору от 16.07.2009 г., признано обоснованным и подлежащим включению в состав 3 очереди реестра требований кредиторов должника ООО «Новокурское» (л.д. 68-71).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новокурское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 72-74), в связи с чем на основании постановления от 18.01.2016 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (л.д. 75-76).

Однако, до настоящего времени не погашена задолженность ООО «Новокурское» по кредитному договору от 16.07.2009 № №, которая согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 09.03.2017 составляет 3569788,41 рублей, в том числе по решению суда - 3297025,76 рублей, а также просроченные проценты, начисленные с 01.08.2013 - 391465,15 рублей (л.д. 37).

При рассмотрении дела и разрешении спора, суд считает необходимым первоначально рассмотреть заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях АО «Россельхозбанк».

Оценивая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Общий срок исковой давности в силу положений п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), что также следует из разъяснений в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № № Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Согласно постановлениям Отд МВД России по Бейскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Новокурское» о розыске отсутствующего имущества предприятия проведена проверка по факту отсутствия автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, в ходе которой установлено, что спорное транспортное средство продано третьему лицу ФИО4

При этом, из ответа Бейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от 16.06.2017 следует, что информация об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства АО «Россельхозбанк» отсутствует.

Соответственно, кредитор узнал о факте нарушения своего права только в мае 2016 года, когда в ходе получения информации по исполнению судебного решения в отношении должника ООО «Новокурское» стало достоверно известно о факте незаконной продажи залогового имущества, а также стала известна информация о новом собственнике залогового автомобиля.

Следовательно, течение срока исковой давности к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога, согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается с мая 2016 года, когда кредитор узнал о нарушении своего права залогодержателя, предусмотренного п. 2 ст. 346 ГК РФ.

Обязанность согласовывать с банком изменение гражданско-правового режима транспортного средства лежала на заемщике ООО «Новокурское», данная обязанность заемщиком выполнена не была. Поскольку смена собственника заложенного имущества произошла без согласия и уведомления банка, то требования к новому собственнику объективно не могли быть предъявлены ранее, чем банку стало об этом известно.

Данных, свидетельствующих о том, что истец узнал или должен был узнать об отчуждении автомобиля, о нарушении своего права ранее трех лет до момента обращения в суд с настоящим иском, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с ООО «Новокурское» задолженности по кредитному договору вступило в законную силу, требование банка включено в реестр требований кредиторов ООО «Новокурское» 11.11.2015, то правовые основания для признания истекшим срока исковой давности по дополнительному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности, суд не усматривает.

Оценивая требования АО «Россельхозбанк» в лице Хакасского регионального филиала обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, ФИО1 на момент рассмотрения спора является собственником автомобиля <данные изъяты>, являющегося предметом договора залога, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Новокурское».

Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Заочным решением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении исковых требований ООО «Новокурское» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Из решения следует, что 23.09.2011 ООО «Новокурское» продало автомобиль <данные изъяты> ФИО4, который 02.06.2012 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства, продал его ФИО1 Транспортное средство 08.06.2012 снято с учета ФИО4 и поставлено на учет ФИО1, в ПТС автомобиля внесены сведения о ФИО1 как о собственнике автомобиля.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным выше решением суда, являются обязательными в силу требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица. Из исследованного решения следует, что ответчик по вышеуказанному делу имел процессуальный статус ответчика, третье лицо ООО «Новокурское» - статус истца, третье лицо ФИО4 - статус третьего лица.

То обстоятельство, что осуществлен переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу - ФИО4, затем - ФИО1 также подтверждается карточками учета транспортного средства, представленными по запросу суда.

Таким образом, на момент вынесения решения Арбитражного суда республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на залоговое транспортное средство оно залогодателю не принадлежало.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, как основание к прекращению залога не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), следовательно, добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимой.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником, залогодателем по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку долг по кредитному договору не погашен, спорное имущество является предметом залога, то суд, на основании вышеуказанных положений ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>, 2009 года выпуска.

Оценивая довод стороны ответчика о том, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд находит необоснованным, поскольку как указывалось выше, собственником спорного транспортного средства является физическое лицо – ФИО1

При этом, доводы стороны ответчика о том, что ФИО1, приобретая автомобиль не знал, что имущество находится в залоге, в силу вышеприведенных норм права не имеет юридического значения.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что договор залога прекращен в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в связи с приобретением заложенного имущества возмездно лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога, поскольку указанные изменения внесены в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 № №, в силу п. 3 ст. 3 которого данные положения применяются только к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона - 01.07.2014 г. (п. 1 ст. 3 Федерального закона).

Следовательно, указанная норма применяется лишь к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, при этом к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как указывалось выше, 23.09.2011 ОАО «Новокурское» произвело отчуждение автомобиля <данные изъяты> ФИО4, который 02.06.2012 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства, продал спорное транспортное средство ФИО1 08.06.2012 ТС снято с учета ФИО4 и поставлено на учет ФИО1, в ПТС автомобиля внесены сведения о ФИО1 как о собственнике автомобиля.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли до 01.07.2014, следовательно, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона № № от 21.12.2013) при рассмотрении спора применению не подлежит.

Следовательно, ФИО4, а впоследствии и ответчик ФИО1 стали правопреемниками залогодателя ООО «Новокурское» в части залога транспортного средства <данные изъяты>, 2009 года выпуска, вытекающего из кредитного договора от 16.07.2009 г.

При таких обстоятельствах, поскольку редакция ст. 352 ГК РФ до 21.12.2013 г. не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, при этом согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Следовательно, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ст. 353 ГК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает возможным обратить взыскание на транспортное средство - <данные изъяты> (самосвал с боковой разгрузкой), 2009 года выпуска, №, шасси №, номер двигателя №, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере, указанном в договоре залога 1445000 рублей.

При этом суд учитывает, что доказательств иной стоимости заложенного имущества сторонами, участвующими в деле, суду не представлено.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 14.03.2017 № № истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Россельхозбанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Для погашения задолженности по кредитному договору от 16.07.2009 № №, заключенному между ОАО Россельхозбанк и ОАО Новокурское обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортных средств от 16.07.2009 № № транспортное средство <данные изъяты> (самосвал с боковой разгрузкой), 2009 года выпуска, VIN № шасси № номер двигателя №, принадлежащее ответчику ФИО1, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1445000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена 16.06.2017 г.

Мотивированное решение составлено 19.06.2017 г.