Постановление № 1-31/2024 1-592/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-31/2024

УИД52RS0001-01-2023-000502-68

Производство № 1-31/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 19 февраля 2024 года

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Фроликова Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника в лице адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г. Н.Новгорода Смирнова Д.А., представившего ордер № 7644, с участием потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Батуновой Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., [ ... ] ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что в период времени с 10 часов 00 минут до 23 часов 59 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ]., более точное время в ходе следствия не установлено, подсудимый ФИО2, находился у [ Адрес ], где увидел лежащий на земле сотовый телефон марки [ ... ] принадлежащий ранее незнакомому Потерпевший №1 В этот момент у подсудимого ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 10 часов 00 минут до 23 часов 59 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ]., более точное время в ходе следствия не установлено, подсудимый ФИО2, находясь у [ Адрес ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки [ ... ] IMEI [ Номер ], в корпусе синего цвета, стоимостью 6990 рублей, в чехле черного цвета, не предоставляющем материальной ценности, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, с сим-картами оператора связи ООО [ ... ] с абонентским номером [ Номер ] и оператора сотовой связи ПАО [ ... ] с абонентским номером [ Номер ], не предоставляющими материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было, а всего имущество на сумму 6990 рублей. С похищенным имуществом подсудимый ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6990 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ указывая, что примирился с подсудимым, простил его, подсудимый принес ему свои извинения, ему возмещен материальный ущерб в полном объеме в сумме 7000 рублей, материальных претензий к ФИО2 он не имеет.

Подсудимый ФИО2 с ходатайством согласился. Указал суду, что признал свою вину, в содеянном раскаивается, на прекращение уголовного дела согласен, полностью возместил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб.

Защитник подсудимого – адвокат Смирнов Д.А. с ходатайством согласился, указав суду, что ФИО2 ранее не судим, полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, полностью возместил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб, на прекращение уголовного дела согласен.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав мнение сторон, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой, средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Разрешая вопрос о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание личность ФИО2

ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства и регистрации жалоб на его поведение не поступало, у нарколога и психиатра на учете не состоит, вину по предъявленному обвинению признает.

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 простил подсудимого ФИО2, о чем поступило соответствующее заявление, от иска потерпевший Потерпевший №1 отказался, иска не имеет. Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, положительно характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что он может быть исправлен без применения мер уголовного наказания, а поэтому уголовное дело следует прекратить в связи с примирением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. В УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей – отменить.

Вещественные доказательства:

– кассовый чек от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копия квитанции на скупленный товар [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копия товарного чека [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья: Е.Н. Фроликова