Апелляционное определение № 33-7790/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Овсянникова М.Ю. Дело №33-7790/25

№2-209/2025

22RS0068-01-2024-006199-77


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.

при секретаре Дейнес С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Д.О. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

К.Д.О. обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания «Гелиос».

В обоснование иска указано, что 17.11.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий А.В.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, рег. знак ***, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, рег. знак *** под управлением истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ФИО1. Гражданская ответственность А.В.Н. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ФИО2. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 356687).

21.11.2023 ООО Страховая Компания «Гелиос» произвело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. 22.11.2023 истец обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. Ссылаясь на результаты транспортно-трасологической экспертизы, ООО Страховая Компания «Гелиос» письмом от 08.12.2023 №16778 отказала истцу в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. 05.02.2024 в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Альянс-Эксперт» от 23.01.2024 №01.04-24-АТИ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 686 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 602 300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 94 900 руб. По результатам экспертизы, проведенной по инициативе истца, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем величина материального ущерба транспортного средства составила 507 400 рублей 00 копеек (602 300 руб. - 94 900 руб.). 20.03.2024 письмом №3151 в ответ на заявление (претензию) от 05.02.2024 ООО Страховая Компания «Гелиос» сообщила истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об обязании ответчика выплатить сумму страхового возмещения и сумму неустойки. Решением финансового уполномоченного от 20.05.2024 истцу отказано в удовлетворении заявления.

На основании изложенного с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.12.2023 по 17.06.2024 в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на сумму 400 000 руб. из расчета 1% в день за период с 18.06.2024 по день исполнения решения суда, штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН ***) в пользу К.Д.О. (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН ***) в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственная пошлина в размере 11 500 руб.

С решением суда не согласился ответчик ООО Страховая Компания «Гелиос».

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не приняты во внимание заключение ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», выполненное по заданию ответчика при рассмотрении заявления истца о выплате возмещения, и заключение экспертизы, проведенной ООО «БРОСКО» в рамках рассмотрения спора финансовым уполномоченным. Оба эксперта пришли к выводу об отсутствии страхового случая ввиду отсутствия контакта между автомобилями, заявленными в спорном ДТП.

Суд не принял во внимание, что по результатам экспертизы страховщика и экспертизы финансового уполномоченного все имеющиеся повреждения у автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Суд не в полном объеме исследовал по существу все фактические обстоятельства по делу. Верная оценка экспертных заключений и других материалов дела позволяет сделать суду вывод, что страховой случай не наступил, однако такой вывод не сделан.

Судом неверно оценены результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП М.А.Ю. Суд не учел, что экспертом некорректно определена высота локализации следов на транспортных средствах. Реальная верхняя граница следов на автомобиле истца проходит на высоте около 84 см., однако экспертом указано, что верхняя граница следов на автомобиле истца расположена на высоте 84-92 см.

Экспертом не выполнено исследование по установлению контактных пар.

Судом не дана оценка обстоятельствам участия автомобиля истца в ДТП до спорного страхового случая.

Судом не были рассмотрены и оценены доводы ответчика о снижении размера штрафа и неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, 17.11.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий А.В.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, рег. знак ***, и при повороте налево на перекрестке не пропустившего двигавшееся со встречного направления транспортное средство <данные изъяты>, рег. знак ***, под управлением К.Д.О., последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность К.Д.О. на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ФИО1.

Гражданская ответственность А.В.Н. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ФИО2.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 356687).

21.11.2023 ООО Страховая Компания «Гелиос» произвело осмотр транспортного средства К.Д.О., о чем составлен акт осмотра.

22.11.2023 К.Д.О. обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ООО Страховая Компания «Гелиос» поручило ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА» проведение транспортно-трасологической экспертизы. Согласно выводам, изложенным в транспортно-трасологическом исследовании от 07.12.2023 №23136, повреждения транспортного средства К.Д.О. не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.11.2023.

Ссылаясь на результаты транспортно-трасологической экспертизы, ООО Страховая Компания «Гелиос» письмом от 08.12.2023 № 16778 отказало К.Д.О. в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

05.02.2024 в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» от К.Д.О. поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «Альянс-Эксперт» от 23.01.2024 №01.04-24-АТИ, согласно которому установлена относимость повреждений на автомобиле истца к ДТП и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в том числе с учетом полной гибели и стоимости годных остатков - 507 400 руб. (602 300 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) - 94 900 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства)).

20.03.2024 письмом №3151 в ответ на заявление (претензию) от 05.02.2024 ООО Страховая Компания «Гелиос» сообщило К.Д.О. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

09.04.2024 К.Д.О. обратился к финансовому уполномоченному с обращением №У-24-35225/5010-009 о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «БРОСКО» по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортнотрасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 05.05.2024 №У-24-35225/3020-006 повреждения на транспортном средстве К.Д.О. не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП.

20.05.2024 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.И.М. № У-24-35225/5010-009 отказано в удовлетворении требований К.Д.О. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Судом первой инстанции в связи с наличием противоречий в представленных сторонами и финансовым уполномоченным заключениях по ходатайству представителя истца назначена комплексная судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП М.А.Ю.

Согласно заключению эксперта ИП М.А.Ю. №1325С-2024 от 24.09.2024 определен механизм развития ДТП, произошедшего 17.11.2023 года с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. знак ***, и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак ***.

Классифицируются признаки, определяющие механизм столкновения для автомобиля <данные изъяты>, следующим образом:

1. По направлению движения: перекрестное - столкновение при движении автомобилей непараллельными курсами, т.е. когда одно из них смещалось в поперечном направлении в сторону полосы движения другого (угол a не равен 0 или 180 градусам);

2. По характеру взаимного сближения: поперечное - столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направление скорости другого равна 0 (угол а равен 90; 270 градусам).

3. По относительному расположению продольных осей автомобилей: косое - столкновение, при котором продольные оси ТС располагались по отношению друг к другу под острым углом (угол не равен 0, 90°).

4. По характеру взаимодействия при ударе: скользящее - столкновение, при котором в процессе контакта происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются. При этом на контактировавших участках остаются лишь динамические следы.

5. По направлению удара относительно центра тяжести: эксцентричное, левое - когда линия столкновения проходит на некотором расстоянии от центра тяжести, справа от него.

6. По месту нанесения удара: переднее угловое левое - столкновение, при котором следы контакта расположены на передних и прилегающих к ним боковых частях ТС.

При сопоставлении механизма дорожно-транспортного происшествия и механизма образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> экспертом установлена относимость повреждений к ДТП, приведен перечень повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, рег. знак ***, в результате ДТП 17.11.2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак ***, без учета износа в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 17.11.2023, в ценах на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, округленно составляет 758 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак ***, с учетом износа в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 17.11.2023, в ценах на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, округленно составляет 417 000 руб.

В результате ДТП 17.11.2023 имела место полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак ***, так как восстановительный ремонт нецелесообразен.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта (758 900 руб.) превышает стоимость аналогичного автомобиля (528 600 руб.)

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, рег. знак ***, в неповрежденном состоянии округленно составляет 528 600 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, рег. знак *** в неповрежденном состоянии в ценах на дату ДТП, округленно составляет: 59 300 руб.

При проведении экспертизы экспертом были изучены как имеющиеся фотоматериалы ДТП, так и непосредственно были осмотрены оба автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт М.А.Ю. подтвердил, что автомобиль истца получил повреждения в результате касательного скользящего столкновения с автомобилем третьего лица. Данные выводы сделаны экспертом с учетом результатов непосредственного осмотра обоих автомобилей.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что страховщиком были нарушены права истца в связи с отказом в выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку, штраф, судебные расходы. При этом суд пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате истцу в связи с имевшим место 17 ноября 2023 года страховым случаем с участием автомобиля под управлением А.В.Н., ответственность которого застрахована в установленном порядке ответчиком.

При этом материалами дела установлено, что столкновение автомобилей истца и третьего лица А.В.Н. произошло по вине последнего. Водитель А.В.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево не пропустил двигавшийся со встречного направления и имевший преимущество в движении автомобиль <данные изъяты> под управлением истца, до есть допустил нарушение п. 8.1, 13.4 ПДД.

Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Оценка установленных по делу обстоятельств с учетом приведенного правового регулирования позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что страховой случай произошел при взаимодействии двух спорных автомобилей.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной обоими водителями при составлении ими извещения о ДТП без сотрудников полиции при отсутствии спора о вине, а также зафиксированных ими своих объяснений, данных ими в день происшествия, также в суде первой инстанции, следует, что именно водитель А.В.Н. нарушил требования указанных выше пунктов Правил, который не убедился в безопасности совершаемого маневра. Доказательств нарушения требований ПДД РФ водителем К.Д.О. в материалы дела ответчиком не представлено.

По смыслу положений 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Таким образом, установление судом обстоятельств и их оценка позволили сделать вывод о нарушении А.В.Н. правил дорожного движения и нахождении причиненного истцу ущерба в причинной связи с виновными действиями А.В.Н.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции являются результатом верной оценки в совокупности и взаимной связи собранных по делу доказательств, в том числе заключения повторной судебной авто-технической экспертизы, проведенной ИП М.А.Ю.

Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание заключение ООО «Экспертно-юридическим учреждением «Аксиома», выполненное по заданию ответчика при рассмотрении заявления истца о выплате возмещения, и заключение экспертизы, проведенной ООО «БРОСКО» в рамках рассмотрения спора финансовым уполномоченным.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции оба заключения были оценены и не приняты в качестве доказательств наличия-отсутствия страхового случая, поскольку выводы данных исследований основаны только на оценке документальных материалов, сами столкнувшиеся автомобили экспертами не исследовались. Поскольку экспертами автомобили не осматривались, то судебная коллегия считает, что результаты судебной экспертизы, основанной на непосредственном осмотре автомобилей, с большей степенью достоверности и объективности позволяют оценить заявленные сторонами обстоятельства.

При этом в заключении экспертизы, проведенной ООО «БРОСКО», в отличие от другого исследования (ООО «Аксиома») отмечено, что результат исследования зависит от качества представленных материалов, в случае предоставления дополнительных сведений и материалов вывод эксперта может быть изменен.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы основано на сопоставлении полученных повреждений обоими автомобилями при их непосредственном визуальном исследовании, при этом автомобиль истца не является восстановленным. Экспертом установлено, что пятно контакта на след воспринимающей поверхности автомобиля истца ( от 38-44 см. до 85-93 см.) находится на той же высоте, что и пятно контакта на след образующей поверхности автомобиля <данные изъяты> (от 38-44 см. до 84-92 см.). Экспертом указано, что на капоте с левой стороны в передней части автомобиля истца имеется наслоение краски по цвету аналогичной краски автомобиля <данные изъяты>.

По мнению судебной коллегии, непосредственное исследованием экспертом невосстановленного автомобиля истца позволило максимально точно установить диапазон высот полученных автомобилем повреждений, который точно сопоставляется с повреждениями второго автомобиля. Указанный в заключении эксперта страховщика иной диапазон высот поврежденного автомобиля истца (от 56 см. до 99 см.) и автомобиля <данные изъяты> (от 24 см. до 83 см.) установлен только при изучении фотоматериала, поэтому не может с той же степенью достоверности, что при непосредственном осмотре автомобиля, считаться достоверным.

Также судебная коллегия отмечает, что в заключении экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного, отсутствует исследование по установленному диапазону высот полученных автомобилями повреждений.

Не соглашается судебная коллегия с доводами жалобы страховщика о том, что судом при оценке судебной экспертизы не учтено, что экспертом некорректно определена высота локализации следов на транспортных средствах. Установленная экспертом страховщика реальная верхняя граница следов на автомобиле истца проходит на высоте около 84 см., однако судебным экспертом указано, что верхняя граница следов на автомобиле истца расположена на высоте 84-92 см.

Судебный эксперт, будучи допрошенным судом первой инстанции, пояснил, что при исследовании им был учтен факт деформации капота автомобиля истца при взаимодействии автомобилей, при ударе произошел залом капота с левой стороны в средней части, что и привело к увеличению диапазона высоты повреждений на автомобиле истца и боковой поверхности автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, судом первой инстанции были проанализированы исследование страховщика и заключения двух экспертиз, из которых только в рамках экспертизы назначенной судом, были осмотрены автомобили. С учетом других представленных сторонами и оцененных судом доказательств суд пришел к выводу о наличии страхового случая, произошедшего по вине водителя А.В.Н.

Не соглашается судебная коллегия с доводами жалобы ответчика о том, что судом не в полном объеме исследованы по существу все фактические обстоятельства по делу. В судебном акте приведены в полном объеме все имеющие значение для дела обстоятельства. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки указанных судом обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка обстоятельствам участия автомобиля истца в ДТП до спорного страхового случая, в материалах гражданского дела имеются сведения о ДТП с автомобилем истца до настоящего случая. Все повреждения от предыдущих ДТП имели место в задней части автомобиля истца, которая не пострадала при данном ДТП и не учитывалась при осмотре и оценке размера ущерба спорного ДТП.

Не состоятельны доводы жалобы ответчика о том, что судом не были рассмотрены и оценены заявления ответчика о снижении размера штрафа и неустойки. Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа в силу норм ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом в решении приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований для такого снижения.

На основании изложенного судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильной оценке обстоятельств по делу и верном применении положений действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные доводы жалобы оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2025 года.