Приговор № 1-1-120/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-1-120/2025

№ 1-1-120/2025

УИД 57RS0012-01-2025-002054-71


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 августа 2025 года город Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Полухина О.В.,

при секретаре судебного заседания Савковой Т.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Горюшкина С.А.,

потерпевшей М,

защитника – адвоката Селиной Е.С., представившей удостоверение № 0843 от 01.12.2017 и ордер № 34н от 15.08.2025,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

18 июня 2025, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 37 минут, ФИО1, находясь на участке местности в 3 м севернее здания торгового центра «Юпитер», расположенного по адресу: <адрес> нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № имя МВ., оборудованную чипом бесконтактной оплаты, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, и полагая, что на банковском расчетном счете № данной карты, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, находятся чужие денежные средства, из корыстных побуждений, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, решила похитить денежных средств с банковского счета указанной карты, путем безналичной оплаты товаров и услуг через терминалы в магазинах <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, осознавая, что ее действия незаконны, а находящиеся на счете карты денежные средства являются для нее чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО1 в указанную дату, около 16 часов 37 минут, зашла в помещение магазина «Победа», расположенного в торговом центре «Юпитер» по указанному адресу, и осознавая противоправный характер своих действий, а также предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику денежных средств, находящихся на банковском счете №, тайно, не имея права на осуществление операций по данному счету, выбрав товар, прикладывала чип бесконтактной оплаты, которым оборудована указанная банковская карта на имя М, к терминалу оплаты, совершив две расходные операции по оплате товара, который она приобрела для личного употребления, а именно: в 16 часов 38 минут на сумму 1000,23 руб., в 16 часов 39 минут на сумму 279,90 руб., на общую сумму 1280,13 руб.

Продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счёта, ФИО1 в указанную дату в период времени с 16 часов 39 минут до 16 часов 42 минуты, находясь в помещении указанного торгового центра, передала банковскую карту М своему сожителю Я для покупки различных товаров, умолчав о своём незаконном владении банковской картой. Не посвященный в преступный умысел ФИО1, Я, 18 июня 2025 года около 16 часов 42 минуты, зашел в помещение магазина «Усадьба», расположенном в торговом центре «Юпитер», по указанному адресу, где, действуя с разрешения ФИО1, заблуждаясь относительно правомочия последней распоряжаться денежными средствами, находящимися на счёте указанной банковской карты, выбрав товары и прикладывая чип бесконтактной оплаты, которым была оснащена вышеуказанная банковская карта на имя М к терминалу оплаты, совершил расходную операцию по оплате покупок в 16 часов 43 минуты на сумму 1156 рублей, после чего вернул банковскую карту ФИО1

Таким образом, ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, одним и тем же способом, используя указанную банковскую карту, оформленную на имя М, 18 июня 2025 года в период времени с 16 часов 38 минут по 16 часов 43 минуты, списала, тем самым тайно похитила, с банковского счета № указанной банковской карты денежные средства на общую сумму 2436,13 руб., чем причинила ущерб потерпевшей на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, в содеянном раскаялась и пояснила, что 18 июня 2025 года, около 16 часов, недалеко здания торгового центра «Юпитер» по адресу: <адрес> нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую забрала с целью оплаты покупок в магазинах. После этого приобретала товары в магазинах «Победа» и «Усадьба», при этом расплачивалась найденной картой. Ущерб потерпевшей возместила в полном объеме и извинилась.

При проверке показаний на месте от 14 июля 2025 года с фототаблицей, ФИО1 подробно рассказала и показала на месте, при каких обстоятельствах было совершено хищение денежных средств со счета банковской карты М (л. д. 112-121).

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО1 её виновность в совершении преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Потерпевшая М в судебном заседании пояснила, что 18 июня 2025 года, около 17 часов, дома, она обнаружила потеряю своей банковской карты, зайдя в приложении «Сбербанк Онлайн» увидела истории операций по оплате товаров, которые она не совершала, на общую сумму 2436,13 руб. После этого она заблокировала данную карту и обратилась в полицию. К настоящему времени ФИО1 возместила ей ущерб в полном объеме и извинилась, претензий к ней нет.

Свидетель Я в суде пояснил, что он 18 июня 2025 года, во второй половине дня, по просьбе ФИО1, приобретал товар в магазине «Усадьба», расположенном в ТЦ «Юпитер» по адресу: <адрес>, при этом расплачивался банковской картой, которую она ему передала.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает продавцом в магазине «Светофор». 18 июня 2025 года в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут в магазине к ней подошла женщина, и поинтересовалась, кто оплатил товар картой (л. д. 65-67).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Усадьба», расположенного в ТЦ «Юпитер» по адресу: <адрес>. 18 июня 2025 года около 16 часов 40 минут, в магазине приобретал товар мужчина, оплату производил банковской картой ПАО «Сбербанк». Через некоторое время в магазин зашла женщина и стала интересоваться, кто произвел оплату картой за товар на сумму 1156 руб. После этого пригласили администратора и вызвали полицию (л. д. 68-71).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает директором магазина «Победа», расположенного в ТЦ «Юпитер» по адресу: <адрес>. 18 июня 2025 года около 17 часов 00 минут, в магазин пришла женщина и пояснила, что с ее карты, которую она утеряла, произошло списание денежных средств в магазине. После чего они просмотрели камеры видеонаблюдения (л. д. 72-75).

Помимо приведенных выше показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением М от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое воспользовалось её банковской картой и списало денежные средства, причинив ущерб на сумму 2 435 рублей (л. д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен кабинет МО МВД РФ «Ливенский» по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрено приложение «Сбербанк онлайн» мобильного телефона «REDMI NOTE 14S», принадлежащей М (л. д. 9-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицией, которым осмотрено помещение магазина «Усадьба» по адресу: <адрес>, где установлено, что на кассе имеется терминал бесконтактной оплаты. В ходе осмотра изъята копия кассового чека за ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицией, которым осмотрен магазин «Светофор» по адресу: <адрес>, где установлено, что на кассе имеется терминал бесконтактной оплаты товаров (л. д. 22-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицией, которым осмотрен магазин «Победа» по адресу: <адрес>, где установлено, что в магазине установлены камеры видеонаблюдения, на кассе имеется терминал бесконтактной оплаты. В ходе осмотра изъята видеозапись и товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 28-33);

<данные изъяты>

- историей операций по дебетовой карте М за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в этот день со счета были списаны деньги посредством оплаты товара, на общую сумму 2436,13 руб. (л. д. 57-63);

- протоколами осмотров предметов от 12 и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, которыми были осмотрены: оптический диск с видеозаписью, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>).

Оценивая приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Перед допросом потерпевшая пояснила, что к подсудимой неприязненных отношений не испытывает, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у неё нет оснований оговаривать подсудимую, и признает эти показания достоверными и правдивыми.

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Оценивая каждое из приведенных доказательств с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все в совокупности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

К такому выводу суд приходит, поскольку ФИО1 действуя умышленно, втайне от собственника и иных лиц, с корыстной целью, с банковского счета М изъяла и обратила в свою пользу денежные средства, причинив своими действиями потерпевшему имущественный ущерб.

При назначении наказания подсудимой, суд, принимает во внимание положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающие назначение справедливого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление против собственности, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимой ФИО1 установлено, что по месту жительства главой Кудиновского сельского поселения Должанского района и участковым уполномоченным полиции она характеризуется положительно (л. <...>), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л. <...>), сведений о привлечении к административной ответственности не имеется (л. д. 138), не судима (л. д. 139-145).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновной, в отношении детей 2021 и 2024 годов рождения (л. <...>), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, добровольно дала изобличающие её показания, подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления, то есть предоставила сотрудникам полиции информацию, ранее им не известную, в том числе на месте; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления (л. д. 64); на основании части 2 ст. 61 УК РФ усматривает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. 149).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд на основании ст. 63 УК РФ, по делу не усматривает.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа. При определении размера штрафа учитывает тяжесть совершенного преступления, размер причиненного вреда, имущественное положение подсудимой.

Назначая данный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждению совершению новых преступлений.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, совершение преступления впервые, а также принимая во внимание размер ущерба, причиненного хищением, который добровольно возмещен, и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначенного наказания, считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, применить положения ст. 25 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании потерпевшая М обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, пояснив, что ей возмещен имущественный ущерб, в полном объеме и заглажен причиненный преступлением вред, претензий к ФИО1 она не имеет.

Подсудимая ФИО1 и адвокат Селина Е.С. также просили прекратить уголовное дело по указанным основаниям.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях, согласно пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ, суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания.

Принимая во внимание изложенное, учитывая ходатайство потерпевшего, желающего прекратить уголовное дело в отношении подсудимой за примирением сторон, суд пришел к выводу, что деяние ФИО1 перестало быть общественно опасным, и полагает возможным освободить её от назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Селиной Е.С., осуществлявшей защиту подсудимой на стадии предварительного расследования и в суде, произвести на основании отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Орловской области (МО МВД России «Ливенский» ЛС 04541249070), р/с <***> отделение Орел, БИК 015402901, ИНН <***>, КПП 570201001, ОКТМО 54705000, КБК 188 116 0312101 0000 140 Федеральный бюджет.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей М

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – оптический диск и кассовые чеки, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или посредством систем видео-конференц-связи.

Судья