Решение № 3А-714/2020 3А-714/2020~М-89/2020 М-89/2020 от 17 июня 2020 г. по делу № 3А-714/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 18 июня 2020 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Улановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания – Перовой Е.В.,

с участием представителя административного истца - ФИО1, представителя заинтересованного лица УФНС по Самарской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-714/2020 по административному исковому заявлению ФИО3 к Правительству Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области, ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Самарский областной суд с административным иском, в котором просит установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 21.12.2013 года в размере 8 829 972 рубля, и обязать Управление Росреестра по Самарской области внести соответствующие изменения в ЕГРН о кадастровой стоимости спорного объекта. В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит указанный объект недвижимости, кадастровая стоимость которого существенно превышает размер действительной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, тем самым затронуты его права и обязанности как плательщика налога, исчисляемого из кадастровой стоимости объекта. С учетом изложенного, административный истец считает, что имеются основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения в судебном порядке.

Также к административному иску приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточнила свои требования, просила суд с учетом результатов судебной экспертизы установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на 21.12.2013 года в размере 9 044 700 рублей, взыскать с административного ответчика понесенные судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг экспертов в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика – 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Относительно заявленных требований ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области представил отзыв, в котором оставил разрешение заявленных требований относительно снижения кадастровой стоимости на усмотрение суда.

Администрация г.о. Тольятти представила отзыв на административный иск, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, с ходатайством о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости нежилого помещения.

Иные участвующие в деле лица не направили письменных возражений.

В соответствии со ст. ст. 150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению в соответствии с результатами судебной экспертизы, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Установлено, что административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость нежилого помещения определена в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 14.03.2012 года N 118 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области» и по состоянию на 21.12.2013 года составила 21 920 594,43 рубля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года N 28) с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

ФИО3, будучи собственником спорного объекта недвижимости, является плательщиком налога на имущество физических лиц. Налоговой базой для исчисления налога на имущество является кадастровая стоимость нежилого помещения.

Таким образом, ФИО3 имеет законный интерес в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его действительной рыночной стоимости.

Согласно ст. 24.18 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 года N 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в комиссии или в суде, в случае если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

С учетом требований ч. 3 ст. 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года N 28, если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

По делу установлено, что сведения о кадастровой стоимости нежилого помещения внесены в ЕГРН 21.12.2013 года, иск подан в суд 17.01.2020 года. Таким образом, административным истцом пропущен пятилетний срок на обращение в суд с административным иском.

Так как очередная государственная кадастровая оценка объектов недвижимости Самарской области, в порядке, установленном ст. 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ, не проведена, расчет налоговых платежей на объект недвижимости производится исходя из ранее установленной кадастровой стоимости, с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что прежние результаты определения кадастровой стоимости нежилого помещения продолжают затрагивать права административного истца, в связи с чем, учитывая отсутствие иного способа защиты права, суд считает причину пропуска срока обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости уважительной и полагает возможным этот срок восстановить.

В обоснование требований административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленный оценщиком ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ».

Из данного отчета усматривается, что объектом оценки являлось нежилое помещение с кадастровым номером №, итоговая величина рыночной стоимости которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 8 829 972 рубля.

В ходе судебного разбирательства Администрацией г.о. Тольятти рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная в указанном отчете об оценке, оспаривалась, удовлетворены ходатайства представителя Администрацией г.о. Тольятти и представителя административного истца о назначении по делу судебной экспертизы определением суда от 27.02.2020 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценочных технологий» № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 044 700 рублей.

Оценивая экспертное заключение ООО «Бюро оценочных технологий» по правилам ст. 168 КАС РФ, суд учитывает, что при оценке нежилого помещения эксперт руководствовался федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены источники информации, нормативные документы и материалы, используемые при проведении экспертизы.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 79, 82, 84, 168 КАС РФ, у суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела.

Возражений относительно выводов судебной экспертизы административным истцом не заявлено, представитель истца просил определить кадастровую стоимость объекта недвижимости на основании заключения эксперта.

Таким образом, требования административного истца, подлежат удовлетворению с учетом результатов судебной экспертизы;

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года № 28, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что датой обращения административного истца в суд является 17.01.2020 года, что следует отразить в резолютивной части решения.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером №, установленной экспертизой, составила 59%.

С точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, указанный диапазон расхождения кадастровой стоимости объекта недвижимости с его рыночной стоимостью, по мнению суда, является неприемлемым, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному земельному участку.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В данном случае расходы на услуги по оценке произведены во исполнение обязанности административного истца по представлению документов в связи с реализацией им права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, поскольку обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в соответствии с ч. 5 ст. 247 КАС РФ лежит на административном истце.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик) и ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» (Исполнитель) был заключен договор на проведение оценки стоимости №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в соответствии с заданием на оценку – нежилого помещения с кадастровым номером №.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость работ по оценке объекта недвижимости составляет 25 000 рублей.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были оплачены денежные средства в размере 25 000 рублей в ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя ходатайства представителя Администрацией г.о. Тольятти и представителя административного истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд своим определением от 27.02.2020 года оплату возложил на ФИО3.

Заключение эксперта ООО «Бюро оценочных технологий» № от ДД.ММ.ГГГГ судом получено и положено в основу решения.

Как следует из платежного поручения, ФИО3 оплатил проведение экспертизы, перечислив ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценочных технологий» 30 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств размера расходов по оплате услуг по подготовке отчета об оценке и несения расходов ФИО3 по оплате экспертизы, суд полагает, что требование о возмещении расходов на оплату проведения оценки рыночной стоимости в размере 25 000 рублей и расходов на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей в пользу административного истца подлежит удовлетворению.

Кроме того, в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в связи с подачей административного иска в суд, в размере 300 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 54 КАС РФ граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что для реализации права на судебную защиту административный истец воспользовался услугами представителя ФИО1, имеющей высшее юридическое образование. Юридические услуги оказаны в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В счет оплаты услуг представителя по договору административным истцом уплачены денежные средства в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание требования законодательства, учитывая категорию дела, не представляющего большой сложности, фактическую продолжительность рассмотрения спора и занятость по нему представителя в заседаниях суда первой инстанции, объем оказанных в связи с этим услуг, в том числе по подготовке необходимых документов, суд полагает, что исходя из принципов обоснованности и соразмерности объему оказанных юридических услуг, в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

В связи с тем, что органом, утвердившим кадастровую стоимость земельного участка, является федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», понесённые судебные расходы следует взыскать с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 удовлетворить.

Восстановить срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 21.12.2013 года в размере 9 044 700 рублей.

Датой подачи ФИО3 заявления в суд считать – 17.01.2020 года.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг по подготовке отчета об оценке в размере 25 000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 60 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Уланова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.06.2020 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Самара 18 июня 2020 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Улановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания – Перовой Е.В.,

с участием представителя административного истца - ФИО1, представителя заинтересованного лица УФНС по Самарской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-714/2020 по административному исковому заявлению ФИО3 к Правительству Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области, ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 удовлетворить.

Восстановить срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 21.12.2013 года в размере 9 044 700 рублей.

Датой подачи ФИО3 заявления в суд считать – 17.01.2020 года.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг по подготовке отчета об оценке в размере 25 000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 60 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Уланова