Приговор № 1-28/2020 1-358/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 1-28/2020

Дело № 1-28/2020 УИД: 54RS0008-01-2019-002137-13

Поступило в суд: 24 октября 2019 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 27 января 2020 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.,

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Харитоновой Н.Н.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено ФИО2 в Первомайском районе города Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов Потерпевший №1, имеющий специальное звание сержант полиции, назначенный в соответствии с приказом начальника Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим свою деятельность на основании Конституции РФ, Закона РФ «О полиции», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о службе в МВД России, нормативных правовых актов МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, Управления МВД России по <адрес>, правовых актов органов государственной власти <адрес>, изданных в пределах их компетенции, а также индивидуального контракта о службе в Министерстве внутренних дел России, на основании постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, заступил на службу по охране общественного порядка на маршруте патрулирования в период с 20.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску сержантом полиции Свидетель №1

Являясь должностным лицом правоохранительного органа, в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, Потерпевший №1 осуществлял обязанность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на маршруте патрулирования.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 часов до 22.00 часов Потерпевший №1, Свидетель №1 по поручению оперативного дежурного отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес> прибыли по адресу <адрес> факел, <адрес>, где увидели горящий автомобиль, рядом с которым находился ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, который пояснил, что автомобиль принадлежит ему и поджог его он сам. Сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 высказали ФИО2 требование пройти в служебный автомобиль для принятия объяснения и дальнейших разбирательств по данному факту, на что ФИО2 ответил отказом и повел себя агрессивно, после чего сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 потребовали ФИО2 прекратить противоправное поведение и проследовать с ними в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств произошедшего. В это время у ФИО2, недовольного законными действиями сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску сержанта полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, понимая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и исполняет возложенные на него должностные обязанности, нанес не менее трёх ударов своими ногами по ногам Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой голени в виде ссадины, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, т.е. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, употребил спиртные напитки, и поджог свой автомобиль. Приехали сотрудники полиции, зашли на огороженную забором придомовую территорию, представились, он попросил их предъявить удостоверение, но они не предъявили, после чего он попросил их покинуть территорию. Сотрудники полиции были одеты в форменное обмундирование, они просили его пройти в патрульный автомобиль, но он отказался, так как они не предъявили свои удостоверения, после чего сотрудники полиции скрутили ему руки, и повалили на землю. Он оказывал сопротивление сотрудникам полиции. Признает, что наносил удары потерпевшему, но умысла причинять боль не было.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании установлено, что он пинал по ногам сотрудника полиции (л.д. 120-122)

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил.

Вина ФИО2, кроме его показаний, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший №1 назначен на должность полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес>, что установлено выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении сержанта полиции на должность. (том № л.д. 31)

Согласно копии постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1. и Свидетель №1 находились при исполнении своих должностных обязанностей с 20 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 29-30);

В соответствии с должностной инструкции полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску, Потерпевший №1 обязан обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, в других общественных местах, разбираться с нарушителями общественного порядка, обеспечивать безопасность лиц, пресекать административные правонарушения, документировать правонарушения, составлять в отношении правонарушителя протокол об административном правонарушении, предостерегать граждан от совершения противоправных действий, разъяснять им недопустимость антиобщественного поведения. (том № л.д. 35-41);

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 наступи на дежурство. По указанию оперативного дежурного отдела полиции они прибыли по адресу <адрес>. Около дома горел автомобиль, рядом с ним находился ФИО2. ФИО2 сообщил им, что автомобиль принадлежит ему, он сам его поджог. Они представились ФИО2, и стали отводить его от горящего автомобиля, попросили предъявить документы. ФИО2 ответил, что документы в машине, подошел к горящему автомобилю и стал разбивать стекла в машине. Автомобиль загорелся сильнее. Опасаясь, что Костюков может пострадать от огня, они предложили ему пройти в патрульный автомобиль, дать объяснение по поводу случившегося. ФИО2 находился в состоянии опьянения, от него чувствовался запах спиртного, а прибывшая на место происшествия жена подтвердила это, указав, что ФИО2 употребляет спиртные напитки с утра. На неоднократные требования пройти в патрульный автомобиль, ФИО2 стал отталкивать их от себя, выражаться нецензурной бранью, сопротивляться, оскорблять, поведение ФИО2 было агрессивным. На него надели наручники и повели к служебному автомобилю. В это время ФИО2 нанес не менее трех ударов ногами по его ногам, от ударов он испытал боль, от одного удара образовалась ссадина. ФИО2 падал, ставил подножки сотрудникам полиции, это видел свидетель – парень. Посторонние граждане помогли усадить ФИО2 в патрульный автомобиль, после чего его доставили в дежурную часть, где он продолжил вести себя агрессивно. Он обратился за медицинской помощью в травмпункт в этот же день.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 имелись ушибы мягких тканей правого предплечья в виде ссадин (2), ушиб мягких тканей правой голени в виде ссадины, которые образовались от воздействия (2-х или более) твердых тупых предметов, не исключена возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. (том №, л.д.71-73)

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что находился на дежурстве с Потерпевший №1, когда от оперативного дежурного поступило поручение выехать на семейный скандал. Прибыв на место, увидели горящий автомобиль рядом с жилым домом, рядом с автомобиль бежал ФИО2, тушил его. На их вопросы ФИО2 ответил, что горящий автомобиль принадлежит ему, со своим имуществом он вправе делать, что захочет. Они предложили ФИО2 пройти в патрульный автомобиль для дачи объяснения, он ответил отказом и оскорбил их. Они сделали ему замечание и повторили требование проследовать в автомобиль для разбирательства и с целью оградить его от огня. Спросили у ФИО2, где документы на автомобиль, он разбил стекло в машине, открыл её, огонь стал сильнее. Между сотрудниками полиции и ФИО2 завязалась борьба, на ФИО2 надели наручники и повели в служебный автомобиль, но ФИО2 оказал сопротивление, и ударил Потерпевший №1 по ногам, от удара у Потерпевший №1 образовалась ссадина на голени. Потерпевший №1 жаловался на боль в ноге. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, факт употребления им алкогольных напитков подтвердила его супруга, с которой он общался на месте происшествия.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> горел автомобиль ФИО2 Двое сотрудников полиции, одетые в форменное обмундирование, сопровождали ФИО2 к служебному автомобилю. У ФИО2 на руках были надеты наручники. ФИО2 оказывал сопротивление сотрудникам полиции, и нанес удары своими ногами по ногам одного из сотрудников полиции. ФИО2 поместили в служебный автомобиль, и увезли. (том №, л.д.64-66)

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что она находилась не дома, когда позвонила её дочь и сообщила, что ФИО2 пьян, ведет себя странно, она боится его. В связи с этим, ФИО2 вызвала полицию. Приехав домой, она увидел, что их автомобиль горит, она опасалась, что огонь перекинется на дом, вызвала пожарную службу. Что происходило между сотрудниками полиции и ФИО2, она не видела, но видела на руках ФИО2 наручники.

Приведенные доказательству суд оценивает в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела.

Пояснения ФИО2 об отсутствии умысла на применение насилия к сотруднику полиции суд расценивает, как способ защиты собственных интересов, так как они опровергаются фактическими обстоятельства дела, свидетельствующими о том, что после отказа ФИО2 от выполнения законных требований сотрудника полиции Потерпевший №1 проследовать в патрульный автомобиль с целью получения объяснений по факту возгорания автомобиля, и сопротивления действиям сотрудников полиции, которые сопровождали его к автомобилю, после того, как на его руки надели наручники с целью ограничения подвижности ФИО2, последний, будучи не довольным действиями сотрудников полиции, нанес не менее трех ударов ногами по ногам Потерпевший №1

Утверждение ФИО2 о том, что от его ударов ногами, обутыми в мягкие сланцы, не могли образоваться ссадины, опровергается пояснениями потерпевшего Потерпевший №1 об образовании ушиба мягких тканей правой голени в виде ссадины в результате ударов ФИО2, показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего о жалобах Потерпевший №1 на боль в голени, куда пришлись удары ФИО2, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Потерпевший №1 ушиба мягких тканей правой голени в виде ссадины, которые образовались, возможно, в срок ДД.ММ.ГГГГ

Совокупность приведенных доказательств, подтверждает, что потерпевший К, свидетель Свидетель №1 – сотрудники полиции, ДД.ММ.ГГГГ службу, выполняли обязанности по предотвращению и пресечению административных правонарушений, выяснению обстоятельств, способствующих их совершению, то есть находились при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается постовой ведомостью. Действуя в соответствии с должностными обязанностями, требованиями Федерального закона «О полиции», увидев, что вблизи от жилого дома горит автомобиль, рядом с горящим автомобилем находится ФИО2 в состоянии опьянения, с целью выяснения обстоятельств возгорания автомобиля, Потерпевший №1 предложил ФИО2 проследовать в патрульный автомобиль для дачи объяснений.

Потерпевший №1 вправе требовать от ФИО2 дать объяснения, а ФИО2 обязан подчиниться требованиям сотрудника полиции.

Согласно должностных инструкций, требований Федерального закона «О полиции», сотрудники полиции обязаны предотвращать и пресекать административные правонарушения, соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями, принимать сообщения и иную поступающую информацию об административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности. Закон «О полиции», Положение о службе в МВД, нормативные акты МВД России предоставляют сотрудникам полиции полномочия предъявлять требования обязательные для выполнения всеми гражданами и организациями.

Сотрудник полиции Потерпевший №1 действовал в точном соответствии с законом. По прибытию на место вызова, он обязан пресечь действия, свидетельствующие о нарушении общественного порядка, о совершении административного правонарушения, угрожающие здоровью и жизни граждан и повреждению или уничтожению имущества, однако осуществлению его служебной деятельности воспрепятствовал ФИО2, который применил насилие к сотруднику полиции К, умышленно нанеся ему не менее трех ударов ногами по его ногам, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой голени в виде ссадины, не причинившие вред здоровью человека.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 318 ч.1 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит <данные изъяты>, совершение впервые преступления, относящегося к категории средней тяжести, частичное признание вины.

К отягчающему наказание обстоятельству суд относит совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. по мнению суда, состояние опьянения способствовало совершению ФИО2 преступления, значительно снижало критику его действий.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно, УУП ОУУП и ПДН ОП № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> - удовлетворительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимого, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, а иной менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание, не в максимальных пределах, и условно, с применением ч.1 ст.73 УК РФ, возложив на ФИО2 исполнение обязанностей в период испытательного срока.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, согласно ст. 15 ч.6 Уголовного кодекса РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: