Решение № 2А-3335/2017 2А-3335/2017~М-2767/2017 М-2767/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2А-3335/2017

По делу № 2а – 3335/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2017 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И., при секретаре Мифтаховой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в Нижнекамский городской суд с административным исковым заявлением Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее – административный ответчик) об оспаривании аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Из содержания заявления следует, что административный истец является гражданином Украины. На территории Российской Федерации проживает на основании решения УФМС России по РТ ... от ... о разрешении на постоянное проживание в Российской Федерации, в связи с чем, ему был оформлен вид на жительство для иностранного гражданина ... сроком действия до ....

... административным истцом получено уведомление, что решением Министерства внутренних дел по РТ ... от ..., оформленный ему вид на жительство аннулирован, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО1 с этим решением не согласен, поскольку считает, что данным решением нарушаются его права, свободы и законные интересы. Совершенные им правонарушения не являются общественно опасными, не повлекли тяжких последствий.

Кроме этого, административным ответчиком, при вынесении решения не учтено семейное положение ФИО1, его личность, наличие у него на иждивении двух малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, являющихся гражданами Российской Федерации.

Аннулирование вида на жительство в Российской Федерации влечет для административного истца обязанность покинуть ее пределы, и как следствие нарушение его права на уважение личной и семейной жизни. В связи с этим, ФИО1 просит признать оспариваемое решение неправомерным.

ФИО1 и его представитель ФИО2 по доверенности в судебном заседании требования поддержали, по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика - МВД по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности и принятое решение является законным и обоснованным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон) вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Как следует из подпункта 7 пункта 1 и пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.07.2016) вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры;

Помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 является гражданином .... На территории Российской Федерации проживает на основании решения УФМС России по РТ ... от ... о разрешении на постоянное проживание в Российской Федерации, в связи с чем, ... ему был оформлен вид на жительство для иностранного гражданина ... сроком действия до ....

Согласно вступившим в законную силу постановлениям ОУФМС РФ по РТ в ... по делу об административном правонарушении от ..., ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином правил передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства), с назначением штрафа в размере 2 000 рублей за каждое правонарушение. Указанные штрафы оплачены.

Решением Министерства внутренних дел по РТ ... от ..., ранее оформленный ФИО1 вид на жительство аннулирован, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Суд не может признать оспариваемое ФИО1 решение административного ответчика правомерным.

В соответствии со статьей 4 Закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что ФИО1 находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, в соответствии с оформленным видом на жительство сроком до ....

Фактически состоит в брачных отношениях с ФИО6, являющейся гражданской Российской Федерации. От брака имеет двух малолетних детей, 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также являющихся гражданами Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду свидетельствами о рождении и об установлении отцовства.

Кроме этого, административный истец постоянно зарегистрирован и проживает в городе Нижнекамске в жилом помещении, приобретенном на совместно нажитые с ФИО6 денежные средства.

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 также просила административный иск ФИО1 удовлетворить, указывая, что оспариваемое решение неизбежно повлечет нарушение прав ее и их совместных детей. Она одна не способна содержать совместных детей.

Из указанного следует, что аннулирование ранее выданного ФИО1 вида на жительство представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, поскольку влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Российскую Федерацию.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, личность ФИО1 и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни, поскольку совершенные ФИО1 административные правонарушения, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения, не создают угрозу основам конституционного строя, обороне страны и безопасности государства, нравственности, здоровью, правам и законным интересам других лиц.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение уполномоченного органа об аннулировании вида на жительство, выданное гражданину Украины ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации – удовлетворить.

Признать решение Министерства внутренних дел по РТ ... от ... об аннулировании разрешения на временное проживание ФИО1 в Российский Федерации – неправомерным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ И.И. Фахрутдинов