Решение № 12-407/2016 12-8/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-407/2016

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1, рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> в 14:04:00 час. по адресу: Московская область, Пушкинский район, пгт. Лесной, ул. Советская, д. 5, водитель в нарушение требований знака 3.27 Приложения № к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства <данные изъяты>.

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

Постановлением № инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что остановку транспортного средства осуществил без нарушений ПДД РФ. Знаки 3.27 Приложения № к ПДД РФ по адресу: Московская область, Пушкинский район, пгт. Лесной, ул. Советская, д. 5; и в зоне видимости не установлены, на фотоматериале в обжалуемом постановлении и панорамных фотографиях вышеуказанного места с сайта «Яндекс.ру» отсутствуют.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, заслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление № инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 2.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Тот факт, что собственником (владельцем) автомашины <данные изъяты> является ФИО1, заявителем не оспаривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации. Из фотоматериала усматривается, что зафиксирована именно автомашина <данные изъяты>. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Автоматическим устройством был зафиксирован факт остановки автомашины заявителя в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения № к ПДД РФ «Остановка запрещена».

Довод заявителя о том, что остановку транспортного средства осуществил без нарушений ПДД РФ, поскольку знак по адресу: Московская область, Пушкинский район, пгт. Лесной, ул. Советская, д. 5; и в зоне видимости не установлены, суд находит не состоятельным.

Согласно приобщенной к материалам дела копии проекта дислокации дорожных знаков и разметки на проезжей части по ул. Советской пгт. Лесной Пушкинского района Московской области на момент совершения административного правонарушения, дорожные знаки 3.27 Приложения № к ПДД РФ установлены были.

То обстоятельство, что ФИО1 не заметил наличия дорожного знака 3.27 Приложения № к ПДД РФ, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, так как согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, дорожных знаков и разметки.

Кроме того, статьей 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено две формы вины за совершение административного правонарушения - умысел и неосторожность. Неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное деяние, виновное лицо как субъект административного правонарушения не осознает его противоправности, однако при должной осмотрительности оно должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий для правоотношений, охраняемых административным правом.

Не заметив знак, запрещающий остановку и стоянку транспортных средств, водитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения, что указывает на наличие у него вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ему правонарушения.

Довод заявителя о том, что на панорамных фотографиях вышеуказанного места с сайта «Яндекс.ру» знаки 3.27 Приложения № к ПДД РФ отсутствуют, суд находит несостоятельным.

Представленные стороной заявителя фотоматериалы с сайта «Яндекс.ру» являются недопустимым доказательством, поскольку в указанных фотоматериалах отсутствует привязка к местности, в том числе к месту совершения административного правонарушения, а также отсутствует указание на дату формирования карты с фотоматериалами и время их составления.

Отсутствие в фотоматериалах постановления изображения дорожного знака 3.27 Приложения № к ПДД РФ не свидетельствует о том, что транспортное средство заявителя было расположено вне зоны действия указанного дорожного знака.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что <дата> в 14:04:00 час. по адресу: Московская область, Пушкинский район, пгт. Лесной, ул. Советская, д. 5, его транспортное средство <данные изъяты> не осуществило остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения № к ПДД РФ.

Вина ФИО1 в несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, подтверждается материалами дела.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления и решения по настоящему делу не имеется.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: