Решение № 2-692/2025 2-692/2025~М-639/2025 М-639/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-692/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-692/2025 по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в размере 87 160 руб. 47 коп., из которых: основной долг – 61 501 руб. 00 коп., проценты – 25 659 руб. 47 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства на условиях их возврата, ответчик принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, однако не исполнил их, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 87 160 руб. 47 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ г. АО "ОТП Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ"; ДД.ММ.ГГГГ г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ г. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного НАО ПКО «Первое клиентское бюро» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 87 160 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований истца просил отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на последних.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать за истечением срока исковой давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 61 501 рубль сроком на шесть месяцев, с взиманием за пользование Кредитом 41,7 процентов годовых, а Ответчик обязался погасить Кредит в порядке и на условиях, изложенных в Кредитном договоре, размер ежемесячного платежа кроме первого и последнего – 11 947 руб. 43 коп., размер последнего платежа – 12 097 руб. 43 коп., размер последнего платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. – 11 974 руб. 43 коп.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме - Ответчику предоставлены денежные средства в сумме 61 501 рубль, что подтверждается выпиской по счету.

Факт заключения указанного договора, а также предоставления ответчику ФИО1 кредита в размере 61 501 рубль подтверждается письменными доказательствами, копии которых имеются в материалах дела, и не оспаривался ответчиком.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства и не производил погашение кредита и уплату процентов в установленные договором сроки, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчета истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно размер задолженности составил 87 160 руб. 47 коп., из которых: основной долг – 61 501 руб. 00 коп., проценты – 25 659 руб. 47 коп.;

Доказательств исполнения обязательств по договору, либо иной суммы задолженности, не указанной в расчете задолженности истца, ФИО1 суду не представлено.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. АО "ОТП Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере задолженности 87 276 руб. 53 коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ г. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении).

До обращения в суд с данным иском, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области по заявлению истца вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 87 160 руб. 47 коп.

Однако ДД.ММ.ГГГГ г. данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исходя из ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Как указано выше, обязательства по погашению кредита, уплате процентов ответчиком не исполнялись, следовательно, о просрочке срока исполнения обязательств по кредитному договору кредитору стало известно с момента невнесения очередного платежа по кредиту, в дальнейшем, какие-либо платежи ответчиком не производились, которые бы свидетельствовали о признании им долга, последний плановый платеж по кредиту был до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

Вместе с тем, за защитой нарушенного права истец обратился в суд с исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ г., т. е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку обращение истца с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа последовало также за пределами трехлетнего срока (в ДД.ММ.ГГГГ г., т. е. после ДД.ММ.ГГГГ г.) оснований для применения положений ст. 204 ГПК РФ у суда не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, по правилам ч. 2 ст. 199 ГК РФ, суд, применяя исковую давность, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4 000 руб. 00 коп., уплаченной истцом при подаче иска, не подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2025 года.

Судья