Решение № 2-2667/2018 2-2667/2018~М-2556/2018 М-2556/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2667/2018

№ 2-2667/2018

64RS0047-01-2018-003248-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя третьих лиц Министерства внутренних дел РФ и ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Саратовской области о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности.

В обосновании иска истец указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150.000 руб.

Решениями судьи Марксовского городского суда Саратовской области от <дата> и судьи Саратовского областного суда от <дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением и.о. председателя Саратовского областного суда от <дата> состоявшиеся постановление и решения судей были отменены с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности он понес убытки в виде оплаты назначенного штрафа в размере 75.000 руб., а на оплату услуг юриста на сумму 15.000 руб.

Учитывая изложенное, ФИО2 просит суд взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ в лице УФК по Саратовской области убытки по оплате штрафа в размере 15.000 руб., по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 15.000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в рамках рассматриваемого спора в размере 5.000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее от него в адрес суда поступил письменный отзыв на иск, в котором отмечено, что Министерство финансов РФ по делу является ненадлежащим ответчиком. В силу норм бюджетного законодательства надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель бюджетных средств – Министерство внутренних дел РФ.

Представитель третьих лиц МВД РФ и УМВД России по Саратовской области в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Она пояснила, что административное правонарушение, за которое ранее истец был привлечен к ответственности, выявлено в автоматическом режиме с использованием специального технического средства. Каких-либо неправомерных действий со стороны сотрудников полиции при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлено. В действиях должностного лица отсутствует противоправность. Предпринятые истцом действия по оспариванию постановления и сопряженные с ними расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением данным лицом правил дорожного движения.

Третьи лица начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 и ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, а также дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Из статьи ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> на территории <адрес> было выявлено административное правонарушение со стороны водителя грузового автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, а именно то, что транспортное средство двигалось без специального разрешения с превышением нагрузки на 6 ось на 4% (7,86 т при предельно допустимой 7,5 т), установленной для данного участка дороги.

Административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки: Система дорожного весового и габаритного контроля <данные изъяты>, заводской №.

В связи с этим, ФИО4 как собственник указанного транспортного средства на основании постановления начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО от <дата> № был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 150.000 руб. (дело № 12-80/2017, л.д. 4).

Решением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от <дата> постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО от <дата> № изменено с назначением ФИО4 штрафа в размере 75.000 руб. (дело №, л.д. 34-37).

Решением судьи Саратовского областного суда от <дата> решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от <дата> и постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО от <дата> № оставлены без изменения (дело №, л.д. 63-66).

Согласно представленного истцом платежного поручения № от <дата> им произведена оплата назначенного штрафа в сумме 75.000 руб. (л.д. 10).

На основании постановления и.о. председателя Саратовского областного суда от <дата> была удовлетворена жалоба ФИО2, рассмотренная в порядке ст. 30.17 КоАП РФ, с отменой постановления начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО от <дата> № и решений судьи Марксовского городского суда Саратовской области от <дата> и судьи Саратовского областного суда от <дата> с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения) (дело №, л.д. 77-82).

При рассмотрении жалобы ФИО2 установлена недоказанность обстоятельств, на основании которых он был привлечен к административной ответственности.

Полагая, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцом были понесены убытки на оплату назначенного административного штрафа (75.000 руб.) и на оплату услуг представителя по представлению его интересов при оспаривании постановлений (15.000 руб.), им подано настоящее исковое заявление.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 02 ноября 2011 года № 1463-О-О, согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как указано в решении ранее, в силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие условий, предусмотренных законом. В частности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

На основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, отказ от административного преследования в связи с прекращением дела об административном правонарушении не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., что подтверждается квитанциями на оплату и платежным поручением (л.д. 11-14).

Заявленные расходы на юридическую помощь взыскиваются по правилам, предусмотренным ст. 15, 1069 ГК РФ для возмещения вреда.

Такой порядок взыскания судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушениях, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм.

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Именно в изложенном законном порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу, уступившему третьему лицу данное транспортное средство, и привлекли к ответственности ФИО2 Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерном характере действий сотрудников правоохранительных органов.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае собственник воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом в связи с совершением правонарушения третьим лицом, которому он передал в пользование транспортное средство.

Предпринятые собственником действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Прекращение судом дела об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства позволяет требовать в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных при рассмотрении этого дела издержек.

Однако Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области (как единственно заявленный истцом ответчик по настоящему делу) не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственника транспортного средства – истца ФИО2

Лицом, по вине которого собственник вынужден был нести издержки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, владевший по воле собственника его транспортным средством, а не сотрудник органов внутренних дел, действовавший в рамках административного законодательства.

При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД России и требуемыми убытками иск не подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков, связанных с оплатой услуг представителя (защитника) в рамках дела об административном правонарушении.

Оснований для взыскания уплаченного ранее истцом штрафа в сумме 75.000 руб. также не имеется.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 33 указанного Федерального закона).

На основании подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 01 марта 2011 года № 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных нормоположений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

Однако требований истец к МВД России в указанной им части в рамках поданного иска не предъявил. Министерство финансов РФ в лице УФК по Саратовской области не является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО4 не лишён права на возмещение ему убытков в виде оплаченного размера штрафа во внесудебном порядке, а именно путём подачи соответствующего заявление в подразделение полиции, на основании постановления которого ранее был наложен штраф по делу об административном правонарушении.

До настоящего времени истец в органы полиции с заявлением о возврате ранее уплаченного штрафа не обращался, что подтверждается справкой ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от <дата>.

Принимая во внимание факт отказа в удовлетворении требований истца имущественного характера, оснований для взыскания в его пользу понесенных судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.