Апелляционное определение № 33-4274/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Сивер Н.А. Дело № 33-4274/2026

25RS0011-01-2025-002054-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Шароглазова О.Н., рассмотрев частную жалобу представителя истца ИП ФИО3 - ФИО5 на определение Спасского районного суда Приморского края от 31 октября 2025 по ходатайству представителя истца ИП ФИО3 - ФИО5 об отмене определения об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Сити» и ФИО7 ФИО9 о взыскании суммы задолженности по договору

у с т а н о в и л:

ФИО4, действующий в интересах ИП ФИО2, обратился в суд с ходатайством об отмене определения Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску ИП ФИО2 к ООО «Гранд Сити» и ФИО6 A.M. о взыскании суммы задолженности по договору. В обоснование заявления указал, что основанием для вынесения данного определения судом были указаны следующие обстоятельства: судебные заседания по настоящему делу назначались ДД.ММ.ГГГГ в 15 час., ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. Истец надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания без уважительных причин не прибывал, и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Однако судебные заседания по настоящему делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. истец заявлял ходатайство об участии в нем посредством ВКС, на что судом было отказано; ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 час. истец участвовал в судебном заседании посредством ВКС при содействии Первореченского районного суда <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. истец заявлял ходатайство об участии в нем посредством ВКС, не смог в нем участвовать ввиду участия в судебном заседании в <адрес>вом суде по делу №. С учетом существа рассматриваемого спора, дело могло быть рассмотрено в отсутствие истца. На всем протяжении судебного процесса истец занимал активную последовательную позицию, проявлял должную добросовестность, направлял оригиналы документов для сличения с копиями, согласно требований суда. Кроме того, в данном конкретном случае отсутствует вторичность вызова в суд, поскольку ДД.ММ.ГГГГ представитель истца присутствовал в судебном заседании посредством ВКС, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ была первичная неявка. Просил суд отменить определение Спасского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и возобновить рассмотрение дела.

Заявитель в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении вопроса об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, ходатайство рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ИП ФИО2 - ФИО4 об отмене определения об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Сити» и ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору, отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ИП ФИО2 - ФИО4 обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, возобновить рассмотрение дела, приводит доводы указанные в ходатайстве об отмене определения об оставлении без рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания.

Судебная коллегия считает данный вывод суда неправильным.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу требований ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Между тем, из материалов дела следует, что на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. в Советском районном суде <адрес> истец ИП ФИО2 и его представитель ФИО4 не был извещен. Доказательств о их извещении материалы дела не содержат.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На день проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. сведения об извещении истца и его представителя о времени и месте рассмотрения дела посредством видеоконференц-связи в Советском районном суде <адрес> у суда отсутствовали, в связи с чем имелись основания для отложения разбирательства дела. Имеющаяся в материалах дела ходатайству представителя истца судом об организовано его участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференц-связи, ответ на заявку Советского районного суда <адрес> и телефонограмма о неявки не свидетельствуют об извещении надлежащим образом истца и его представителя о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. в Советский районный суд <адрес>.

Сведения о извещении истца и его представителя, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. состоится посредством видеоконференц-связи в Советском районном суде <адрес> в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца и его представителя о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. посредством видеоконференц-связи на базе Советского районного суда <адрес>, выводы суда об отсутствии оснований для возобновления производства по делу нельзя признать правильными.

При таком положении дела определение суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушения норм процессуального права, и оно подлежит отмене.

Рассматривая по существу заявление истца об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит необходимым его удовлетворить, поскольку оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного по делу надлежит принять новое определение, которым настоящее гражданское дело следует направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Спасского районного суда Приморского края от 31 октября 2025 по данному делу отменить.

Определение Спасского районного суда Приморского края от 01 октября 2025 об оставлении иска без рассмотрения отменить, частную жалобу представителя истца ИП ФИО3 - ФИО5 – удовлетворить.

Принять новое определение, которым дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Сити» и ФИО7 ФИО11 о взыскании суммы задолженности по договору направить в Спасский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Судья О.Н. Шароглазова