Апелляционное определение № 33-2679/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий Жанахиденова А.В. Дело № 33-2679/2026

2-26/2026

УИД: 55RS0005-01-2025-001737-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.,

при секретаре Вагановой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Независимый союз потребителей Омской области» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО5 евны, ФИО6 евны на решение Первомайского районного суда города Омска от 27 января 2026 года, которым постановлено:

«Иск Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Независимый союз потребителей Омской области» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО5 евны, ФИО6 евны к ТСЖ «Красный путь-18» об устранении нарушений прав собственников МКД удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим оказание Товариществом собственников жилья «Красный путь -18» (ИНН: № <...>) услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и обязать Товарищество собственников жилья «Красный путь - 18» (ИНН: № <...>, ОГРН: № <...>) в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтно-восстановительные работы общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> а именно:

выполнить работы по очистке подвального помещения от строительного и иного бытового мусора и хлама;

устранить с № <...> по № <...> подъезды многоквартирного дома неисправности электропроводки и освещения, осуществить замену лампочек (световые датчики движения);

провести работы по генеральной уборке с № <...> по № <...> подъезды многоквартирного дома.

Обязать Товарищество собственников жилья «Красный путь -18» (ИНН: № <...>) в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу на досках объявлений, расположенных в местах общего пользования каждого подъезда многоквартирного дома, разместить график уборки подъездов многоквартирного дома.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Красный путь - 18» (ИНН: № <...>, ОГРН: № <...>) в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО5 евны, ФИО6 евны судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начина с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда в размере по 100 (сто) рублей на каждого».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Независимый союз потребителей Омской области» - ФИО3 в интересах ФИО1, ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ТСЖ «Красный путь-18» - ФИО4, согласившегося с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Независимый союз потребителей Омской области» обратилась в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к ТСЖ «Красный путь-18» с иском об устранении нарушений прав собственников МКД.

В обоснование требований указано, что в РОО ЗПП обратились собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>. Потребители в обращении ссылались на неправомерность действий со стороны ТСЖ «Красный путь-18», в частности: ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части надлежащего содержания и обслуживания общего имущества собственников помещений МКД.

С учетом уточнений просили:

1. Признать ненадлежащим оказание ТСЖ «Красный путь -18» услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и обязать ТСЖ «Красный путь - 18» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтно-восстановительные работы общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а именно:

с учётом текущих условий эксплуатации и требований по воздухообмену восстановить полную функциональность системы вентиляции;

выполнить работы по восстановлению штукатурно-окрасочного слоя лестничных маршей, площадок, стен и потолков с № <...> по № <...> подъезды многоквартирного дома;

выполнить работы по восстановлению состояния площадок с № <...> по № <...> подъезды многоквартирного дома;

выполнить ремонтно-восстановительные работы входной группы помещения тамбура подъезда № <...> многоквартирного дома;

выполнить работы по восстановлению штукатурно-окрасочного слоя фасада многоквартирного дом;

выполнить работы по восстановлению окрасочного слоя ограждений наружных стен балконных плит;

выполнить работы по восстановлению отделки цоколя;

выполнить работы по косметическому ремонту кабин пассажирского лифта с № <...> по № <...> подъезды многоквартирного дома;

выполнить работы по изоляции трубопроводов в подвальном помещениях многоквартирного дома;

выполнить работы по очистке подвального помещения от строительного и иного бытового мусора и хлама;

выполнить работы по восстановлению асфальтового покрытия придомовой территории многоквартирного дома, включая восстановление асфальтового покрытия внутридомового проезда;

выполнить работы по замене системы электроснабжения, в части замены электропроводки и кабелей с № <...> по № <...> подъезды многоквартирного дома;

провести работы по генеральной уборке с № <...> по № <...> подъезды многоквартирного дома;

выполнить необходимые работы по предотвращению затопления тамбура подъезда № <...> многоквартирного дома;

2. Обязать ТСЖ «Красный путь -18» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу на досках объявлений, расположенных в местах общего пользования каждого подъезда многоквартирного дома, разместить график уборки подъездов многоквартирного дома.

3. Взыскать с ТСЖ «Красный путь - 18» в пользу истцов судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере по 500 рублей на каждого.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные требования поддержала.

Представитель истцов - ФИО3 (по доверенности) заявленные уточненные требования также поддержала. Выразила несогласие с экспертным заключением, пояснив, что фактически экспертом не установлены все нарушения.

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ТСЖ «Красный путь-18» - ФИО4 (председатель) возражал против заявленных требований. Указал, что в настоящее время все денежные средства по статье «ремонт» направлены на замену лифтов. Данный вид работ был согласован с собственниками МКД.

Представитель ответчика ТСЖ «Красный путь-18» - ФИО7 (по ордеру) требования не признала, указав, что все работы, заявленные истцами, фактически возможно провести только при решении данных вопросов собственниками помещений МКД, то есть по решению общих собраний. ТСЖ самостоятельно не имеет возможности провести указанные виды работ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей ФИО3, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 – ФИО3 выражают несогласие с решением суда. Полагают, что экспертное заключение АНО ЦРЭ «ЛэИ» является недопустимым доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда. Указанное заключение не соответствует требования закона, экспертом не исследовались причины выявленных нарушений, не определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, не указаны способы устранения нарушений. Кроме того, эксперт не состоит в штате экспертного учреждения. Полагает, что суду надлежало назначить по делу повторную или дополнительную экспертизу.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>.

С <...> управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Красный путь-18».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Независимый союз потребителей Омской области», действуя в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, указала на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части надлежащего содержания и обслуживания общего имущества собственников помещений МКД.

В обоснование правовой позиции по делу стороной истца представлены акты осмотра подъездов с № <...> по № <...>, где зафиксировано, что в подъездах многоквартирного дома выявлены многочисленные нарушения в виде захламления, скопления грязи и пыли, повреждений стен и трещин, проблем с освещением, неисправного состояния мусоропроводов и других элементов инфраструктуры. Также присутствуют следы протечек, плесень и оголенные провода, что создает угрозу безопасности жильцов.

Возражая против заявленных требований, ответчики указали на невозможность выполнения ремонтно-восстановительных работ системы вентиляции, систем холодного и горячего водоснабжения, ремонту фасада без решения собственников помещений многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства с целью установления качества работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований».

В соответствии с экспертным заключением № <...>, общее имущество МКД находится в удовлетворительном состоянии.

Экспертом установлены следующие дефекты:

- кровля: вздутие покрытия, наличие пузырей и луж, отсутствие примыкания, расхождение стыков, разрушение парапетов кирпичной кладки, отделки, прокладка кабельных сетей (навесание, не закреплено) – все выявленные дефекты являются устранимыми;

- фасад, цоколь, отмостка: имеются места разрушения кирпичной кладки, разрушение швов, цоколя, отмостки, отсутствуют решетки в продухах, разрушение лестниц в подвальное помещение, отсутствует организация водоотведения (ливневая канализация), ограждения балконов покрыты ржавчиной – все выявленные дефекты являются устранимыми (за счет текущего или капитального ремонта МКД;

- технический этаж: люк открыт, помещение доступно, помещение не убрано, захламлено – все выявленные дефекты являются устранимыми;

- подвал: помещение подвала не убрано, захламлено, имеются места разрушения кирпичной кладки, разрушение швов, отсутствуют решетки в продухах – все выявленные дефекты являются устранимыми;

- подъезды: грязь, мусор, пыль, захламление вещами, отслоение внутренней отделки (облупливание краски, штукатурки), трещины на стенах, следы затопления, протечек, открыты электрощитки, отсутствие электрических ламп, отсутствие света, наличие оголенных проводов и не работающих приборов освещения, нависание электропроводов и проводов провайдеров в подъездах, изрисованы стены (граффити) и др. – все выявленные дефекты являются устранимыми (за счет текущего или капитального ремонта МКД);

- кровля встроенно-пристроенных помещений: вздутие покрытия, наличие пузырей и луж, отсутствие примыкания, расхождение стыков, мусор – все выявленные дефекты являются устранимыми.

Также экспертом определены возможные причины возникновения нарушений и способы их устранения. При этом, экспертом отмечено, что определить стоимость ремонтно-восстановительных работ не представляется возможным в связи с широким интервалом расценок на разные виды работ разными подрядчиками.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертного исследования, отсутствие в материалах дела решений общего собрания собственников помещений по части заявленного в иске ремонта: текущего и капитального пришел к выводу о необходимости возложить на ТСЖ «Красный путь-18» обязанность выполнить ремонтно-восстановительные работы общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: выполнить работы по очистке подвального помещения от строительного и иного бытового мусора и хлама; устранить с 1 по 9 подъезды многоквартирного дома неисправности электропроводки и освещения, осуществить замену лампочек (световые датчики движения); провести работы по генеральной уборке с № <...> по № <...> подъезды многоквартирного дома, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также обязанность разместить график уборки подъездов многоквартирного дома на досках объявлений, расположенных в местах общего пользования каждого подъезда многоквартирного дома, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, с ТСЖ «Красный путь-18» в пользу истцов судом взыскана судебная неустойка за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу по 100 рублей в пользу каждого.

Не согласившись с постановленным судом решением, представителем Региональной общественной организации по защите прав потребителей ФИО3 в интересах истцов ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 – подана апелляционная жалоба со ссылками на то, что экспертное заключение АНО ЦРЭ «ЛэИ» является недопустимым доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда.

Вместе с тем, указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства.

Организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона.

В материалах дела имеется заключение эксперта относительно оценки состояния общего имущества многоквартирного дома, где описаны дефекты, выявленные в различных частях здания, включая кровлю, фасад, цоколь, отмостку, технический этаж, подвал и подъезды. Все указанные дефекты признаны устранимыми, их устранение возможно за счет текущего или капитального ремонта МКД.

Указание апеллянта на то, что экспертом не исследовались причины выявленных нарушений, не определена стоимость ремонтно-восстановительных работ и не указаны способы устранения нарушений, судебной коллегией отклоняется.

В исследовательской части заключения эксперта сформулированы выводы относительно возможных причин обнаруженных дефектов и способов их устранения.

Относительно вопроса о стоимости работ, экспертом обоснованно указано, что существует большой разброс цен у разных подрядчиков на различные виды работ, что затрудняет точное определение стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Доводы жалобы о том, что о том, что проведение экспертизы поручено эксперту, не состоящему в штате экспертной организации, не может являться основанием для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством по делу.

Руководителем АНО ЦРЭ «ЛэИ» проведение исследования поручено конкретному эксперту, обладающему соответствующими познаниями и компетенциями – ФИО8

Так, эксперт ФИО8 имеет высшее техническое образование по специальности «Производство строительных изделий и конструкций» (СибАДИ, <...>), кандидат технических наук (<...>, <...>, тема диссертации: «Композиционный цементный пеностеклобетон»), прошла профессиональную переподготовку по программе: «Экспертиза и управление недвижимостью» (ФГБОУ ВО СибАДИ, <...> г.), повышение квалификации по программам: «Безопасность строительства, организация строительства, реконструкции и капитального ремонта, осуществление строительного контроля объектов гражданского и промышленного строительства» (ФГБОУ ВО СибАДИ, <...> г.), «Подготовка специалиста-сметчика по работе со сметной нормативной базой <...> года» (БОУ ОО СПО «Омский строительный колледж», <...> г.), «Современная нормативная база строительства» (ФГБОУ ВО СибАДИ, <...> г.), «Выполнение работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений» (ФГБОУ ВО СибАДИ, <...> г.), «Выполнение работ по подготовке проектов организации строительства и демонтажа зданий и сооружений» (ФГБОУ ВО СибАДИ, <...> г.), «Пожарная безопасность» (ФГБОУ ВО СибАДИ, <...> г.), «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля при строительстве, ремонте и реконструкции автомобильных дорог» (ФГБОУ ВО СибАДИ, <...> г.), имеет стаж экспертной работы с <...> года.

Эксперт ФИО8 предупреждена по поручению суда руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ при поручении экспертизы. Экспертиза была выполнена в помещении АНО «ЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований», осмотр объекта исследования проведен по месту нахождения объекта.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявители апелляционной жалобы не представили.

Оценивая заключение по результатам судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

В соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких обстоятельств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, заключение которой было положено в основу постановленного судом решения, не установлено.

Определение стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом предмета иска не относится к юридически значимым обстоятельствам по делу.

Само по себе несогласие авторов жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства, не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств и назначения по делу повторной экспертизы. Критическая оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении апеллянтов, которые не обладают специальными познаниями в данной области и не являются экспертами, но заинтересованы в определенном исходе дела.

Дополнительно судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ в случае если управление МКД осуществляет ТСЖ, тогда указанное ТСЖ несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД. ТСЖ может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Подпунктом "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, управление МКД обеспечивается в том числе путем организации оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, включающей в себя определение способа оказания услуг и выполнения работ, подготовку заданий для исполнителей услуг и работ, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию МКД, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные главой 13 ЖК РФ и уставом товарищества цели, а также устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в МКД в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в МКД.

На основании пунктов 4 и 8.1 части 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов ТСЖ относятся утверждение смет доходов и расходов товарищества на год и установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В соответствии с п. 6 Правил № 290 в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны:

осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации;

В силу пункта 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД относится к компетенции общего собрания собственников.

На общем собрании собственников помещений в том числе утверждается состав работ по текущему ремонту по согласованию с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом.

Проведение капитального ремонта также требует решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Так, согласно части 1 статьи 189 Жилищного кодекса РФ, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 6.1 настоящей статьи.

В части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

- ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

- ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

- ремонт крыши;

- ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

- ремонт фасада;

- ремонт фундамента многоквартирного дома.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Ростехнадзора от <...>, ООО «Инжлифтцентр» провело оценку соответствия лифтов, отработавших срок службы, в <...>, продлив их эксплуатацию до <...>.

В <...> собственниками дома <...>, принято решение о замене лифтов в подъездах № <...>, № <...>. Работы выполнены за 2 990 000 руб. Также проведен косметический ремонт кабин лифтов в подъездах № <...>, № <...>, № <...>.

С <...> по <...> собственники приняли решение о замене трубопроводов ХГВС в подъездах № <...>-№ <...>, заключив договоры с ИП ФИО9 на сумму 611 410 руб. Работы выполнены <...>.

<...> ИП ФИО10 завершил работы по замене розлива ХВС по договору № <...> на сумму 1 194 191 руб.

В период с <...> по <...> собственники приняли решение о ремонте фасада, были заключены договоры с ООО «СибЭлектроКомплектСервис». Работы выполнены в срок, гарантийный срок составляет 5 лет.

Также проведены работы по ремонту подъездов, устройству асфальтобетонного покрытия и ремонту инженерных систем электроснабжения.

Ревизионная комиссия ТСЖ за <...> и <...> годы подтвердила эффективность расходов на текущий и капитальный ремонт.

Указанное свидетельствует о том, что ТСЖ «Красный путь-18» ежегодно проводится комплекс мероприятий по обслуживанию многоквартирного дома, в том числе, по текущему и капитальному ремонту в соответствии с решениями общего собрания собственников.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель общественной организации по защите прав потребителей ФИО3 в интересах истцов пояснила, что по вопросу проведения иных ремонтных работ общих собраний не проводилось, собственники не инициировали соответствующее собрание.

Представитель ответчика ТСЖ «Красный путь-18» - ФИО4 в суде апелляционной инстанции пояснил, что <...> года ремонт дома не планируется, в настоящее время имеющиеся средства направлены на замену лифтов.

Тариф для собственников жилых помещений составляет 24 рубля в год (значительно ниже установленного органом местного самоуправления), для юридических лиц - 9 рублей, в двух подъездах произведена замена лифтов, в двух других планируется замена, в остальных по согласованию с уполномоченным органом продлен срок службы. После вынесения решения работы по очистке подвального помещения выполнены, в подъездах размещен график уборки.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы жилищного законодательства, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Произведенная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 27.04.2026