Апелляционное определение № 33-890/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья: Сарахов А.А. Дело № 33-890/2026

дело № 2-1342/2026 07RS0001-02-2025-007856-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бижоевой М.М.,

Судей Шашева А.Х. и Табуховой А.А.,

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Кочесоковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Табуховой А.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании доверенности ничтожной,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании ничтожной доверенности № от 14 октября 2022 года, выданной ФИО2 на имя ФИО3, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО4.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 августа 2022 года между ФИО1 и ее тетей, ФИО2, был заключен договор дарения недвижимости, который прошел государственную регистрацию.

14 октября 2022 года ФИО2 выдала доверенность ФИО3 на представление ее интересов, в том числе во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и т.д.

Доверенность была удостоверена нотариусом Нальчикского нотариального округа - ФИО4.

ФИО3, действуя на основании этой доверенности от имени ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

По результатам рассмотрения вышеуказанного искового заявления решением Нальчикского городского суда КБР от 26.06.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16.10.2024 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2025 года, исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены.

Договор дарения недвижимости на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> заключенный между ФИО2 и ФИО1 11.08.2022 года, признан недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки. Регистрационные записи в Едином государственном реестре невидимости о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанные выше жилой дом и земельный участок, аннулированы.

Этим же решением договор дарения недвижимости на садовый дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, территория Садоводческого некоммерческого товарищества «Ландыш», № «А», заключенный между ФИО2 и ФИО1 11.08.2022 года, признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки. Регистрационные записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанные выше объекты недвижимости аннулированы.

Определением Верховного Суда РФ от 23.06.2025 года отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

При разрешении вышеуказанного гражданского дела суды исходили из того, что ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Такие выводы основаны на заключении экспертов ГБУЗ «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №» от 01.03.2023 года №, согласно которому во время заключения договора дарения от 11.08.2022 года ФИО2 уже обнаруживала выраженные изменения психики, при которых нарушается в том числе и волеизъявление лица.

Между тем, исковое заявление ФИО2, подано в суд 25 октября 2022 года через представителя по доверенности - ФИО3, который непосредственно подписал иск.

Таким образом, указанная выше доверенность является недействительной, так как она выдана ФИО2 спустя два месяца после подписания договора дарения от 11.08.2022 года, то есть тогда, когда истица, по мнению судов всех инстанций, не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

Каких-либо медицинских документов либо заключений экспертов, свидетельствующих об улучшении или изменении состояния здоровья ФИО2 на момент выдачи доверенности на представление ее интересов и подачи искового заявления в настоящее время не имеется.

ФИО3 на момент выдачи доверенности знал о неспособности ФИО2 адекватно воспринимать происходящее, однако способствовал получению данной доверенности для извлечения собственной выгоды.

Признание оспариваемой доверенности ничтожной необходимо истцу для оспаривания вынесенных ранее судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В письменном возражении на иск ФИО3 просил отказать в его удовлетворении за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27.01.2026 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции не принял во внимание содержание приложенного к нему уведомления, согласно которому рассмотрение уголовного дела, в котором Кочесокова Л.Г. участвует в качестве защитника, назначено Южным окружным военным судом на 14 час. 00 мин. 27.01.2026 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в первом судебном заседании, не привел обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении стороной истца своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам искового заявления и материалам дела.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что на момент выдачи доверенности ФИО3 и нотариусу не было известно о недееспособности ФИО2, ошибочны.

Это обстоятельство не имеет правового значения для признания доверенности недействительной, поскольку неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими на момент выдачи доверенности -односторонней сделки, сама по себе является достаточной для признания ее недействительной.

Со ссылкой на статью 61 (ч. 2) ГПК РФ приводится, что решением Нальчикского городского суда КБР по гражданскому делу № 2-51/2024 установлено, что на указанный период времени ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о соблюдении нотариусом всех процедур при оформлении доверенности не имеют правового значения.

В апелляционной жалобе выражается несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца полномочий на оспаривание доверенности.

Со ссылками на статью 166 ГПК РФ (ч. 3), указано, что оспариваемой доверенностью нарушены права истца, поскольку именно на основании этой доверенности ФИО3 обратился в суд с иском, действуя в интересах ФИО2

При отсутствии этой доверенности, исковое заявление не могло быть принято к производству и рассмотрено.

Заслушав доклад судьи Табуховой А.А., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 – адвоката Кочесокову Л.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы относительно отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела не могут служить самостоятельным основанием для отмены решения суда.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено в установленном порядке, которое отклонено мотивированным протокольным определением от 27 января 2026 года.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в рассматриваемом случае, не привел к принятию неправильного решения в связи со следующим.

Как следует из обжалуемого решения суда, одним из самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО1 послужило то, что истец стороной в односторонней сделке по выдаче доверенности не является, в связи с чем она его права и обязанности не затрагивает. Кроме того, как отмечается в решении суда, оспариваемая доверенность была выдана не только для представления интересов ФИО2 в рамках конкретного гражданского дела.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как правильно отмечается в решении суда, по смыслу статей 12, 166 и 177 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о признании сделки недействительной может обратиться заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи права или охраняемые законом интересы были прямо нарушены оспариваемой сделкой. При этом заинтересованным может быть признано лицо, чьи права и законные интересы будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения иска.

В своем исковом заявлении ФИО1 сама указывает, что признание оспариваемой доверенности ничтожной необходимо истцу для оспаривания вынесенных ранее судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе приводится, что оспариваемой доверенностью нарушены права ФИО1, поскольку именно на основании этой доверенности ФИО3 обратился в суд с иском, действуя в интересах ФИО2

Соответственно, свое право на оспаривание этой односторонней сделки по выдаче доверенности, ФИО1 связывает лишь с возможностью пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2024 года, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16 октября 2024 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2025 года по делу №88-1859/2025.

Вместе с тем, согласно содержанию апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16 октября 2024 года, в рамках предыдущего спора, ФИО1 приводился такой же довод относительно правомерности подачи иска в суд ФИО3 в интересах ФИО2 на основании этой же доверенности.

Как отмечается в апелляционном определении, доводы ответчика о том, что исковое заявление подано в суд 25 октября 2022 года, по доверенности иск подписывал ФИО3, доверенность на его имя выдавалась ФИО2 14 октября 2022 года, оспариваемые сделки датированы 11 августа 2022 года не могут быть приняты как основания для отмены или изменения судебного решения, а потому подлежат отклонению, в виду их необоснованности.

05 июня 2023 г. определением Нальчикского городского суда КБР по ходатайству ответчика рассмотрение гражданского дела было приостановлено, в виду выводов, указанных в экспертном заключении, для назначения ФИО2, законного представителя.

На данное определение ФИО2 была подана частная жалоба.

Определением коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 декабря 2023 года данное определение от 05 июня 2023 года отменено.

В указанном апелляционном определении указано, что оснований для назначения ФИО2, опекуна, законного представителя и в дальнейшем для приостановления рассмотрения дела у суда не возникло. Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что ФИО2 признана недееспособной.

Указанное апелляционное определение не обжаловано.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2025 года по делу №88-1859/2025 указано, что доводы относительно отсутствия полномочий представителя на подачу иска судебной коллегией отклоняются, так как доверенность, на основании которой представителем было подано исковое заявление не оспорена и недействительной не признана, ФИО2 не лишена дееспособности, в связи с чем может совершать любые, предусмотренные законом процессуальные действия, в том числе и делегировать свои полномочия представителю на основании доверенности.

Таким образом, доводы настоящего искового заявления ФИО1 относительно правомерности подачи иска в суд ФИО3 в интересах ФИО2 на основании этой же доверенности, были предметом оценки судом в рамках предыдущего гражданского дела.

Поскольку основанием для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО1 явилось то обстоятельство, что первая не могла понимать значение своих действий и руководить ими именно на момент совершения сделки по дарению от 11 августа 2022 года, а не признание ее недееспособной, настоящий иск ФИО1 с учетом его предмета и основания, не подлежал удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции в своем решении отметил, что, как следует из материалов предыдущего гражданского дела, ФИО2 активно участвовала в двух судебных заседаниях, заявляла соответствующие ходатайства, что говорит о том, что она понимала значение своих действий, включая свое обращение в суд через представителя.

С учетом предмета и основания иска ФИО1, при условии недопустимости изменения предмета или основания иска в суде апелляционной инстанции (ч.6 ст.327 ГПК РФ), иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, с которой Судебная коллегия соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Они не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04 мая 2026 года.

Председательствующий М.М. Бижоева

Судьи А.Х. Шашев

А.А. Табухова