Решение № 2-240/2020 2-240/2020~М-205/2020 М-205/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-240/2020

УИД 26RS0034-01-2020-000377-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Филипенко А.В.,

при секретаре Олейник Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего в интересах ФИО3, к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО2, действующий в интересах ФИО3, обратился в Туркменский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2103 р/з У490ЕЕ-26, под управлением ФИО1, автомобиля истца VOLKSWAGEN POLO р/з Е166МХ-126.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» договор ККК 3004839983

ДТП оформлено согласно Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», сотрудниками ГИБДД составлен административный материал ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю Марки VOLKSWAGEN POLO р/з Е166МХ-126 причинен ущерб, что подтверждается документами о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2103 р/з У490ЕЕ-26 - ФИО1.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в Страховой компании АО СК «МАКС».

Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 14.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховая компания попыталась дать направление на ремонт. Но направление предлагалось выдать на СТО АВТО ЛЕНД, на основании абз. 3 п. 15. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила сумму УТС в размере 13 243.00 рубля

Также, потерпевшим быта проведена независимая техническая экспертиза повреждённого автомобиля VOLKSWAGEN POLO р/з Е166МХ-126.

По результатам которой составлено Заключение независимого Эксперта № от 28.11.2019г., выданное ИП «ФИО7», согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 188 108,84 рублей, сумма УТС составила 13 500,00 рублей.

За услуги по оценке оценщика истцом было оплачено 15 000 рублей.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 188 108.84 рублей до подачи претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о добровольной выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере 151 841.81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию в виде отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила после подачи претензий 188 108.84 руб.-151 841.81 руб. = 36 267.03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец по средствам интернета отправил обращение за номером У-20-48529.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению У-20-48529 было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Период расчёта для расчета неустойки составляет 83 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1 % от 188.108.84 руб. = 1 881 рубль

83 дней х 1 881 руб. = 156 123 рубля

Расчет неустойки после оплаты по претензии составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 152 дня,

1% от 36 267.03 руб. = 363 рубля,

152 дней х 363 = 55 176 рублей.

Итоговая сумма неустойки составляет 156 123 рубля + 55 176 рублей = 211 299 рублей.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы по проведению оценки размера расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства, стоимость которых составила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также, истцом понесены расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, что подтверждается квитанциями, вызванные необходимостью направления ответчикам досудебных претензии.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, выданной на имя представителя, суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности следует, что она выдана истцом на имя представителя для представления интересов истца по гражданским делам во всех

судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику. Стоимость оформления нотариальной доверенности составляет 1470 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец вынужден был добиваться справедливости в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», он потратил на это много душевных сил. В связи с изложенным, истцу причинены нравственные страдания и причинен моральный вред.

Моральный вред оценен истцом в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу истца:

• сумму страхового возмещения в размере 36 267.03 рублей;

• расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей;

• оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

• неустойку на момент подачи составляет 211 299 рублей;

• штраф в размере 50 % oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

• оплату морального вреда в размере 10 000 рублей;

• оплата услуг нотариуса в размере 1470 рублей.

В судебное заседание ФИО2, действующий в интересах ФИО3 и извещенный надлежащим образом, не явился, ранее поддержав исковое заявлении в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» ФИО8 надлежащим образом извещенная судом, не явилась, ранее в судебном заседании пояснив, что с иском не согласно, представила письменные возражения, согласно которых по заявленному событию - ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 2103, р/з У490ЕЕ-26, под управлением ФИО9 и автомобиля Фольксваген Поло р/з Е166МХ-126, принадлежащего ФИО3, заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком по результатам рассмотрения документов было принято решение о признании события страховым случаем и направлением ТС на ремонт.

В соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, выплата страхового возмещения в денежном выражении не предусмотрена.

В соответствии с п. 15.1. ФЗ-40 «Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Выплата возможна только в случаях, специально установленных законодательством, а именно - установленных статьей 16.1 ФЗ-40:

16.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Никаких документов, обосновывающих наличие фактов, установленных законодательством, суду не предоставлено, никаких заявлений и/или документов, ответчику не поступало. Заявления о замене ремонта выплатой в денежном выражении ответчику не поступало. Направление на ремонт выдано в установленный законом срок.

истец автомобиль на ремонт не поставил, иную организацию для ремонта поврежденного ТС со Страховщиком не согласовал, нежелания ремонтировать ТС на СТОА в письменном виде не заявлял (до претензии).

В претензии, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, истец заявляет о выплате страхового возмещения.

Таким образом, выдав направление на ремонт в установленные законом сроки, Ответчик не нарушил права истца.

Учитывая предусмотренную законом возможность реализации права по ФЗ-40 «Об ОСАГО» через ремонт ТС, Ответчиком был выплачен размер У№,00руб 25.10.2019г.

Федеральным законом № 40-ФЗ определен порядок правоотношений сторон в целях реализации прав на получение страхового возмещения, в том числе статьей 15 пункт 3.1. ФЗ-40: В заявлении о заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

После заявленного требования о выплате, в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 151841,81руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в удовлетворении требований в связи с надлежащим исполнением ООО «НСГ - «Росэнерго» обязательств по договору.

Согласно произведенной по требованию ФУ экспертизе № ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «ЕВЕНТУС», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 154700,00руб, что находится в пределах статистической погрешности в соответствии с п. 3.5 Единой методики расчетов.

Таким образом, решение ФУ основано на выводах экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ № «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования».

Также, в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее, чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Учитывая абзац 2 ст. 16.1 указанного закона - При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение об отказе соответствует решению Финансового уполномоченного, не нарушает закон, не нарушает права Истца.

Исходя из того факта, что никаких иных доказательств, подтверждающих заявленные обстоятельства, уже рассмотренных ответчиком и финансовым уполномоченным, суду не представлено, а экспертное заключение истца, приложенное к иску, содержит ошибки в расчетах ремонта, а также учитывая факт наличия двух экспертных исследований - ООО «Судебная экспертиза» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), (заказчик «НСГ-Росэнерго») и ООО «ЭВЕНТУС» № от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик - финансовый уполномоченный), никаких оснований для назначения судом дополнительной или повторной экспертизы - не имеется.

Иные исковые требования не подлежат рассмотрению судом в случае недоказанности существа иска.

С учетом изложенного просит суд отказать в удовлетворении искового заявления.

Исследовав доводы искового заявления, возражений, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается факт ДТП, его обстоятельства, виновность конкретных лиц, а также факт выплаты ответчиком страхового возмещения в размере, указанном истцом.

Рассматривая доводы сторон относительно существа иска, суд приходит к выводу, что истец обосновывает свои исковые требования, опираясь на выводы заключения независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО7», в то время как ответчик обосновывает свои возражения, опираясь на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебная экспертиза».

Оценивая данные доказательства, представленные сторонами, суд руководствуется следующим.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ответа финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения обращения истца уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), в ООО «Евентус».

Независимая техническая экспертиза проведена ФИО10, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Евентус» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 163 900 рублей 00 копеек, с учетом износа -154 700 рублей Об копеек.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Ставропольская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», и в экспертном заключении ООО «Евентус» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном по инициативе уполномоченного, составляет 2 858 рублей 19 копеек (154 700 рублей 00 копеек - 151 841 рубль 81 копейка), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», выплатив в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 151 841 рубль 81 копейка, исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем требование Заявителя о взыскании с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 24 ФЗ № «О финансовом уполномоченном», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Суд также руководствуется «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанных разъяснений, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются».

Оценивая экспертное заключение ООО «Евентус» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное на основании решения финансового уполномоченного, суд применительно к ст. 87 ГПК РФ, не находит оснований для назначения и проведения дополнительной экспертизы по делу, принимая данную экспертизу в качестве первичной к спору между сторонами.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение №-П).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением №-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, утвержденной Положением №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Учитывая, что разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в пользу истца составляет менее 10 процентов, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения истцу в рамках Договора ОСАГО, в связи с чем, требование истца о взыскании с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Отказывая истцу в удовлетворении искового заявления в данной части, суд также не находит оснований для удовлетворения остальных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 36267,03 рублей – отказать;

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей – отказать;

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 оплату услуг представителя в размере 10000 рублей – отказать;

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 неустойки в размере 211299 рублей – отказать;

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – отказать;

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 оплату морального вреда в размере 10000 рублей – отказать;

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 470 рублей – отказать;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 16 ноября 2020 года.

Судья подпись А.В. Филипенко

Подлинник решения находится в

материалах гражданского дела № 2-240/2020

Туркменского районного суда Ставропольского края