Решение № 2-532/2018 2-532/2018 ~ М-180/2018 М-180/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-532/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-532/2018
21 мая 2018 года
г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие:

представителя истца АО «Россельхозбанк»,

ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2014 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1000001 руб. на срок по 25.07.2017 под 19,25 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 31.07.2014 между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, а также заключен договор от 31.07.2014 № о залоге транспортных средств, по условиям которого банку передан в залог автомобиль <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако, заемщик нарушает условия договора, платежи вносит несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 1482840,49 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 799111,95 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 394360,38 руб., комиссию за обслуживание кредита 10618,31 руб., пени за несвоевременную уплату кредита 180094,93 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 95982,24 руб., пени за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита 2672,67 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21614 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге от 31.07.2014 № о залоге транспортных средств: <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 300000 рублей, автомобиль <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 500000 рублей.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также указали, что против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражают.

Ответчики ФИО1, ФИО2 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания либо проведении его в их отсутствие не обращались, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2014 с ИП ФИО1, которая с 13.11.2017 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП - л.д. 57), заключен кредитный договор № (л.д. 10), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1000001 руб. (п. 1.2 договора) на срок до 25.07.2017 (п. 1.6 договора) под 19,25 % годовых (п. 1.4 договора).

Пункт 1.3.2 договора содержит обязанность заемщика по периодической уплате комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу), следовательно, фактически такая комиссия является наряду с процентами частью оплаты за кредит, что не противоречит закону.

Сроки погашения кредита определены графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора, в котором указано, что ФИО1 взяла на себя обязательство производить ежемесячно платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, начиная с 25.08.2014 в размере 27777,81 руб., последний платеж должен быть осуществлен 25.07.2017 в размере 27777,65 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2 (п. 6.2 кредитного договора).

Подписывая кредитный договор, ответчик ФИО1 согласилась со всеми его условиями и признала их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 1000001 руб., которые заемщик со счета получила.

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что ФИО1 нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Оценивая расчет суммы основного долга (по кредиту и процентам), суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено. Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Таким образом, требования истца АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно материалам дела за несвоевременную оплату процентов и оплату основного долга ответчику начислены пени соответственно в размере 95982,24 руб. и 180094,93 руб., а также пени за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита в сумме 2672,67 руб., которые с учетом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими взысканию.

Вместе с тем, статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Лица, совместно давшие поручительство, и должник в силу ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено из материалов дела, 31.07.2014 ФИО2 заключила с истцом договор поручительства физического лица № (л.д. 17), по условиям которого приняла на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от 31.07.2014. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.1, п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек, пени, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора.

Заключая договор поручительства, ФИО2 добровольно приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед банком за неисполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, а также нести с заемщиком солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по возврату кредита.

На дату обращения истца (кредитора) в суд с требованием, в том числе к поручителю, о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке срок действия поручительства не истек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по кредиту, а также, исходя из того, что исполнение обязательства обеспечивалось поручительством ФИО2, суд приходит к выводу, что исковые требования банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Оценивая исковые требования АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик ФИО1 по договору о залоге транспортных средств от 31.07.2014 № (л.д. 21) предоставила кредитору в залог - транспортное средство модели <данные изъяты> а также транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита, сумма просроченных обязательств составляет более 5% от залоговой стоимости имущества и период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев, что подтверждается расчетом, суд в соответствии со ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - указанное выше имущество, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Между тем, требования истца об установлении начальной продажной стоимости залогового автомобиля <данные изъяты>, в размере 300000 рублей, залогового автомобиля <данные изъяты>, в размере 500000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с действующим законодательством,установление судом первоначальной продажной стоимости в отношении движимого имущества, не предусмотрено. В этом случае для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажнойстоимостипри его реализации на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно платежному поручению от 16.02.2018 г. № 25 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 21614 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору № в размере 1482840,49 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 799111,95 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 394360,38 руб., комиссию за обслуживание кредита 10618,31 руб., пени за несвоевременную уплату кредита 180094,93 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 95982,24 руб., пени за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита 2672,67 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21614 руб.

Для погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество:

- транспортное средство модели <данные изъяты>

- транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>

определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала об установлении начальной продажной стоимости залоговых транспортных средств отказать.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ