Апелляционное постановление № 22-3856/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 22-3856/2017

председательствующий: Лещинский Д.В. Дело № 22-3856/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием осужденного ФИО1, прокурора Сухоносова А.А., при секретаре Кононович А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.12.2017 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнениями к ней на постановление Советского районного суда г. Омска от 26.09.2017, которым отклонены замечания, поданные им на протокол судебного заседания, а также на постановление Советского районного суда г. Омска от 11.08.2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом

ФИО1, <...> года рождения, осужденному приговором Советского районного суда г. Томска от 08.07.2014 по ч. 1 ст. 166 УК РФ (3 преступлений), ч.1 ст. 161 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

Заслушав мнения осужденного ФИО1, прокурора Сухоносова А.А., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Томска от 08.07.2014.

Начало срока 18.12.2013, конец срока 17.06.2018.

Осужденный ФИО1, при поддержке администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, находит постановление суда от 11.08.2017 незаконным и необоснованным. Приводит положительно характеризующие его данные, содержащиеся в характеристике администрации исправительного учреждения, ссылается на наличие многочисленных поощрений. Уверяет, что он твердо встал на путь исправления, в связи с чем, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты. Ссылается на позицию администрации исправительного учреждения, поддерживающей его ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что имеющееся у него взыскание, являлось незначительным, в настоящее время погашено, а с момента его наложения прошел длительный период времени. Ссылку суда на имевшую место профилактическую беседу, осужденный считает необоснованной. Сообщает, что до начала рассмотрения его ходатайства, он не был надлежащим образом ознакомлен с материалами дела. Находит незаконным отказ суда в удовлетворении заявленных им ходатайств, ввиду нарушения процессуальных сроков их рассмотрения, в том числе отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему копий документов и справочного листа из дела от 28.09.2017. Находит необоснованным извещение потерпевшей Ф.М.А. о рассмотрении его апелляционной жалобы, так как наказание, назначенное за преступление в отношении указанной потерпевшей, он отбыл в полном объеме, а более того, Ф.М.А. не извещалась о рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции. Считает, что само представление администрации исправительного учреждения о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суду следовало признать в качестве дополнительного поощрения. Полагает, что поданные им замечания на протокол судебного заседания также рассмотрены с нарушением процессуального срока, после того как материалы дела были направлены в апелляционную инстанцию Омского областного суда. Оспаривает законность постановления от 26.09.2017, настаивая, что секретарь обязан дословно отражать в протоколе выступления лиц, участвующих в деле. Сообщает, что не просил суд первой инстанции заменить ему не отбытую часть наказания на ограничение свободы, как это указано в протоколе, а оставлял решение этого вопроса на усмотрение суда. Указывает, что суд одновременно рассматривал несколько ходатайств осужденных о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, что также не отражено в протоколе судебного заседания.

ФИО1 находит постановления суда немотивированными, просит их отменить, удостоверить правильность поданных им замечаний на протокол судебного заседания и удовлетворить ходатайство о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 доводы жалоб дополнил, сославшись на судебные решения, которыми были удовлетворены ходатайства ряда осужденных, имеющих большее количество взысканий. Считает, что отказ в удовлетворении его ходатайства и представления администрации исправительного учреждения вызван тем, что он не имеет постоянного места жительства в г. Омске, а судом первой инстанции допущена дискриминация по данному признаку. Просит суд апелляционной инстанции исследовать все решения, принятые по аналогичным ходатайствам, председательствующим Лещинским Д.В.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, апелляционный суд находит постановление Советского районного суда г. Омска от 26.09.2017 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, а также постановление Советского районного суда г. Омска от 11.08.2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, законными, обоснованными, а потому изменению или отмене не подлежащими.

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отказывая ФИО1 в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд руководствовался указанными требованиями закона, а также положениями ст. 80 УК РФ, в соответствии с которой лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (ч. 1). Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания (ч. 2).

По мнению апелляционного суда, районный суд рассмотрел ходатайство полно, всесторонне и объективно, обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты при замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в замене наказания, суд принял во внимание позицию прокурора, представителя администрации исправительного учреждения и самого осужденного, полагавших необходимым удовлетворить ходатайство, но не согласился с последними, убедительно мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым не имеется.

Сведения о нестабильном поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания в материалах дела имеются. ФИО1 допускал нарушения установленных правил отбывания наказания, за что был подвергнут неоднократным профилактическим беседам и дисциплинарному взысканию. Положительно характеризующие осужденного данные, на которые он обращает внимание в своих жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, однако они явно недостаточны для положительного решения вопроса по его ходатайству. Каких-либо новых обстоятельств, неизвестных районному суду, в апелляционных жалобах осужденного не приводится.

Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, являются необоснованными. ФИО1, будучи заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания, соответствующего ходатайства об ознакомлении с делом не заявлял. В судебном заседании, до начала рассмотрения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, каких-либо ходатайств, в том числе и об ознакомлении с материалами дела, от осужденного не поступало.

Ходатайство осужденного об ознакомлении с материалами дела на стадии апелляционного производства было удовлетворено. 25.08.2017 ФИО1 был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, о чем свидетельствует справочный лист. Более того, 01.09.2017 в его адрес были направлены копии всех материалов дела. Повторно запрашиваемые осужденным документы, в последующем также направлялись в его адрес, вплоть до 02.11.2017. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что пресекательных сроков по этому вопросу, уголовно-процессуальный закон не содержит и не связывает исполнение ходатайств, заявленных на стадии апелляционного производства, с датой, установленной районным судом для принесения возражений. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о нарушении его прав в данной части.

В соответствии с требованиями п. 2.1 ст. 399 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно известил потерпевших о рассмотрении ходатайства осужденного. Ф.М.А., вопреки доводам осужденного, также была извещена о рассмотрении заявленного им ходатайства. Путем последовательного, частичного сложения наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ФИО1 до настоящего времени отбывает наказание, в том числе по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 17.02.2014, то есть за совершение преступления в отношении Ф.М.А., а его позиция в данной части, основана на неправильном понимании уголовного закона.

Убедительных данных о том, что ходатайство ФИО1 было рассмотрено не в самостоятельном судебном заседании, осужденным не представлено, а материалы дела не содержат.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального порядка рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, которые могли бы повлиять или повлияли на вынесение справедливого решения по делу, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции достоверно убедился, что у районного суда отсутствовали основания для удовлетворения представления и ходатайства о замене наказания более мягким видом, какой-либо дискриминации ФИО1 по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, убеждения, отношения к религии, по делу не усматривается. Права осужденного были реализованы в полном объеме. По этим же основаниям, а также учитывая, что подобная процедура не предусмотрена законодательством, отсутствует необходимость в исследовании других аналогичных решений судьи Лещинского Д.В.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ и ст. 245 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, его ведение исполняется секретарем судебного заседания. Он обязан полно и правильно излагать в протоколе действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, имевшие место в ходе судебного заседания, отражать и указывать перечисленные в ч. 3-6 ст. 259 УПК РФ обстоятельства.

Из материалов дела видно, что замечания на протокол судебного заседания по делу ФИО1, поданные последним, были рассмотрены в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 260 УПК РФ – председательствующим по делу Лещинским Д.В. и им же отклонены.

Анализируя существо поданных замечаний, апелляционный суд соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований к их удостоверению, поскольку фактически, изложенные в замечаниях сведения и ход судебного заседания в указанном протоколе изложены надлежащим образом, с сохранением смысла и содержания показаний участвующих в деле лиц, а также с сохранением всего хода судебного процесса. Таким образом, доводы осужденного в части несогласия с содержанием протокола судебного заседания и постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 26.09.2017, апелляционный суд отвергает.

Постановления суда являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 7 УПК РФ, а также положениям постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих их отмену или изменение, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 11.08.2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом, а также постановление Советского районного суда г. Омска от 26.09.2017, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Судья: ___________