Решение № 2-552/2019 2-552/2019~М-259/2019 М-259/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-552/2019

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 26 августа 2019 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-552/2019 (УИД <№>) по иску ФИО4 к ФИО5, СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, указав, что 13.11.2018 года в 08 час. 15 мин. ответчик ФИО5, управляя автомобилем «Форд-Фокус» г/н <№>, на перекрестке ул.Бочарикова и пр.Победы г.Новокуйбышевска, в районе дома № 12 по ул.Бочарикова, допустил столкновение с автомобилем «Нисан-Тиана» г/н <№>, под управлением ФИО4 Сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новокуйбышевску в отношении водителя ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2018 года по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Нисан-Тиана» г/н <№> причинены значительные механические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения которого ФИО4 было выплачено страховое возмещение на сумму 152 100 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 29.12.2018 года истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Э.». По результатам независимой экспертизы, произведенной ООО «Э.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 220 500 рублей, без учета - 331 509 рублей. Стоимость услуг ООО «Э.» для проведения независимой оценки составила 7 750 рублей. 25.01.2019 года в адрес Самарского филиала СПАО «Ингосстрах» была направлена письменная претензия, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере 76 150 рублей, складывающуюся из следующего расчета: 220 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО "Э.") + 7 750 рублей (стоимость оценки в ООО "Э.") – 152 100 руб. (страховое возмещение, выплаченное СПАО "Ингосстрах"). По результатам рассмотрения поданной претензии, 05.02.2019 года СПАО "Ингосстрах" произвело очередную выплату страхового возмещения в размере 55 450 руб. Таким образом, страховщиком СПАО "Ингосстрах" в соответствии с экспертным заключением ООО "Э." <№> от 29.12.2018 года, не выплачено истцу страховое возмещение в размере 20 700 руб., в частности 12 950 руб., касаемо восстановительного ремонта автомобиля истца, и 7 750 руб., касаемо стоимости услуг ООО "Э." по проведению оценки. Поскольку разница между произведенным СПАО "Ингосстрах" страховым возмещением на общую сумму 207 550 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертом ООО "Э." с учетом износа в размере 220500 руб., составляет 12950 руб., что менее 10%, данное обстоятельство стоит признавать погрешностью находящейся в пределах статистической достоверности. Истец считает, что с ответчика ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием в размере 131 709,43 руб., и складывается из следующего расчета: 331 509,43 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная экспертом ООО "Э.") – 207 550 руб. (общая сумма страхового возмещения, выплаченного СПАО "Ингосстрах" истцу) + 7750 руб. (стоимость услуг ООО "Э." по составлению экспертного заключения) = 131 709,43 руб. В связи с обращением в суд по вине ответчика ФИО5, истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 834,18 руб., а также оплаты услуг представителя (адвоката) в сумме 20 000 руб. Вместе с тем, истцом уточнены требования, в обоснование которых указано, что из имеющихся в материалах выплатного дела страховых актов видно, что истцу в рамках рассмотрения заявления о страховом случае, а также претензии от 25.01.2019 года, выплачено страховое возмещение на общую сумму 207 550 руб., складывающееся из следующего расчета: 198 300 руб. (страховое возмещение за поврежденный автомобиль) + 1500 руб. (стоимость услуг по эвакуации автомобиля истца с места ДТП) + 7750 руб. (стоимость услуг ООО "Э." по производству оценки ущерба) = 207 550 руб. Материалы выплатного дела содержат две оценки, проведенные СПАО "Ингосстрах" в рамках рассмотрения заявления истца о страховом случае. При этом максимальная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная специалистом ООО "П.", по заказу СПАО "Ингосстрах" составила 150 600 руб. При сравнении стоимостей восстановительного ремонта с учетом износа, определенных специалистом ООО "Э." и специалистом ООО "П.", установлено, что разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной ООО "Э." в размере 220 500 руб. и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной ООО "П." в размере 150 600 руб., составляет 69 900 руб., что более 10% допустимой погрешности в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. При сравнении фактически выплаченного СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения за поврежденный автомобиль истца в размере 198 300 руб. и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной ООО "Э." в размере 220 500 руб., то разница составляет 22 200 руб., что также более 10% допустимой погрешности.

Таким образом, соответчиком СПАО "Ингосстрах" не выполнены перед истцом обязательства в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, касаемо поврежденного в ДТП транспортного средства, на сумму 22 200 руб. Относительно требований к ответчику ФИО5, поскольку в данном случае ни договором, ни законом возмещение убытков в меньшем размере не предусмотрено, истец вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба, то есть взыскание в свою пользу с ответчика ФИО5 суммы восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО "Э." без учета износа. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 111 009,43 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 420,18 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 668 руб. Взыскать с соответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 22 200 руб; расходы по оплате государственной пошлины в размере 414 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 332 руб. С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил требования, указав, что согласно судебному заключению, выполненному ООО "А.", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года» составляет без учета износа 549 372 руб., с учетом износа 412 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan - Teana» 2010 года выпуска г/н <№>, по состоянию на дату ДТП 13.11.2018 года, с учетом износа в соответствии с «Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 178 400 руб. Ознакомившись с заключением эксперта ООО "А.", истец не согласен с выводами данной экспертизы в части исключения из общего перечня механических повреждений подлежащих ремонту и замене следующих деталей автомобиля «Nissan - Teana» г/н <№>: капота и рулевой рейки. При этом эксперт не исключает возможность образования повреждений рулевой рейки в рассматриваемом ДТП, а указывает на необходимость проведения дефектовки данной детали. Вместе с тем, капот и рулевая рейка содержатся в списке механических повреждений подлежащих ремонту и замене, отраженных в акте осмотра транспортного средства от 23.11.2018 года, составленном экспертом-техником ООО "П." ФИО1 по заказу СПАО "Ингосстрах", и акте осмотра транспортного средства от 20.12.2018 года, составленном экспертом-техником ООО "Э." ФИО2 В ходе проведения осмотра транспортного средства 20.12.2018 года экспертом-техником ООО "Э." ФИО2, присутствовал специалист ООО "П.", приглашенный на осмотр. Несмотря на то, что специалист ООО "П." отказался от подписи в акте осмотра ООО "Э.", им был составлен самостоятельный акт осмотра, имеющийся в материалах дела. В акте осмотра ООО "П." от 20.12.2018 года также не содержит список повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП. В экспертом заключении ООО "П." <№> от 23.11.2018 года, составленном по заказу СПАО "Ингосстрах" указано в разделе 3.3 (Причины возникновения повреждений и их относимость к рассматриваемому событию) на отсутствие механических повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, которые были зафиксированы в акте осмотра 23.11.2018 года, и содержащем в списке повреждений, подлежащих замене и ремонту, рулевую рейку и капот. Таким образом, в материалах дела имеется два заключения экспертов-техников ООО "П." и ООО "Э.", которые не пришли к выводам о неотносимости повреждений капота и рулевой рейки к рассматриваемому событию. В материалах дела имеется акт о страховом случае <№>, из которого следует, что ответчик СПАО "Ингосстрах" не оспаривает заключение ООО "Э." <№> от 29.12.2018 года и производит доплату страхового возмещения 05.02.2019 года, как указано в акте о страховом случае, в соответствии с калькуляцией эксперта-техника ООО "ЭКС". Разница в стоимостях восстановительного ремонта автомобиля, определенных судебным экспертом ООО "А." и ООО "Э.", формируется из-за отсутствия в судебной экспертизе в перечне повреждений подлежащих ремонту и замене капота и рулевой рейки. При этом судебный эксперт ООО "А." не исключает образование повреждений рулевой рейки в рассматриваемом ДТП. В связи с изложенным, истец просит суд, при рассмотрении исковых требований к ответчику СПАО "Ингосстрах" и установлении размера восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с данного ответчика, руководствоваться ООО "Э." <№> от 29.12.2018 года. При сравнении фактически выплаченного ответчиком СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения за поврежденный автомобиль истца в размере 198 300 руб. и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной ООО "Э." в размере 220 500 руб., разница составляет 22200 руб. С учетом уточненных требований истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 328 872 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6488,72 руб., расходы по вызову и допросу в судебном заседании эксперта ООО "Э." в размере 2 607,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 900 руб.; взыскать с соответчика СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 22 200 руб., неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 81 054 руб., расходы по вызову и допросу в судебном заседании эксперта ООО "ЭКС" в размере 892,50 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 100 руб.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Муругов В.С., действующий по доверенности от <Дата> и ордеру <№> от <Дата>, уточненные исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее направлялся письменный отзыв, согласно которому СПАО «Ингосстрах» не согласно с предъявленными требованиями, считает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, вместе с тем, в случае взыскания штрафных санкций, просит примененить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях с уточненными исковыми требованиями истца не согласился, полагая, что материальный ущерб, подлежащий взысканию с него в пользу ФИО4, должен быть рассчитан с учетом износа транспортного средства и вычетом стоимости годных остатков.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, допросив судебного эксперта ООО «А.», эксперта ООО «Э.», изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (в ред. Федеральных законов от 01.12.2007 N 306-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Нисан-Тиана», государственный регистрационный знак <№>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.11.2018 года по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <№>, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 в момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии <№>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.11.2018 года истец обратился с заявлением о страховом случае в СПАО "Ингосстрах". К поданному заявлению истцом был приложен необходимый пакет документов. По результатам рассмотрения заявления с представленными документами, проведенного осмотра автомобиля «Ниссан-Тиана» г/н <№>, данное происшествие было признано страховым событием. 30.11.2018 и 24.12.2018 года истцу было выплачено страховое возмещение на общую сумму 152 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 29.12.2018 года истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Э.» с целью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан-Тиана» г/н <№>.

29.12.2018 года специалистом ООО "Э." был проведен осмотр поврежденного автомобиля «Ниссан-Тиана» г/н <№>. Согласно экспертному заключению <№> от 29.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан-Тиана» г/н <№> без учета износа составляет 331 509, 43 руб., с учетом износа составляет 220 500 руб. За производство экспертизы истцом в ООО «Э.» уплачены денежные средства в размере 7 750 руб.

25.01.2019 года представителем истца по доверенности Муруговым В.С. в адрес Самарского филиала СПАО "Ингосстрах" была направлена письменная претензия, к которой было приложено экспертное заключение ООО "Э." <№> от 29.12.2018 года, а также документы подтверждающие оплату услуг ООО "Э.". В поданной претензии истец просил страховщика в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в размере 76 150 руб., состоящую из следующего расчета: 220 500 руб., (стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО "Э."); 7 750 руб. (стоимость оценки в ООО "Э.") за вычетом 152 100 рублей (страховое возмещение, выплаченное СПАО "Ингосстрах"). По результатам рассмотрения поданной претензии, 05.02.2019 года СПАО "Ингосстрах" произвело очередную выплату страхового возмещения в размере 55450 руб., из которой 47 700 руб. недоплаченное страховое возмещение, 7 750 руб. оплата экспертизы ООО «Э.».

Из имеющихся в материалах выплатного дела страховым актов следует, что истцу в рамках рассмотрения заявления о страховом случае, а также претензии от 25.01.2019 года, выплачено страховое возмещение на общую сумму 207 550 руб., состоящее из следующего расчета: 198300 руб. (страховое возмещение) + 1 500 руб. (стоимость услуг по эвакуации автомобиля истца с места ДТП) + 7 750 руб. (стоимость услуг ООО "Э." по производству оценки ущерба) = 207 550 руб. Материалы выплатного дела содержат две оценки, проведенные СПАО "Ингосстрах" в рамках рассмотрения заявления истца о страховом случае. При этом максимальная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная специалистом ООО "П.", по заказу СПАО "Ингосстрах" составила 150 600 руб.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

При сравнении стоимостей восстановительного ремонта с учетом износа, определенных специалистом ООО "Э." и специалистом ООО "П.", с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, обзора судебной практики Президиума ВС РФ, установлено, что разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной ООО "Э." в размере 220500 рублей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной ООО "П." в размере 150600 рублей, составляет 69900 рублей, что более 10% допустимой погрешности в соответствии с пунктом 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При сравнении фактически выплаченного СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения за поврежденный автомобиль истца в размере 198300 рублей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной ООО "Э." в размере 220 500 руб., то разница составляет 22 200 руб., что также более 10% допустимой погрешности в соответствии с пунктом 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" не выполнены обязательства в виде выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме, касаемо поврежденного в ДТП транспортного средства, на сумму 22 200 руб.

В связи с сомнениями в правильности и обоснованности представленного стороной истца экспертного заключения, судом на основании определения от 25.04.2019 года по ходатайствам представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» и ответчика ФИО5 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО А.».

Согласно экспертному заключению <№> от 27.06.2019, выполненному ООО А.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиана» государственный регистрационный знак <№>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <№>, по состоянию на дату ДТП 13.11.2018 года, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года» составляет без учета износа 549 372 руб., с учетом износа 412 700 руб.; с учетом износа в соответствии с «Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 178 400 руб.

С указанной судебной экспертизой сторона истца не согласилась по причине отсутствия в экспертном заключении ссылки на необходимость замены рулевой рейки, поврежденной в результате ДТП, и поврежденый капота, в связи с чем, по ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены в качестве экспертов ФИО2 и ФИО3

Эксперт ООО «Э.» ФИО2 пояснил, что при осмотре автомобиля истца и составлении экспертного заключения <№> от 29.12.2018 года было указано, что рулевой механизм (рейка) автомобиля истца подлежит замене. К данному выводу ФИО2 пришел после осмотра как самого автомобиля, так и изучения представленных истцом документов, в том числе акта осмотра транспортного средства, выполненных страховой компанией. Также пояснил, что рулевой механизм (рейка) подлежал замене, поскольку после дорожно-транспортного происшествия имела место течь масла, основная часть вала находилась в недоступном визуально месте, вместе с тем, при разборе автомобиля пришел к выводу о том, что рулевой механизм (рейка) подлежит замене. Также при осмотре было зафиксировано повреждение капота, в связи с чем, ремонтные работы, материалы по его устранению вошли в калькуляцию, данное повреждение состояло в прямой причинно-следственной связи с ДТП, и, кроме того, нашло свое отражение в ранее проведенных страховой компанией осмотрах и оценках.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО А.» ФИО3 показал, что необходимость в замене рулевого механизма принадлежащего ФИО4 автомобиля не была указана им по причине того, что автомобиль в настоящее время частично восстановлен, по вопросу замены рулевого механизма ФИО4 за его счет было предложено провести дефектовку, от которой последний отказался, в связи с чем, экспертное заключение составлялось им на основании представленных фотоматериалов, по которым невозможно сделать однозначный вывод о том, что рулевой механизм (рейка) подлежит замене. При этом не исключает возможность образования повреждений рулевой рейки в рассматриваемом ДТП. Кроме того, при осмотре автомобиля истца не включен пункт по восстановлению капота, поскольку он пришел к выводу о том, что данное повреждение возникло не ввиду произошедшего ДТП.

Вместе с тем, капот и рулевая рейка содержатся в списке механических повреждений, подлежащих ремонту и замене, отраженных в акте осмотра транспортного средства от 23.11.2018 года, составленном экспертом-техником ООО "П." ФИО1 по заказу СПАО "Ингосстрах", и акте осмотра транспортного средства от 20.12.2018 года, составленном экспертом-техником ООО "Э." ФИО2

Кроме того, в ходе проведения осмотра транспортного средства 20.12.2018 года экспертом-техником ООО "Э." ФИО2, присутствовал специалист ООО "П.", приглашенный на осмотр. Несмотря на то, что специалист ООО "П." отказался от подписи в акте осмотра ООО "Э.", им был составлен самостоятельный акт осмотра, имеющийся в материалах дела. В акте осмотра ООО "П." от 20.12.2018 года также не содержится списка повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП.

В экспертом заключении ООО "П." <№> от 23.11.2018 года, составленном по заказу СПАО "Ингосстрах" указано в разделе 3.3 (Причины возникновения повреждений и их относимость к рассматриваемому событию) на отсутствие механических повреждений не относящихся к рассматриваемому событию, которые были зафиксированы в акте осмотра 23.11.2018 года, и содержащем в списке повреждений подлежащих замере и ремонту рулевую рейку и капот.

Таким образом, в материалах дела имеется два заключения экспертов-техников ООО "П." и ООО "Э.", которые не пришли к выводам о неотносимости повреждений капота и рулевой рейки к рассматриваемому событию. В материалах дела имеется акт о страховом случае <№>, из которого следует, что ответчик СПАО "Ингосстрах" не оспаривает заключение ООО "Э." <№> от 29.12.2018 года и производит доплату страхового возмещения 05.02.2019 года, как указано в акте о страховом случае, в соответствии с калькуляцией эксперта-техника ООО "Э.".

Разница в стоимостях восстановительного ремонта автомобиля, определенных судебным экспертом ООО "А." и ООО "Э.", формируется из-за отсутствия в судебной экспертизы в перечне повреждений подлежащих ремонту и замене капота и рулевой рейки. При этом судебный эксперт ООО "А." не исключает образование повреждений рулевой рейки в рассматриваемом ДТП.

Изучив заключение ООО А.», допросив экспертов, суд считает необходимым в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Э.» <№>, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, осмотр транспортного средства проведен в присутствии представителя страховой компании, эксперт основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования литературе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 220 500 руб. из которых истцу было выплачено 198 300 руб. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 22 200 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об ОСАГО", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, проверив представленных истцом расчет неустойки соглашается с ним, поскольку он выполнен арифметически верно, СПАО "Ингосстрах" не оспорен. Таким образом, общий размер неустойки в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" составляет 81 054 руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также следует взыскать штраф в размере 11 100 руб.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, исходя из компенсационной природы неустойки, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, с учетом сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, разумности и справедливости, заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафных санкций, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 30 000 рублей, штрафа – до 3 000 рублей.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с изложенным суд считает, что поскольку ни договором, ни законом возмещение убытков в меньшем размере не предусмотрено, истец вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба, то есть взыскание в его пользу с ответчика ФИО5 суммы восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом ООО А.» в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года», которая составляет без учета износа 549 372 руб. за вычетом суммы подлежащей выплате страховой компанией СПАО «Ингосстрах» 220 500 руб., что составляет 328 872 руб.

Заключение судебной экспертизы в части суммы восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом ООО А.» в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года», суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена дипломом и сертификатом и не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение ответчиком ФИО5 не оспорено.

В соответствии с ч. 1 с. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., несения расходов по вызову эксперта ООО «ЭКС» в судебное заседание в размере 3 500 руб., которые подлежат взысканию в ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, однако, принимая во внимание объем выполненной работы, количество проведенных судебных заседаний по гражданскому делу, степень сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер вышеуказанных судебных расходов следует снизить до 15 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца в ответчика ФИО5 подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 488,72 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 856 руб.

Оплата за производство экспертизы ответчиками СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 на основании определения суда от 25.04.2019 года не произведена, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, с учетом заявленного экспертным учреждением ходатайства об оплате за производство экспертизы, с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 подлежат взысканию в пользу ООО «А.» расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО4 к ФИО5, СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <данные скрыты>, в пользу ФИО4, <данные скрыты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 328 872 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 488,72 руб., вызову специалиста ООО «Э.» в суд в размере 2 607,50 руб., услуг представителя в размере 12 900 руб., а всего взыскать 350 868,22 (триста пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 22 копейки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО4, <данные скрыты>, недополученное страховое возмещение в размере 22 200 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере – 3 000 руб., оплату услуг представителя – 2 100 руб., расходы по оплате вызова специалиста ООО «Э.» в суд в размере 892,50 руб., а всего взыскать 58 192,50 (пятьдесят восемь тысяч сто девяносто два) рубля 50 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, и ФИО5, <данные скрыты>, в пользу ООО «А.» оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. с каждого.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 856 (одна тысяча восемьсот пятьдесят шеть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02 сентября 2019 года.

Судья /подпись/ Е.И.Строганкова

.