Решение № 12-623/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-623/2019

Дело № 12-623/2019


РЕШЕНИЕ

на постановление, которым прекращено по делу об административном правонарушении

24 июня 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Амурской области ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 06 марта 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного инженера ООО «Амурагроцентр» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 06.03.2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного инженера ООО «Амурагроцентр» ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой он просит его отменить, прекратить производство по делу за истечением срока привлечения к административной ответственности, поскольку указанный в ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со 02.12.2018 г., и этот срок истек 01.03.2019 г. Постановление о прекращении производства по делу вынесено мировым судье 06.03.2019 года, т.е. за пределом срока привлечения к административной ответственности.

Главный инженер ООО «Амурагроцентр» ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы от него не поступало. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В возражениях на жалобу главный инженер ООО «Амурагроцентр» ФИО2 просит постановление мирового судьи оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 года государственным инспектором в Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Амурской области в отношении должностного лица главного инженера ООО «Амурагроцентр» ФИО2 был составлен протокол № 07-16/2019 об административном правонарушении по ст.19.5 КоАП РФ, в котором указано, что в связи с выявлением нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды 28.09.2018 года ООО «Амурагроцентр» было выдано предписание № 06-152/2018-П-110 об устранении указанных нарушений. Данным предписанием установлен срок для обязательного письменного ответа о его выполнении с представлением подтверждающих документов до 01.12.2018 года. Согласно приказу от 03.10.2018 г. № 315/1 ответственным за выполнение предписания от 28.09.2018 г. № 06-152/2018-П-110 назначен главный инженер ООО «Амурагроцентр» ФИО2 Однако ФИО2 не проконтролировал должным образом выполнения в установленный срок законного предписания органа осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, подтверждающих исполнение предписания. Не были проведены контрольные замеры промышленных выбросов оксида углерода на дымовой трубе котельной с котлами К-10-14-225ПС, т.е. в срок до 01.12.2018 г. не исполнено предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 28.09.2018 года № 06-152/2018-П-110 от 28.09.2018 г. об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

06 марта 2019 года, рассматривая дело, мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участок № 4 пришел к выводу об отсутствии в действиях главного инженера ООО «Амурагроцентр» ФИО2 вины в неисполнении предписания, в связи с чем, прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО1 о том, что мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении за истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, судья находит несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, влекущего применение административного наказания в виде дисквалификации, составляет один год.

Санкция ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Таким образом, в рамках настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, и этот срок истекает 02.12.2019 г.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается, оценка всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что в силу требований ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Между тем, протокол об административном правонарушении №07-16/2019 от 17.01.2019 г. составлен с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При отсутствии такого указания при квалификации действий (бездействия) виновного лица неизвестно за совершение состава какого административного правонарушения оно привлекается к административной ответственности.

Статья 19.5 КоАП РФ состоит из 35 частей, и каждая часть данной статьи Кодекса предусматривает самостоятельный состав административного правонарушения.

Однако в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении должностного лица - главного инженера ООО «Амурагроцентр» ФИО2 не указана часть статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой в отношении должностного лица возбуждено дело, что является существенным недостатком протокола.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 06.03.2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного инженера ООО «Амурагроцентр» ФИО2, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 06 марта 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении в отношении должностного лица - главного инженера ООО «Амурагроцентр» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Амурской области ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Е.С. Диких