Решение № 2-1872/2017 2-1872/2017~М-1598/2017 М-1598/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1872/2017

Дело № 2-1872/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 г. г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего Ивлевой О.В.

При секретаре Жуковой Е.С.

С участием:

Представителя истца: ФИО1 ФИО2

Ответчика ФИО3

Представителя ответчиков: ФИО4- ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 и просила взыскать с ответчиков в качестве возмещения причиненных убытков денежную сумму в размере <данные изъяты>. состоящую из: стоимость ремонтно -восстановительных работ <данные изъяты>. стоимость поврежденного имущества: <данные изъяты> взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты> по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что ответчики, действуя недобросовестно, без предоставления суду доказательств обоснованности своих требований об устранении препятствий в пользовании имуществом якобы, выполняемой реконструкцией жилого дома потребовали применить меры обеспечения иска в виде запрета на выполнение строительных работ. В результате ей запретили вести любые строительные работы. Фактически после применения мер обеспечения иска дом остался без кровли. Все попытки обеспечить сохранность жилого дома пресекались судебным приставом исполнителем по жалобам и заявлениям ФИО7. Закон предписывает участнику гражданских правоотношений действовать добросовестно. Если будет установлена недобросовестность поведения одной из сторон, суд отказывает в защите права. ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была обратиться в ПЧС ФГКУ « 2 отряд ФПС по СК» и подано ходатайство об отмене мер обеспечения иска. В удовлетворении ходатайства отказано. За время необоснованно заявленного иска был причинен вред имуществу. Стоимость ущерба оценена экспертом в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 15 ГК и 1064 ГК РФ просит взыскать сумму убытков. В ходе судебного разбирательства ФИО7 распространила о ней сведения порочащие честь и достоинство и причинила ей нравственные и физические страдания, которые вызваны, в том числе, и наблюдением за обрушением дома. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания и намерении лично участвовать в судебном заседании от истца не поступало. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием полномочных представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала и просила исковые требования удовлетворить. В подтверждение суммы причиненного ущерба они представили суду заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта. Ущерб возник по той причине, что по настоянию истцов ФИО7 суд применил меры обеспечения иска в виде заперта на ведение строительных работ, тогда как крыша дома была разобрана, и не имелось возможности предотвратить попадание осадков, именно это и привело к тем повреждениям, которые указаны в заключение экспертизы. В это время прошли проливные дожди и оказалась повреждена внутренняя отделка в доме, намок ламинат, двери межкомнатные. Перечень многочисленных повреждений указан полностью в заключении специалиста, которого они привлекли для дачи заключения о стоимости восстановительного ремонта. В тот период времени, когда действовали меры по обеспечению иска шли очень обильные и интенсивные осадки, Скиба предпринимала все необходимые меры для сохранности своего имущества, но невозможно было пленкой укрыть по периметру всю площадь перекрытия чтобы исключить проникновение осадков. В результате повреждена мебель, аппаратура в доме, рухнула часть потолочного перекрытия, отошли обои. Межкомнатные двери повреждены и практически стали непригодными к использованию. Ламинат полностью надо менять, поскольку если поменять часть, но невозможно подобрать и обеспечить герметичность его. Они возражают против заключения эксперта, который провел судебную экспертизу согласно определению суда. Эксперт не дала полный перечень имущества, которое повреждено, не увидела поврежденные межкомнатные двери. Считает допустимым доказательством заключение экспертизы, которую предоставил суду истец ФИО6

Представитель истца ФИО1 полностью поддержал доводы искового заявления и пояснил, что ФИО6 его мать, она фактически проживает по <адрес>. В доме он проживает со своей семьей и фактически он выполнял эти работы. Он делает все для того, чтобы сохранить единственное жилье для своей семьи. Конфликт с ФИО3 длится несколько лет. Инициатором его является ФИО3 и договориться с нею невозможно. Она по надуманным основаниям подала иск в суд и решила, что он делает второй этаж. Он просто делал ремонт крыши. Высота крыши действительно около 6 метров, но это не значит, что он делал второй или мансардный этаж. Он снял кровлю и не успел поставить новую крышу, сделал только поперечные балки и установил стоевые, это видно хорошо на тех фотографиях что в деле. Там видно, что крыши нет, и ему запретили вести любые строительные работы. В это время шли проливные дожди и невозможно было без крыши спасти имущество, чтобы исключить попадание осадков в дом нужно было сделать крышу. Он пытался все закрыть пленкой, но под тяжестью воды она проваливалась между балками, которые были уложены по периметру всего перекрытия, и вода проникала на потолок и стекала в дом по стенам. Он обращался в администрацию и МЧС. Считает, что размер убытков, которые причинены его имуществу в результате необоснованных претензий к нему доказан представленным заключением специалиста. В доме был сделан высококачественный ремонт, а из-за недобросовестного поведения ФИО7 все пришло в состояние непригодное для проживания в доме и использование имущества.

Полномочный представитель ответчиков ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований и считает, что в данном случае вообще не может идти речь о взыскании с ФИО7 суммы ущерба. Полагает, что из-за собственной беспечности истца причинен вред имуществу. Истец не будет отрицать тот факт, что самовольно возвела пристройку и только решением суда, к участию в деле ответчик ФИО3 привлечена не была, признано право собственности. Чтобы избежать аналогичных действий со стороны Скиба, ФИО7 обратилась в суд с иском и при подаче иска просила применить меры обеспечения иска. Суд согласился с ее доводами и применил меры обеспечения иска, запретив Скиба выполнение всяких строительных работ. Однако это не препятствовало Скиба использовать возможность накрыть либо кровельным материалом, конструкции сделать это позволяли, либо специальным материалом с целью не допустить проникновение осадков в дом. Когда проводилась экспертиза по определению суда, Скиба воспрепятствовал эксперту, а так же ФИО7 и ее представителю подняться на чердак, чтобы убедиться, что там нет помещения и что невозможно было предпринять меры к сохранности жилого дома в технически исправном состояния. Определение о принятии мер обеспечения иска было принято судом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство и ознакомлен с постановлением должник. ДД.ММ.ГГГГ Скиба было отказано в отмене мер обеспечения иска тогда уже ФИО7 обратила внимание суда на то, что она не возражает, если Скиба предпримет меры по предотвращению попадания осадков в дом, а именно сделать все, чтобы избежать причинение ущерба. Об этом ФИО7 говорила неоднократно, в том числе, и в суде второй инстанции, на что имеется ссылка в апелляционном определении. Это отражено и в протоколе судебного заседания по делу по иску ФИО3, ФИО4 Несмотря на запрет, представитель истца ФИО1 вел работы по строительству крыши. Тогда ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки. Как пояснил ФИО1, ведение строительных работ запретили ФИО6, а не ему. О запрете ведения работ по возведению крыши истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в настоящем судебном заедании на вопрос ответчика и ее представителя пояснил, что работы по возведению крыши планировалось завершить в течение нескольких дней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда прошли обильные осадки, истец имел реальную возможность закрыть по периметру потолочное перекрытие либо пленкой специальной, либо кровельным материалом, но он этого не сделал, тем более, что истец говорит в апреле часто были осадки и он должен был предвидеть последствия если не закрыть чердачное помещение. ФИО1 суду пояснял неоднократно, что чердачное помещение жилого дома он накрывал только пленкой. Считает, что представленное истцом экспертное исследование и последующий допрос эксперта «Эксперт Профи» ФИО8 не может быть принято судом, поскольку это недопустимое доказательство, экспертное исследование проведено без предупреждения эксперта об уголовной ответственности и без приглашения ответчиков ФИО7 для проведения экспертного обследования. Как пояснила ФИО8 в судебном заседании, давая оценку стоимости восстановительных работ, она исходила из выполненного ранее высококачественного ремонта дома, что не соответствует действительности. ФИО1, неоднократно ранее заявлял, что ремонт крыши был необходим из-за плохого технического состояния крыши. Возможно какие то недостатки имели уже место на момент принятия мер обеспечения иска. Суду не представлены доказательства, что вред, причиненный имуществу истца, возник по вине ФИО7. Она не совершала виновных действий, а если говорить об ответственности в порядке ст. 146 ГПК РФ, то материалы дела № опровергают доводы истца, ФИО3 напротив настаивала на принятии ФИО6 мер для сохранения имущества. Нет причинной связи между поведением ответчиков и наступившими последствиями, а именно причинением вреда. ФИО7 воспользовались своим правом и обратились в суд за защитой нарушенного права. До настоящего времени они уверены в том, что фактически ремонт крыши затеял Скиба для обустройства там дополнительного помещения и намерен был построить второй этаж, но его остановил иск, заявленный ФИО3 и ФИО4 Это подтверждает и последующее поведение ФИО1 препятствие в обследовании чердачного помещения. Обращает внимание суда на фотографии которые имеются в деле №, где видно, что закрыть чердачное помещение кровельным материалом возможно, а сверху кровельного материала можно было так же для герметичности уложить пленку и закрепить ее, времени у Скиба с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ было достаточно. Отсутствует необходимый состав: это виновные действия ответчика, наличие вреда и причинная связь между поведением ответчика и последствиями. Что касается предметов обстановки и аппаратуры, то истец не доказал что предотвратить ущерб было невозможно, а так же размер ущерба. Возникшие убытки, если таковые и имеют место, то должны быть отнесены в порядке ст. 211 ГК как риск случайной гибели. Нет оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку это иск имущественного характера, а по имущественным спорам компенсация морального вреда не предусмотрена законом, а кроме того, истец не доказал, что в результате нарушения прав истца ФИО3 и ФИО4 истцу причинен моральный и физический вред. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что доводы, которые изложил представитель ФИО5, она полностью поддерживает и просит обратить внимание суда, что оглашались материалы гражданского дела №, где она поясняла, что не возражает против того, чтобы Скиба выполнили мероприятия для предотвращения проникновения осадков внутрь дома и сделать все возможное для предотвращения наступления ущерба. Для взыскания с них суммы, которую просит истец, необходимо установить их виновные действия. В судебном заседании истец не назвал, какие действия, он считает виновными. Нельзя отнести к виновным действиям обращение в суд, тем более, что ранее уже был прецедент, что Скиба самовольно увеличили площадь жилого дома без согласия их, как собственником жилого дома расположенного на сопредельном земельном участке. Они имели все основания полагать, что Скиба возводит второй этаж и наверняка сделали бы это, если бы не обратились в суд. Не согласна с заключением эксперта по стоимости вреда, по тем основаниям, что озвучил ФИО5 Суд принимал решение относительно необходимости применения меры обеспечения иска. В определении суда и апелляционном определении указано, что запрет на строительные работы не препятствует собственнику дома принять меры к сохранности имущества и накрыть кровельным материалом. С определением Скиба были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, Скиба имел реальную возможность предпринять меры для сохранности жилого дома, а тем более имущества, которое находится в доме. Что касается подвальных помещений, то невозможно установить, когда произошло залитие, эксперт время не устанавливает. Нет необходимого состава для взыскания с них вреда причиненного залитием жилого дома. Они не совершили противоправных действий, которые бы повлекли причинение истцу морального вреда. Просит в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании была допрошена эксперт экспертного учреждения АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт Профи» ФИО8, которая пояснила, что по заявлению Скиба они провели обследование для определения стоимости восстановительного ремонта. Она и Бондарь определили стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта. Она по специальности строитель. Было очевидно, что повреждения причинены в результате проникновения влаги, на стенах следу подтеков воды. Было видно, что вода проникала с потолка, текла по стенам. Все следы очевидны. Давая оценку стоимости ремонта, она исходила из того, что в доме был выполнен высококачественный ремонт и расценки для восстановления конечно несколько выше. Было видно, что повреждены межкомнатные двери, ламинат необходимо менять полностью, поскольку он не пригоден к использованию частично, его невозможно восстановить в той части, которая повреждена. ФИО7 на осмотр она не приглашала, об этом никто не заявлял.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснила, что представила суду документы, подтверждающие изменение названия экспертного учреждения и адреса его места нахождения. Экспертизу провела в присутствии сторон, действительно они не поднимались в чердачное помещение и не осматривали их, ФИО1 не позволил туда зайти, она поняла, что это в силу его физического состояния. Они осмотрели все повреждения которые были доступны для осмотра. Она не согласна, что в доме был высококачественный ремонт и необходимо исходить именно из этого. Когда они осматривали дом, то межкомнатные двери, если они не указаны, то не установлено их повреждение. Дверь которую показал истец ФИО1 в ванную или туалет, закрывалась, недостатков, чтобы она сделала вывод о необходимости ее замены, не отмечено в заключении, значит их не было. Ламинат возможности демонтировать не полностью. Она полностью поддерживает все выводы и основания, по которым она пришла к такому выводу. Действительно дом новой постройки и ремонт в доме был свежий. Физический износ в таком случае не учитывается. Она все подробно отразила в заключении. Чердак она не осматривала, но совершенно очевидно, что следы потеков на стенах это не от топления. Что касается вопроса о мерах, которые необходимо было предпринять, то это сделать кровлю. Пленка это не решение вопроса, это мера временного характера. В ответе на поставленный судом вопрос она указала, что собственнику Скиба необходимо было предпринять меры по организации кровли над жилым домом литер <данные изъяты> с пристройками. Она не говорит о строительстве крыши, но организовать, накрыть по периметру кровельным материалом было возможно. В подвальном помещении имеется котел, котел работал, и за это время могло осушить помещение. В подвале имеются следы протечки. Они не имели информацию рабочий котел или нет. Сырость в подвале дольше чем в доме, поскольку в подвале нет вентиляции, мало солнечных лучей.

Суд, выслушав стороны, их представителей, заслушав экспертов ФИО8 и ФИО9, исследовав материалы дела, гражданское дело № не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании домовладением, земельным участком и сносе самовольно возведенного строения. Исковое заявление принято к производству суда и удовлетворено ходатайство ФИО3 и ФИО4 о применении мер обеспечения иска в виде запрета на выполнение строительных работ. Определение от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Согласно акту совершения исполнительных действий выходом по адресу <адрес> представителю должника вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Разъяснено требование исполнительного документа и объявлен запрет на ведение любых строительных работ, в том числе, по реконструкции жилого дома. Акт подписан ФИО1 и судебным приставом-исполнителем. Данные обстоятельства стороны не оспаривали и подтверждаются материалами гражданского дела настоящего и дела №. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене мер обеспечения иска. В определении суда указано, что ФИО6 не запрещено выполнение мероприятий для исключения возможности попадания осадков в дом, эти работы не отнесены ни к строительству, ни к реконструкции. Это определение оглашено было в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Стороны его не обжаловали. Таким образом, уже на 18 апреля Скиба было известно о возможности принятия мер по сохранению жилого дома и возможность выполнения иных мероприятий для исключения протечки воды в дом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь отказано в удовлетворении ходатайства об отмене мер обеспечения иска. Судебная коллегия Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ согласилась с мнение суда первой инстанции, что Скиба не запрещено выполнение мероприятий для исключения возможности попадания осадков в дом эти работы не отнесены ни к строительству, ни к реконструкции. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( лд. 185 т. 2 дело №2-2118/16) ФИО7 пояснила, что она возражает против отмены мер обеспечения иска вместе с тем, она не возражает против того, чтобы Скиба выполнил все мероприятия для исключения попадания осадков внутрь дома, это не строительство и Скиба может сделать все, чтобы избежать ущерба его имуществу.

Согласно ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Как указал истец, что в результате запрета на ведение строительных работ в результате протечки воды причинен вред его имуществу, что он расценивает это как убытки причиненные мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Как указано выше, истец обжаловал в суд апелляционной инстанции отказ в отмене мер обеспечения иска, ссылаясь именно на то обстоятельство с приложением фотоматериала, что в результате проникновения осадков причинен вред его имуществу. Однако судебная коллегия с ним не согласилась и указала, что запрет на ведение строительных работ не влечет невозможность выполнения всех мероприятий для предотвращения ущерба. Скиба в судебном заседании пояснил, что пленка, которой он пытался укрыть по периметру чердачное помещение, не могла в достаточной мере исключить попадание осадков. В заключении эксперт на вопрос №4 указала, что для предотвращения попадания атмосферных осадков в чердачное помещение жилого дома собственнику ФИО6 необходимо было предпринять меры по организации кровли над жилым домом литер «В» с пристройками. Как пояснила эксперт в судебном заседании организация кровли это закрыть кровельным материалом чердачное помещение. В материалах дела имеются фотографии состояния чердачного помещения и что по всему чердачному помещению уложены балки в виде квадратов, что позволяло организовать кровлю чтобы исключить попадание осадков.

Согласно статье 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено в абз.1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;- наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае бремя доказывания размера убытков, определяемых по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличия прямой причинно-следственной связи между ними и обеспечительными мерами, принятыми по иску ФИО3 и ФИО4 лежит на истце ФИО6, однако истцом данные обстоятельства не доказаны. Суду не представлено доказательств того, что ФИО7, злоупотребляя процессуальными правами, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6. и заявили необоснованное ходатайство о принятии обеспечительных мер, определение о принятии которых было бы оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, а также доказательств того, что истцу были причинены убытки в результате неправомерных действий ФИО7, находящиеся в причинной связи с причинением вреда имуществу принадлежащего истцу.

Судом не установлено наличие причинной связи между действиями ФИО4, ФИО3 и наступившими последствиями причинением вреда имуществу Скиба.

Кроме того, в судебном заседании истец в лице полномочного представителя ФИО1 пояснил, что в доме проживает он, ФИО6 проживает по другому адресу, а именно по <адрес>, что движимое имущество, а именно : усилитель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> колонки <данные изъяты> стоимость <данные изъяты> мебель в жилой комнате стенка <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> прихожая стоимостью <данные изъяты> принадлежат истцу ФИО6 суду не представлено.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что выше перечисленное имущество находится в его пользовании и приобретал его он, а не ФИО6 Он полагает, что это их общее имущество и они могут им пользоваться, тогда как должно быть доказано наличие права собственности на перечисленные вещи.

Не подлежат так же удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО4 о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО6 суммы причиненных убытков в размере <данные изъяты> состоящую из стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты>

- стоимости имущества, поврежденного в результате залива: : усилителя <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> колонок <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., мебели в жилой комнате стенка <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., прихожей стоимостью <данные изъяты>

взыскании с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

- и возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Ивлева.