Решение № 2-2476/2017 2-2476/2017 ~ М-2223/2017 М-2223/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2476/2017

Дело № 2-2476/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Армавир 09 августа 2017г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.

при секретаре Габриелян А.Г.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.11.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <...> в <...>. в <...> края по <...> Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <...>, г/н <...>, под управлением Х. и <...>, г/н <...> под управлением истца. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя <...>, г/н <...> Х., который допустил наезд на стоящий автомобиль истца. В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения. <...> истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Ответчиком заявление истца было рассмотрено, случай признан страховым. В срок, установленный законом, выплата страхового возмещения не была произведена. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <...>, г/н <...>, с учетом износа, составил 81300руб. 03.02.2017 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответ на нее не поступил. Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного в ДТП материального ущерба в размере 81300 руб., штраф в размере 50% от суммы, определенной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость почтовых расходов в размере 285 руб. 28 коп., стоимость оплаты нотариально заверенной доверенности в размере 1500руб., оплату независимой оценки в размере 12 000руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму фактически причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 79600руб., и денежную сумму в размере 15000руб. в счет оплаты стоимости судебной автотехнической экспертизы, в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, и возражения, согласно которым, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку поврежденный автомобиль истца не был представлен на осмотр представителю страховой компании, в связи с чем, у страховщика не имеется оснований для выплаты страхового возмещения. В случае принятия судом решения о взыскании страхового возмещения, просила снизить размер неустойки и штрафа, в связи с их не соразмерностью последствиям нарушенного обязательства, согласно ст. 333 ГК РФ, и, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, просила снизить судебные расходы.

Выслушав представителя истца, допросив в судебном заседании эксперта-техника ПАО СК «Росгосстрах» К., пояснившего, что истец прибыл на осмотр поврежденного транспортного средства. Осмотр не был завершен, так как истец отказался от осмотра транспортного средства <...>, г/н <...> и уехал с места осмотра, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что <...> в <...>. в <...> края по <...>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <...>, г/н <...>, под управлением Х. и <...>, г/н <...> под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП, в которой указано, что произошел наезд на стоящее транспортное средство.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>. следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. В определении указано, что ДТП произошло по вине водителя Х., который управлял транспортным средством <...>, г/н <...>, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, допустил наезд на стоящий автомобиль <...>, г/н <...>, под управлением ФИО2, чем нарушил п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП, автомобиль принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС <...>, автомобиль <...>, г/н <...>, с <...>. принадлежит ФИО2

Гражданская ответственность истца на транспортное средство <...>, г/н <...>, согласно справки о ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <...>, гражданская ответственность виновного в ДТП, на транспортное средство <...>, г/н <...>, согласно справки о ДТП, застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <...> в АО «Согаз».

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В порядке прямого возмещения убытков, истец 17.11.2016 г., обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. При подаче заявления истцу было выдано направление на осмотр ТС, согласно которому осмотр ТС должен состояться <...>. по адресу: <...>. Осмотр транспортного средства был организован в назначенное время, однако, не был окончен. Суд критически относится к показаниям эксперта-техника К., поскольку экспертом был нарушен п.1.1 Гл.1 (порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт) Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, между экспертом, проводившим осмотр, и ПАО СК «Росгосстрах», имеются отношения связанности, наличие взаимных интересов и единство целей.

Истец, для определения размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению <...> от 25.01.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...>, г/н <...>, с учетом износа, составила 81300руб.

30.01.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести страховую выплату в размере 81300руб. и выплатить стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 руб., которая получена ответчиком 03.02.2017 г., однако выплата не произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом, в ходе рассмотрения дела, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе <...> от 27.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <...>, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 79600 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, расчеты проведены с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Доказательств недостоверности выводов эксперта со стороны ответчика или истца не представлено.

Ответчиком суду не представлены доказательства, указывающие на отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба, являются обоснованными, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед истцом в полном объеме не выполнил. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 79600руб.

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Так как требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены в полном объеме, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39800 руб. (79600руб. х50 %). Однако, в данном случае, с учетом несоразмерности последствий нарушенных обязательств, ходатайства ответчика, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а так же требования разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Доводы истца о нарушении его прав в виду необоснованного отказа в страховой выплате в полном объеме, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом была произведена оплата почтовых расходов в сумме 285руб. 28коп.(направление ответчику заявления о взыскании страхового возмещения, досудебной претензии). Данные расходы суд признаёт необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, и взыскивает их с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы, затраченной на проведение услуг эксперта-оценщика в размере 12000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку проведение независимой оценки не является обязательным условием при подаче иска в суд, в связи с чем, сумма в размере 12000 рублей, не является убытком истца и не подлежит возмещению с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом была произведена оплата за составление и удостоверение нотариусом доверенности в сумме 1 500 руб. Данные расходы суд признаёт необходимыми, и взыскивает их с ответчика.

Согласно договору <...> от <...>. оказания юридических услуг физическому лицу, истцом оплачено 10 000 рублей на оказание юридических услуг. Однако, учитывая сложность дела, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, исходя из степени разумности, суд полагает возможным расходы на оплату услуг представителя снизить до 1000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

Судом, в ходе рассмотрения дела, определением суда от 13.07.2017г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО <...>», оплата за проведение которой возложена на истца ФИО2 Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, <...>., оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 15000руб. произвел истец ФИО2 Поскольку требования истца удовлетворены, то расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Поэтому суд, учитывая требования ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2918 руб. 00 коп., исходя из объема удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 79600 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 285 руб. 28 коп., расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1500руб., а всего 108 385 (сто восемь тысяч триста восемьдесят пять)руб. 28коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 918 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.09.2017 года.

решение вступило в законную силу 15.09.2017г. судья-подпись-С.А. Клюшина