Решение № 2А-1753/2025 2А-1753/2025~М-1759/2025 М-1759/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2А-1753/2025

№ 50RS0046-01-2025-002425-47

Дело № 2а-1753/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15 августа 2025 года.

Мотивированное решение составлено 22 августа 2025 года.

г. Ступино Московской области 15 августа 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Хмыровой Н.В., при секретаре Борисовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Ступинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований по снятию наложенных ограничений и арестов, об обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов и снять наложенные ограничения и аресты по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Ступинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований по снятию наложенных ограничений и арестов, об обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов и снять наложенные ограничения и аресты по исполнительному производству №-ИП.

Требования ФИО2 обоснованы тем, что 21.03.2025 г. в отношении административного истца возбуждена процедура внесудебного банкротства, о чем свидетельствует публикация в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение №. 21.03.2025 г. ФИО2 обратился через сервис «Госуслуги» в адрес Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о приостановке исполнительного производства №-ИП в связи с введением в отношении него процедуры внесудебного банкротства, с приложением документов, подтверждающих данное обстоятельство. 25.03.2025 г. судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 ФИО7 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП. 10.04.2025 г. ФИО2 направлена жалоба в порядке подчиненности на судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 ФИО9., в которой он просит приостановить исполнительное производство №-ИП и снять наложенные на него ограничения и аресты. 14.05.2025 г. судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 ФИО10 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления со следующей формулировкой: «Судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что Требования заявителя исполнены ранее. Процедура признания банкротом не завершена, производство приостановлено».

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 ФИО11 представитель административных ответчиков Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области, а также заинтересованные лицо КБ «Локо-Банк» (АО) в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом; письменных возражений на административный иск не представили.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В силу ст. 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

На основании ст. 5 вышеупомянутого Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 20.03.2025 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 ФИО12. на основании исполнительной надписи нотариуса №№ в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу взыскателя КБ «Локо-Банк» (АО) (л.д. 19-46).

Как следует из справки по исполнительному производству №-ИП 20.03.2025 г. судебным приставом-исполнителем произведены запросы в банки и иные кредитные организации, запросы в ЗАГС, ЕГРН о наличии прав на недвижимое имущество, запросы на наличие транспортных средств, запросы в ФНС и ПФР о месте работы должника и другие запросы в рамках ИП.

20.03.2025 г. с целью обеспечения исковых требований взыскателя вынесены постановления о наложении ареста на счета в АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк России, АО «АЛЬФА-БАНК».

21.03.2021 вынесено постановление о наложении ареста на счета в КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

21.03.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино (л.д. 17).

21.03.2025 г. в отношении административного истца ФИО2 возбуждена процедура внесудебного банкротства, о чем свидетельствует публикация в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение № (л.д. 14).

В соответствии с п. 5.2 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 223.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О несостоятельности (банкротстве)» со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей.

В рамках процедуры внесудебного банкротства решение суда не выносится, производится публикация сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подтверждение указанной публикации было направлено вместе с заявлением о приостановке указанных исполнительных производств.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об исполнительном производстве» при включении сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из ч. 2.1 ст. 69.1 вышеназванного закона при приостановлении исполнительного производства в порядке, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника-гражданина, наложенные в целях обеспечения исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи. Новые аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть наложены только в целях обеспечения исполнения исполнительных документов по требованиям, не указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, а также по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года « 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

21.03.2025 г. ФИО2 обратился через сервис «Госуслуги» в адрес Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о приостановке исполнительного производства №-ИП в связи с введением в отношении него процедуры внесудебного банкротства, с приложением документов, подтверждающих данное обстоятельство (л.д. 7).

25.03.2025 г. судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 ФИО13 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП (л.д. 11).

Как следует из искового заявления 10.04.2025 г. ФИО2 направлена жалоба в порядке подчиненности на судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 ФИО14., в которой он просит приостановить исполнительное производство №-ИП и снять наложенные на него ограничения и аресты (л.д. 7).

14.05.2025 г. судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 ФИО15 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления со следующей формулировкой: «Судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что Требования заявителя исполнены ранее. Процедура признания банкротом не завершена, производство приостановлено» (л.д. 12).

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 ФИО16 исполнена обязанность, закрепленная в ч. 1.1 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, и 25.03.2025 г. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Однако обязанность, установленная ч. 2.1 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ по снятию ограничений и арестов с должника, в отношении которого возбуждена процедура внесудебного банкротства, судебным приставом-исполнителем не исполнена.

Доказательств обратного административным ответчиком в нарушение положений ч. 11 ст. 226 КАС не представлено.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 ФИО17. не исполнила возложенную на неё обязанность по снятию ограничений и арестов с должника ФИО2, в отношении которого возбуждена процедура внесудебного банкротства, суд полагает в данной части административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО3 ФИО18. снять наложенные на должника ФИО2 ограничения и аресты по исполнительному производству №-ИП.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в неснятии наложенных на должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограничений и арестов по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 снять наложенные на должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограничения и аресты по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья /подпись/ Хмырова Н.В.