Решение № 12-11/2019 12-318/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 12-11/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

30 января 2019 года <адрес> РТ

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Ширшлина Ф.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Птицекомплекс Лаишеский» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского Управления Ростехнадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Птицекомплекс Лаишеский» ФИО1 по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского Управления Ростехнадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Птицекомплекс Лаишеский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, заявитель просит вынесенное по делу постановление отменить, указав, что плановая проверка ООО «Птицекомплекс Лаишевский» была проведена незаконно, поскольку на момент проверки ООО «Птицекомплекс Лаишевский» был субъектом малого предпринимательства и согласно закона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановые проверки не должны были проводиться, ДД.ММ.ГГГГ все арендуемые опасные объекты были переданы обьратно собственнико ООО «Птичье ранчо», и на момент проверки ООО «Птицекомплекс Лаишевский» не являлось эксплуатирующей организацией опасных производственных объектов.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Должностное лицо Приволжского Управления Ростехнадзора ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать.

Пояснила, что должностное лицо ФИО1 был привлечен к административной ответственности на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ № по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица ФИО1 по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное постановление было отменено решением Лпаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ

в связи с тем, что ФИО1 не был извещен о дне рассмотрения дела, дело было возвращено ей на новое рассмотрение.

По протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никакое решение не принято.

Она составила новый протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на основании того же акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ по тем же фактам нарушений, и было вынесено обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушения, судья приходит к следующему.

Согласно материалов административного дела, должностное лицо ФИО1 был привлечен к административной ответственности на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении него были составлены два протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: ДД.ММ.ГГГГ №, и, ДД.ММ.ГГГГ № №.

По протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № никакое решение не принято.

Таким образом, в отношении должностного лица ФИО1 производство по делу об административном правонарушении было уже начато составлением протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе производства по делу об административном правонарушении по одному факту совершения правонарушения составляется только один протокол об административном правонарушении.

В этом случае, основания для повторного составления протокола об административном правонарушении по факту совершения одного и того же противоправного деяния отсутствуют.

Однако, несмотря на наличие протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, был составлен второй протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на основании того же акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ по тем же фактам нарушений, и, было вынесено обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах, второй протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и его следует исключить из числа доказательств. Исключение протокола об административных правонарушений из числа доказательств также влечет признание вынесенного постановления незаконным и необоснованным.

В нарушение требований части 5 статьи 4.1 и статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение и по каждому факту совершения административного правонарушения составляется один протокол об административном правонарушении, по одному и тому же факту нарушений, установленных одним и тем же актом проверки тем же должностным лицом был незаконно составлен второй протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате, в нарушение требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского Управления Ростехнадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Птицекомплекс Лаишеский» ФИО1 по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом приведенных правовых норм, а также того обстоятельства, что директор ООО «Птицекомплекс Лаишеский» ФИО1 был повторно привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий, постановление старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского Управления Ростехнадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского Управления Ростехнадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Птицекомплекс Лаишеский» ФИО1 по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись Ф.К.Ширшлина.

Копия верна

Судья Лаишевского

Районного суда РТ Ф.К.Ширшлина