Решение № 2-733/2024 2-733/2025 2-733/2025(2-7477/2024;)~М-5981/2024 2-7477/2024 М-5981/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-733/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Подольской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-733/2024 (УИД 38RS0001-01-2024-006353-50) по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на долю, взыскании денежной компенсации за принадлежащую долю,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности и признания права собственности, указав в обоснование, что истцы являются в совокупности собственниками 7/8 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: .... Ответчику ФИО3 принадлежит 1/8 доли в спорном жилом помещении, ответчик в жилом помещении не проживал и не проживает, расходов по содержанию доли не несет. По мнению истцов, доля ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение незначительна, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, в связи с чем, ответчику должна быть выплачена компенсация, а право его собственности на долю прекращено. Рыночная стоимость доли ответчика и размер подлежащей выплате компенсации составляет 257 375 руб.

Просят суд признать 1/8 доли ответчика в праве общей собственности в жилом помещении по адресу: ..., незначительной. Перечислить с депозитного счета Ангарского городского суда Иркутской области в пользу ответчика компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении в размере 257 375,00 руб. Прекратить право собственности ответчика на 1/8 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении с момента перечисления ему компенсации в размере 257 375,00 руб. Признать за ФИО2 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении с момента прекращения права собственности ответчика, после перечисления компенсации.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителем истцов представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, на исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом по правилам почтового отправления, конверт вернулся отправителю с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области в сети интернет, и в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным перейти к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных в установленном законом порядке.

Учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Судом и материалами дела установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., являются: ФИО1, доля в праве 3/8, ФИО2, доля в праве 1/2, что в совокупности составляет 7/8, и ФИО3, доля в праве 1/8, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ** № КУВИ-001/2024-303476285 (л.д. 116-118).

Как указывают истцы, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, вселиться не пытался, не использует жилое помещение, существенного интереса в использовании имущества не имеет, расходы по содержанию имущества не несет. При этом стороны не пришли к согласию о выкупе доли ответчика, поскольку истцы и ответчик не смогли договориться.

Как следует из выписки из ЕГРН площадь квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 68,3 кв.м. (л.д. 112-113).

Согласно заключению эксперта № АНО «Экспертный центр Урала» по результатам выездного строительно-технического обследования квартиры расположенной по адресу: ..., установлено что, выдел доли в спорной квартире с учётом его конструктивных особенностей и технического состояния невозможен без несоразмерного ущерба конструкции дома в целом (л.д. 25-49).

Исходя из отчета № (1) АНО «Экспертный центр Урала» об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – 3-х комнатной квартиры, назначение: жилое, этаж №, общая площадь 68,3 кв.м., по адресу: ..., по состоянию на ** рыночная стоимость 1/8 доли спорного объекта составляет 257 375,00 руб. (л.д. 50-98).

Истцом ФИО1 на депозитный счет Управления судебного департамента Иркутской области внесены денежные средства в размере 257 375 руб., что подтверждается чеком по операции от 15.11.2024 (л.д. 16).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО1, ФИО2 требований, поскольку доля в праве собственности ФИО3 является незначительной, в натуре выделена быть не может, соглашение между собственниками о порядке пользования имуществом не достигнуто, ответчик, существенного интереса в пользовании жилым помещением не имеет, интереса не проявляет, в общих затратах на содержание имущества не участвует, в связи с чем, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности и признания права собственности, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 8721,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 16.10.2024 (л.д. 24), в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на долю, взыскании денежной компенсации за принадлежащую долю – удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО3, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... - незначительной.

Прекратить право долевой собственности ФИО3 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., после выплаты ему денежной компенсации в размере 257 375 руб. за указанную долю ФИО2.

Признать за ФИО2, ** года рождения, уроженкой ..., паспорт № право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 721 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Шеина Валерия Владиленовича257 375 руб. в счет компенсации стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ковалёва