Решение № 2-1067/2019 2-1067/2019~М-1051/2019 М-1051/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-1067/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.А.,

при секретаре Бекк В.С.,

с участием

представителя истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1, посредствам видеоконференц-связи при содействии Свердловского районного суда г. Белгорода,

представителя ответчика ФИО2 по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации по ордеру адвоката Суровцева А.Н.,

представителя ответчика ФИО3 по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации по ордеру адвоката Рытенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1067/2019 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому заёмщику был предоставлен кредит на сумму 1094715,87 руб. на приобретение автотранспортного средства и других услуг с уплатой 13,9 % годовых на срок 60 мес., то есть до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в сроки, установленные графиком, путем внесения ежемесячных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог Банку предоставлен приобретаемый ответчиком автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.Рыночная стоимость определена на основании п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования с применением дисконта в размере 618532,07 руб.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства полностью были предоставлены заемщику, однако последний свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 959795, 52 руб. из которых: просроченная ссуда – 871388 рублей 13 копеек; просроченные проценты- 28653 рубля 20 копеек; проценты по просроченной ссуде – 199 рублей 80 копеек; неустойка по ссудному договору – 57876 рублей 44 копейки; неустойка на просроченную ссуду - 1677 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, истец ПАО «Совкомбанк» просил суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 959795, 52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18797,96 руб.; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, установить начальную продажную цену заложенного имущества путем реализации с публичных торгов в размере 618532,07 рублей.

К участию в деле судом в качестве соответчика был привлечен ФИО3, настоящий собственник автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В ходе рассмотрения дела судом, истец в соответствии с положениями ст. 39 ГПК Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил: взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 959795, 52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12797,96 руб.: обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО3, установить начальную продажную цену заложенного имущества путем реализации с публичных торгов в размере 618532,07 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно указав, что сведения о возникновении залога на указанное транспортное средство были внесены ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге имущества Федеральной нотариальной палаты, о чем представлено уведомление.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебной повесткой, телеграммами по месту регистрации, по последнему известному суду месту жительства на территории Российской Федерации, по правилам ст. 113, 118, 119 ГПК РФ, почтовая корреспонденция возвращается в суд за «истечением срока хранения», за получением телеграммы ответчики не являются.

Согласно данным ОВМ МО МВД России «Богородицкий» ответчик ФИО3, гражданин <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете по адресу: <адрес> сведения о выезде ФИО3 из России в АС ЦБДУИГ ФМС России отсутствуют; уведомление о невручении телеграммы содержит информацию о непроживании указанного лица по данному адресу. Кроме того, копия искового заявления и судебное извещение направлялась ответчику и по последнему известному месту жительства в респ. <адрес>.

В связи с тем, что фактическое место жительства ответчиков не установлено, данными о месте их пребывания на территории Российской Федерации суд не располагает, в связи с чем на основании ст. 50 ГПК Российской Федерации определением суда ответчикам были назначены в качестве представителей адвокаты.

Адвокат Суровцев А.Н., назначенный в качестве представителя ответчика ФИО2, в судебном заседании просил принять решение по делу в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, не согласившись с размером неустойки по ссудному договору.

Адвокат Рытенко В.В., назначенный в качестве представителя ответчика ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ему позиция ФИО3 по делу неизвестна.

Руководствуясь положениями ст. 50, 167 ГПК Российской Федерации, ст. 165. 1 ГК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО2 и ФИО3, с участием адвокатов.

Выслушав объяснения представителя истца, адвокатов Суровцева А.Н., Рытенко В.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309,310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме 1 094 715 руб. 87 коп. на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1,2 договора).

Кредит предоставлен на цели приобретения автотранспортного средства (п.11). Кроме того, заемщик выразил свое желание и согласился быть застрахованным по программе добровольного страхования № базовый, был включен в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, а также застраховал транспортное средство в Росгострах по программе «Авто «Защита», о чем ей выдан страховой сертификат и полис добровольного страхования транспортного средства, а также открыть на его имя банковский счет и выдачу пакета «Золотой ключ Автокарта классика» с банковской картой от ДД.ММ.ГГГГ, и удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета, согласно действующим Тарифам Банка и комиссии за предоставление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания.

По условиям договора (п.4), за предоставленный заемщику кредит Банк взимает проценты в размере 16,90 % годовых. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (п.12).

Договором предусмотрен возврат кредита по графику гашения путем уплаты ежемесячных платежей в размере 27148,2 руб., по 14 число каждого месяца включительно, последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27148,2 руб. путем зачисления денежных средств на счет или внесения в кассу Банка (п. 6,8).

При подписании договора заемщик подтвердил, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Индивидуальными условиями договора (далее – ИУ), а также Общими условиями договора потребительского кредита (далее - Общие условия), которые являются составной частью кредитного договора, а также графиком гашения, тарифами банка.

Согласно пп. 3.1-3.3.4 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, Банк на основании заявления (оферты) предоставляет заемщику кредит на потребительские цели, указанные в ИУ, путем совершения операций в безналичной форме на условиях, предусмотренных договором потребительского кредита, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом (аналогично п. 4.1.1 и 4.1.2 Общих условий).

Банк в срок, указанный в заявлении заемщика, акцептирует заявление или отказывает в акцепте.

Заявление (оферта) считается принятым и акцептированным Банком, а договор потребительского кредита считается заключенным с момента согласования предложенных Банком и подписанных заемщиком ИУ договора потребительского кредита и передачи суммы кредита заемщику.

Акцепт заявления (оферты) заемщика осуществляется банком путем совершения действий: по открытию банковского счета заемщика; предоставления банком и подписание заемщиком ИУ договора потребительского кредита; получения заемщиком по требованию Общих условий договора; предоставлению суммы кредита заемщику в порядке, предусмотренном п.3. 4 Общих условий.

Пунктом 3.5 Общих условий за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно.

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с ИУ договора (п. 3.6).

Очередность погашения задолженности заемщика перед Банком, указана в п. 3.8, 3.11 Общих условий и соответствует положениям ст. 319 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумму основного долга и (или) уплаты процентов) продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случаях если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель праве потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении, а заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (п. 5.3.)

В силу п. 6.1 Общих условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в ИУ договора потребительского кредита.

С данными условиями договора заемщик ознакомлен под роспись.

Как установлено судом, кредитор полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО2 денежные средства в сумме 1 094 715 руб. 87 коп. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из лицевого счет заемщика и не оспорены ответчиком.

С использованием заемных денежных средств покупатель ФИО2, согласно договору купли-продажи №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, а также произведена оплата других дополнительных услуг согласно заявлению заемщика, в частности оплата по договору страхования.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ПАО «Совкомбанк» указал, что заемщик ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняет не надлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускает просрочки возврата очередной части кредита и процентов в соответствии с графиком платежей.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности срок до 30 дней с момента отправления требования (с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается представленным в материалы дела требованием, которое ответчиком не было исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, при предъявлении иска задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных заемщиком платежей) составляет 959795, 52 руб. из которых: просроченная ссуда – 871388 рублей 13 копеек; просроченные проценты- 28653 рубля 20 копеек; проценты по просроченной ссуде – 199 рублей 80 копеек; неустойка по ссудному договору – 57876 рублей 44 копейки; неустойка на просроченную ссуду - 1677 рублей 95 копеек. Данная задолженность явилась основанием для обращения в суд с целью досрочного истребования с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору.

Проанализировав условия договора, график внесения платежей, расчет задолженности истца и сведения из выписки по счету, суд принимает представленный Банком расчет задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, являющихся платой за пользование денежными средствами, а также расчет задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг, поскольку он соответствует условиям договора и размерам платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по возврату кредитных средств и процентов за пользование ими, и не противоречит нормам действующего законодательства, признает его правильным. При этом право уменьшения банком процентной ставки по кредитному договору с ответчиком предусмотрено кредитным договором (в данном случае с 16,90% годовых до 13,9 % годовых), как для лица включенного в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, соответствует нормам действующего законодательства (п. 16 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"), было использовано банком разумно и добросовестно, с соблюдением баланса интересов сторон, не повлекло за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательства по возврату задолженности, факт просрочки исполнения обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ответчика задолженности, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 901919,08 руб. из которых: просроченная ссуда – 871388 рублей 13 копеек; просроченные проценты- 28653 рубля 20 копеек; проценты по просроченной ссуде – 199 рублей 80 копеек; неустойка на просроченную ссуду - 1677 рублей 95 копеек.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки по ссудному договору в размере 57876 рублей 44 копейки, исчисленной Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ФИО2 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена в пункте 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, из которого следует, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По смыслу указанной нормы, а также согласованных сторонами условий кредитного договора, при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы основного долга. При этом возврат кредита должен был производиться заемщиком ФИО2 путем внесения ежемесячных платежей, что предусмотрено пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и приложенному к договору графику платежей.

Согласно представленному Банком расчету в состав задолженности включены помимо основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных как на срочную, так и на просроченную ссудную задолженность, также неустойка на просроченную ссуду и неустойка по ссудному договору. При этом из приложенного к иску расчета взыскиваемых сумм видно, что неустойка в сумме в размере 1677,95 руб., поименованная, как "неустойка по договору просроченной ссуды", начислялась на ту часть основного долга, которая не погашалась ответчиком в срок, установленный договором. Взыскание такой неустойки соответствует условиям договора и закону. Пропуск срока внесения ежемесячных платежей является достаточным условием для начисления такой неустойки.

Неустойка же в размере 57876,44 руб., поименованная Банком как "неустойка по ссудному договору", согласно расчету банка, начислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с разбивкой на отдельные периоды; при этом ее начисление производилось не на просроченную к возврату часть основного долга, а на остаток ссудной задолженности по договору, срок возврата которой не был нарушен, поскольку не наступил. Взыскание такой неустойки не предусмотрено ни условиями заключенного сторонами договора, ни соответствует требованиям закона.

Начисление банком такой неустойки за просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредиту от суммы остатка задолженности по основному долгу (а не от суммы просроченной задолженности по основному долгу) противоречит положениям части 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того неустойка по ссудному договору рассчитана Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на остаток основного долга (остаток задолженности по кредиту), то есть до направления банком требования заемщику о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено досудебное уведомление, в котором кредитор установил заемщику срок для досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору - в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку ответчиком данное требование в установленный срок выполнено не было, то вся задолженность по договору потребительского кредита является просроченной лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец произвел расчет неустойки на сумму ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который вся задолженность по кредиту (остатку основного долга) не являлась просроченной, более того, в период по ДД.ММ.ГГГГ заемщику была предоставлена возможность на погашение образовавшейся задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО "Совкомбанк" о взыскании неустойки, начисленной на всю сумму ссудной задолженности за указанный период на остаток основного долга является незаконным, поскольку право банка на взыскание неустойки по ссудному договору на всю сумму просроченной задолженности возникло у Банка лишь с ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты Банк был вправе начислять неустойку лишь на сумму просроченного к возврату основного долга (просроченную ссуду).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки по ссудному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57876 рублей 44 копейки, и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку по ссудному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просроченной задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ 2019 (в пределах заявленных истцом требований, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в размере 28400,91 руб., отказав в удовлетворении иска о взыскании данной неустойки в остальной части, исходя из следующего расчета.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) 885611,02 руб. (вся сумма просроченной задолженности) *0,0546% (процентная ставка) *24 (количество дней)=11605,05 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчету Банка) (30 дней) – 13652,55 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчету Банка) (7 дней) – 3143,31 руб.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит всего 28400,91 руб.(11605,05+13652,55+3143,31=28400,91 руб.).

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно ст.329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО2 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства (п.10 Индивидуальный условий договора).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества только по решению суда.

Аналогичные положения содержатся в п. 8.12.1 Общих условий договора.

Пунктом 8.8 Общих условий установлено право на распоряжение предметом залога, в том числе и на отчуждение, только с согласия Банка (залогодержателя).

В нарушение условий договора ответчик ФИО2 без предварительного письменного согласия Банка (залогодержателя) произвел отчуждение автомобиля, находящегося в залоге у истца, ответчику ФИО3

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Аналогичные положения содержатся в п. 8.9 Общих условий договора.

Как установлено судом и следует из представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» сведений с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос. регистрационный знак № (<данные изъяты>), прежний гос.регистрационный знак № (<данные изъяты> значится ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ прекратил регистрацию транспортного средства в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации (основание договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление №, поданное в МО ГИБДД ТРРЭР № ГУ МВД России по <адрес>), привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика.

При этом прекращение регистрации транспортного средства в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации не поименовано в качестве оснований, предусмотренных статьей 352 ГК Российской Федерации, в силу которых залог прекращается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем, Банк ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть на следующий день после заключения кредитного договора с ФИО2) в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

С учетом изложенного, до заключения договора купли-продажи ФИО3, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

Факт осведомленности ФИО3 об обременении спорного автомобиля установлен судом исходя из того, что в реестре уведомлений о залоге (пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имелась соответствующая запись.

Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

Как указано в полисе добровольного страхования транспортного средства Росгострах по программе «Авто «Защита» серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, ФИО2 указан ФИО3, что свидетельствует об осведомленности ФИО3, что еще на момент ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство приобретено за счет кредитных средств.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО3 не знал и не должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, т.е. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем залог спорного автомобиля прекращен, суду не представлено.

Согласно п.8.12.1, 8.12.1 Общих условий договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом предмета залога обязательства и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

С учетом изложенных требований закона и принимая во внимание, что, ответчик ФИО2 не исполняет свои обязанности по кредитному договору, предмет залога, оставленный у залогодателя, из его владения выбыл не в соответствии с условиями договора залога, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части заявленного по делу требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из содержания п. 8.14.9 Общих условий договора следует, что если к моменту реализации предмета залога не придут к иному соглашению о его стоимости чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц - на 7%; за второй месяц – на 5 %, за каждый последующий – на 2 %.

Рыночная стоимость автомобиля определена истцом на основании п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования с учетом дисконта в размере 618532,07 руб. С такой стоимостью движимого имущества представители ответчиков согласились, в связи с чем суд полагает возможным, при отсутствии сведений об ином размере рыночной стоимости заложенного автомобиля с учетом его износа и срока эксплуатации, определить начальную продажную стоимость спорного автомобиля путем продажи с публичных торгов в размере 618532,07 руб.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12503 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, оплата которых подтверждена представленным в дело платежным поручением.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Совкомбанк» основаны на законе, представленных доказательствах, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 930319 рублей 99 копеек, из которых: просроченная ссуда – 871388 рублей 13 копеек; просроченные проценты- 28653 рубля 20 копеек; проценты по просроченной ссуде – 199 рублей 80 копеек; неустойка по ссудному договору (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 28400 рублей 91 копейка; неустойка на просроченную ссуду - 1677 рублей 95 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 12503 рубля, а всего 942822 рубля 99 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос. регистрационный знак № (ТИП №), прежний гос.регистрационный знак № (ТИП №), принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества путем реализации с публичных торгов в размере 618532 рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичногоакционерного общества «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2019 года.