Апелляционное постановление № 22-205/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 22-205/2019

Председательствующий Дроздов А.В. Дело № 22-205/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирнова А.А., при секретаре Даниловой Д.В.

с участием прокурора Савруна К.Н., адвоката Дмитриева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 января 2019 года апелляционную жалобу адвоката Карлыхановой Е.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Москаленского районного суда Омской области от 04 декабря 2018 года, которым

условно досрочное освобождение в отношении ФИО1, <...> года рождения, отменено.

Приведено в исполнение неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Москаленского районного суда Омской области от 11 апреля 2012 года.

ФИО1 направлен для его отбывания в исправительную колонию строгого режима на срок 02 года 05 месяцев 02 дня.

Срок отбытия наказания исчислен с 04.12.2018 года.

Заслушав выступление адвоката Дмитриева В.В. об отмене постановления, мнение прокурора Савруна К.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Москаленского районного суда Омской области от 11 апреля 2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кировского районного суда города Томска от 08 февраля 2018 года принято решение об условно-досрочном освобождении ФИО1, который 20.02.2018 года освободился из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области на 02 года 05 месяцев 02 дня.

В соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: в течение оставшейся не отбытой части наказания в месячный срок после освобождения трудоустроиться и работать; находиться в ночное время по месту жительства, если только это не будет связано с официальным трудоустройством; ежемесячно являться в орган внутренних дел по месту жительства для отчета о своем поведении.

Начальник ОМВД России по Москаленскому району ФИО2 обратился в Москаленский районный суд Омской области с представлением об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения. В обоснование указал, что ФИО1 на путь исправления не встал, систематически нарушает общественный порядок и общественную безопасность, за что неоднократно подвергался административным наказаниям, возложенную на судом обязанность трудоустроиться и работать не исполнил.

Судом по представлению принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Карлыханова Е.И. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с принятым решением. Отмечает, что за период условно-досрочного освобождения ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности, при этом в этом свою вину полностью признал, назначенное наказание в виде штрафа исполнил. Кроме того, ФИО1 прошел <...>, работает неофициально, осуществляет уход за своим дедом, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, таким образом, общественной опасности не представляет. Считает, что судом необоснованно учтено административное правонарушение, полученное ФИО1 07.11.2018 года, поскольку представление об отмене условно-досрочного освобождения подано ранее, 15 октября 2018 года.

Просит постановление отменить.

На апелляционную жалобу адвоката Карлыхановой Е.И. помощником прокурора района Шнайдмиллером А.В. подано возражение.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с п. «а» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Согласно представленным материалам, ФИО1 освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на определенный срок неотбытого наказания в виде лишения свободы.

Постановлением суда на ФИО1 возложены обязанности: в течение оставшейся не отбытой части наказания в месячный срок после освобождения трудоустроиться и работать; находиться в ночное время по месту жительства, если только это не будет связано с официальным трудоустройством; ежемесячно являться в орган внутренних дел по месту жительства для отчета о своем поведении.

После условно-досрочного освобождения, 26.02.2018 года ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Москаленскому району, ему разъяснены права и обязанности лиц, освобожденных условно-досрочно, а также обязанность не допускать нарушений общественного порядка, о чем была отобрана подписка. Последствия, предусмотренные ч. 7 ст. 79 УК РФ, в том числе и об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 разъяснены.

Однако 16.03.2018 года ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что был, подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

04 апреля 2018 года ФИО1 объявлено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

Несмотря на вынесенное предупреждение ФИО1 08.09.2018 года вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 КоАП РФ, в связи с этим 03 октября 2018 года ему было повторно объявлено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

После направления представления об отмене условно-досрочного освобождения в суд, ФИО1 08.11.2018 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

Кроме того, ФИО1 официально не трудоустроился, таким образом, не исполнил возложенную на него судом обязанность в течение оставшейся не отбытой части наказания в месячный срок после освобождения трудоустроиться и работать.

В судебном заседании при рассмотрении представления начальника ОМВД ФИО1 обстоятельства, допущенных им нарушений общественного порядка не оспаривал.

ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, замеченное в общении с гражданами, ведущими антиобщественный образ жизни, склонное к совершению правонарушений и злоупотреблению спиртными напитками.

Таким образом, учитывая, что в период условно-досрочного освобождения ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, за что неоднократно предупреждался об отмене условно-досрочного освобождения, а также не исполнил возложенную на него судом обязанность, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальника ОМВД.

Выводы суда представляются обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Материалы личного дела, представленные на осужденного, оформлены в установленном законом порядке, оснований сомневаться в объективности приведённых в них данных не имеется, поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, представляются суду неубедительными.

Сведения, приведенные в апелляционной жалобе адвоката о неофициальном трудоустройстве ФИО1 и пройденном им лечении, были известны суду и учитывались в совокупности с иными характеризующими его данными, которые безусловным основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения не являются.

Доводы жалобы адвоката о необоснованном учете административного правонарушения, полученного ФИО1 07.11.2018 года, являются несостоятельными.

Суд правомерно указал, что ФИО3 трижды совершил нарушение общественного порядка, за которые на него наложены административные взыскания, что подтверждается представленными суду постановлениями по делам об административных правонарушениях (л.д. 12,14,30) и характеризует осужденного в период отбывания им наказания.

По смыслу закона, основанием отмены условно досрочного освобождения является нарушение общественного порядка, за которое на лицо наложено административное взыскание.

При таких обстоятельствах суд строго руководствовался требованиями п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Москаленского районного суда Омской области от 04 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карлыхановой Е.И. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Судья