Решение № 2-2753/2017 2-2753/2017~М-2713/2017 М-2713/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2753/2017

Дело № 2-2753/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивлевой О.В.,

при секретаре Жуковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просят взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты> В момент ДТП автомобилем управляло лицо, допущенное к управлению. В ДТП установлена вина ответчика ФИО1 Страховая компания в силу договора страхования возместила ущерб. Выплата произведена на основании результатов акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а именно в размере фактических затрат Страхователя. Сумма ущерба составила <данные изъяты> Размер ущерба за вычетом стоимости реализованных годных остатков автомобиля составил <данные изъяты> Ответственность ответчика ФИО1 не застрахована, а потому с него подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

Представитель истца - СПАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ресо-Гарантия».

Суд считает возможным рассмотреть дел в отсутствие представителя истца - СПАО «Ресо-Гарантия» по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ходатайств об отложении слушания дела суду не поступало. Сведений об уважительности причин отсутствия суду не представлено.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд в связи с истечение срока хранения. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по ее месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Ответчиком не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.

Судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных извещений.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, признавая причину его отсутствия неуважительной.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключили договор страхования (страховой полис № транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство было повреждено.

В момент возникновения дорожно-транспортного происшествия автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управляло лицо, допущенное к управлению данным автомобилем.

В совершении указанного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства, согласно Справке дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО3.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязательства по договору страхования, возместил Страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

Выплата страхового возмещения была произведена на основании результатов Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат Страхователя на восстановление поврежденного транспортного средства.

Выплата страхового возмещения произведена на расчетный счет ФИО2, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер возмещенного ОСАО "РЕСО-Гарантия" своему страхователю ущерба составил <данные изъяты>. При этом размер ущерба (за вычетом стоимости реализованных годных остатков автомобиля) составил <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно справке о ДТП ответственность ФИО1 застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия не была застрахована размер ущерба, подлежащего возмещению СПАО "РЕСО-Гарантия" составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности".

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а именно, в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имел к ФИО3 как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом, при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Ивлева