Апелляционное определение № 2-149/2026 33-2815/2026 от 21 апреля 2026 г.

Председательствующий: Кириенко И.С. Дело № <...>

№ 2-149/2026

55RS0005-01-2025-004967-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2026 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маркус Л. С., на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Маркус Л. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>) в пользу Маркус Л. С. (паспорт № <...>) в счет возмещения ущерба от произошедшего <...> дорожно- транспортного происшествия 122000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3440 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

В остальной части иска к Казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» отказать.

В удовлетворении иска к АО «Омскавтодор», АО «ДРСУ № <...>» отказать».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Маркус Л.С. обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с иском к Казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», АО «Омскавтодор», АО «ДРСУ № <...>» о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что является собственником транспортного средства № <...>, государственный регистрационный знак № <...>. <...> около 09-00 часов в <...> Омской области на автодороге «Западный обход» г. Омска на 9 км «Федоровка-Александровка» произошло столкновение двух транспортных средств № <...>, государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО1 и автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО2 Сотрудниками Госавтоинспекции установлено, что на проезжей части имеется наличие зимней скользкости, о чем составлен соответствующий рапорт. По данному факту сотрудником Госавтоинспекции по <...><...> КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения № <...>. По факту ДТП, <...> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в определении было указано, что ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, дорожные и метеорологические условия, допустил занос автомобиля. По результатам рассмотрения жалобы, последняя была удовлетворена.

На основании изложенного, с учетом уточнений просила суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 610000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17200 руб., расходы за подготовку экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб.

В судебном заседании истец Маркус Л.С. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» по доверенности ФИО4 возражала против заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений, которые сводятся к тому, что учреждение не является надлежащим ответчиком в настоящем споре, поскольку полномочия по содержанию дороги были переданы по государственному контракту, который исполнялся надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Омскавтодор» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска, поддерживая доводы письменных возражений, в которых указывала на вину водителя ФИО1 в случившемся ДТП, а также недоказанности виновности ответчика.

Представитель ответчика АО «ДРСУ № <...>» по доверенности ФИО6 возражал против требований истца, указывая на надлежащее исполнение ими обязанностей, возложенных в связи с контрактом.

Иные участники процесса, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Маркус Л.С. – ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что ДТП произошло только по вине ответчика, поскольку на проезжей часть имелась зимняя скользкость. Находит необоснованным распределение степени вины 80/20. Указывает на невозможность заранее предвидеть недостатки дорожного полотна. Полагает, что нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ не доказано.

В возражениях на апелляционную жалобу внешний управляющий АО ДРСУ-2 ФИО7 просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на наличие грубой неосторожности со стороны водителя ФИО1, а также отсутствие оснований полагать, что АО «ДРСУ № <...>» допущены нарушения в части устранения зимней скользкости.

Выслушав представителя истца Маркус Л.С. – ФИО3 поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика КУ «УДХ Омской области» - ФИО4 Поддержавшую доводы отзыва на апелляционную жалобу, внешнего управляющего АО ДРСУ-2 - ФИО7 возражавшего против апелляционной жалобы, третье лицо ФИО1 выразившее согласие с апелляционной жалобой, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Тем самым, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством № <...> государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по автомобильной дороге «Федоровка-Александровка» со стороны <...> в направлении г. Омска, в районе 9 км допустил выезд на полосу встречного движения задней частью автомобиля, в результате чего, допустил столкновение со встречным автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак № <...> в составе полуприцепа, государственный регистрационный знак № <...> под управлением водителя ФИО2

Постановлением от <...> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, отказывая в возбуждении дела инспектор ДПС ГАИ ОМВД России по <...> указал, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Собственником транспортного средства ТАГАЗ № <...>, государственный регистрационный знак № <...> является Маркус Л.С.

На момент ДТП на покрытии проезжей части имелась зимняя скользкость в виде стекловидного льда, снежного наката и уплотненного снега.

Между КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» и АО «Омскавтодор» заключен государственный контракт от <...> № <...>.

По условиям пункта 1.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Горьковского, Знаменского, Калачинского, Кормиловского, Любинского, Марьяновского, Москаленского, Омского, Тарского, Тюкалинского, Черлакского муниципальных районов Омской области.

Автомобильная дорога «Федоровка-Александровка» в районе 9 км, на которой произошло ДТП, входит в перечень дорог, обслуживаемых вышеуказанной организацией (Приложение № 1 к техническому заданию контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы по контракту, выполняются подрядчиком, его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Горьковского, Знаменского, Калачинского, Кормиловского, Любинского, Марьяновского, Москаленского, Омского, Тарского, Тюкалинского, Черлакского муниципальных районов Омской области (Приложение № 1 к настоящему контракту).

В приложении № 1 к контракту «Техническое задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Горьковского, Знаменского, Калачинского, Кормиловского, Любинского, Марьяновского, Москаленского, Омского, Тарского, Тюкалинского, Черлакского муниципальных районов Омской области» указано, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по содержанию указанных автомобильных дорог, содержать автомобильные дороги не ниже допустимого уровня содержания автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 8.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта, а также в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

<...> между АО «Автодор» и АО «ДРСУ № <...>» заключен договор № № <...>, в соответствии с п. 2.1 которого субподрядчик по заданию генподрядчика принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Любинского, Марьяновского, Москаленского, Омского, муниципальных районов Омской области.

Согласно журналу производства работ <...> на указанном участке дороги в том числе проводились работы по уборке снега, обработке пескосоляной смесью время начало работ 08-00 часов, окончание 08-00 часов, погодные условия – пасмурно, температура -5 градусов по Цельсию, снег.

Согласно уставу КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» учреждение осуществляет управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области и сооружениями на них. Кроме того, учреждение для осуществления своей деятельности наделено правом оперативного управления имуществом, находящимся в собственности Омской области, в том числе недвижимым имуществом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, факт наличия на проезжей части зимней скользкости, вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», принимая во внимание, что водитель в полной мере состояние дороги не учел, мог увидеть её недостатки, не принял меры по снижению скорости транспортного средства, пришел к выводу о распределении степени вины в причинении ущерба между лицом, управлявшим транспортным средством, и лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, в соотношении 80% и 20% соответственно.

Податель жалобы, выражая несогласие с решением суда, указывает на то, что его вины в ДТП не имеется, соответственно, оснований для пропорционального её определения не было.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

В статье 28 Закона № 257-ФЗ закреплено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (ГОСТ Р 50597-2017). Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Указанный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается, в том числе, лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из представленных доказательств следует, что в момент ДТП на дороге в месте съезда транспортного средства в кювет имелась зимняя скользкость в виде стекловидного льда, что является нарушением требований вышеприведенного ГОСТ. По данному факту сотрудником Госавтоинспекции по <...><...> КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения № <...>.

В соответствии с положениями Устава КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» предметом деятельности Учреждения является деятельность по исполнению функций государственного заказчика по выполнению работ в сфере осуществления дорожной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о возложении на КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по обслуживанию участка автодороги, на котором произошло ДТП.

При этом, судебное решение обжалуется только истцом, КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» с апелляционной жалобой на решение суда не обращалось.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о наличии вины в ДТП и водителя автомобиля ТАГАЗ № <...>, государственный регистрационный № <...> ФИО1

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 1090 (далее - ПДД) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что при решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить ДТП в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 ПДД должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

По настоящему делу, определяя степень вины водителя автомобиля, в размере 80% и КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», ненадлежащим образом выполнявшего обязанность по содержанию автомобильных дорог в размере 20%, суд первой инстанций учёл названные выше нормы материального права.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в действиях водителя транспортного средств истца имеется грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда.

Судебная коллегия также отмечает, что ДТП произошло в утреннее время, согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, погода при осмотре была ясная, без осадков.

Как указано ранее, ответчиком предпринимались меры для надлежащего содержания дороги и предотвращения каких-либо происшествий.

Как следует из материалов дела, участок автодороги, на котором произошло ДТП, является сложным в эксплуатации. Как следует из имеющегося в материалах дела журнала производства работ, на данном участке были установлены дорожные знаки «скользкая дрога» и «влажное покрытие».

Сроки на устранение зимней скользкости установлены разделом 8 ГОСТ Р 50597-2017.

Сотрудником Госавтоинспекции по <...><...> КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения № <...>. На устранение скользкости было отведено 5 часов.

Как следует из материалов дела, <...> выпадение осадков в виде снега было в период с 0 часов 00 минут по 9 часов 30 минут. Обработка дороги была проведена <...> с 08 часов 40 минут по 11 часов 00 минут и 21 часов 55 минут до 23 часов 10 минут. Факт проведения работ по обработке дороги подтверждается предоставленными в материалы дела данным мониторинга движения транспорта.

Как следует из положений п. 8.1. приведенного ГОСТ, для обработки дороги было необходимо убрать рыхлый снег, а срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения.

Таким образом, скользкость должна была быть устранена в течение 5 часов, то есть примерно до 14 часов 30 минут. С учётом времени ДТП – <...> 09 часов 00 минут, обработка дороги была произведена в нормативные сроки.

Судебная коллегия отмечает, что если бы сроки проведения мероприятий по обработке дороги были бы нарушены, сотрудники Госавтоинспекции не вынесли бы предписание, а привлекли бы ответчика к административной ответственности. Вместе с тем, такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие условий, ухудшающих видимость, водителю автомобиля № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, надлежало руководствоваться положениями пунктов 10.1 ПДД и избрать такую скорость движения, которые обеспечивали бы возможность заблаговременного обнаружения недостатков дорожного полотна и позволяли бы принять возможные меры для предотвращения ДТП.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, необходимости возложения ответственности в полном объеме на ответчика не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают обоснованность выводов суда с учетом установленных обстоятельств.

Как следует из административного материала, которых установил объективную картину ДТП, в месте ДТП имелась только зимняя скользкость. Истец при подаче иска в суде первой инстанции, также ссылался только наличие зимней скользкости. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что схема ДТП подписана всеми участниками без замечаний, на схеме ДТП никаких выбоин и просадок не отражено судебная коллегия полагает, что доказательства наличия иных недостатков дорожного полотна в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы суда являются верными, что обуславливает отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Первомайский районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.