Решение № 2-1411/2017 2-1411/2017~М-1504/2017 М-1504/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-1411/2017

Дело № 2-1411/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Спорягиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии № в результате повреждения автомобиля Хендэ I40 г/н № от ДТП 09.05.2017 года. Истец просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2, извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, выразила несогласие с результатами судебной экспертизы, просила о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс страхование», извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, своего представителя не направило, в суд поступил письменный отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ЗАО «Макс», извещавшееся о месте и времени судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, своего представителя не направило.

Заслушав представителя истца, допросив эксперта, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

ФИО2 является собственником автомобиля Хендэ I40 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.4).

09.05.2017 года на 1 км а/д Кохма-Федосово-Исаево произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц С180, г/н №, под управлением П.И.В. Как следует из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.6).

Как указано в справке о ДТП от 10.05.2017 года, на автомобиле истца имелись повреждения: переднего и заднего бампера, двух левых дверей, двух левых крыльев, двух левых дисков, трех подушек безопасности, на автомобиле Мерседес Бенц был поврежден задний бампер и задний правый блок фонарь.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», по полису № (л.д.69).

12.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.70-71). Ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца (л.д.72-75), и организовано проведение экспертизы в ООО «Компакт эксперт». По результатам экспертизы эксперт-техник пришел к выводу, что с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия (л.д.76), в связи с чем страховое возмещение выплачено не было.

По заказу истца ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» было составлено экспертное заключение № о рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д.8-48), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 452593, 50 руб.

Истец 19.06.2017 года обратился к ответчику с претензионным письмом о выплате страхового возмещения (л.д.49), представив экспертное заключение №, выполненное ООО «ДТП-Помощь». За составление претензии истец заплатил 1500 руб. (л.д.50 об.), за составление экспертного заключения – 6000 руб. (л.д.9).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для возложения ответственности за причиненный имуществу гражданина вред, необходима совокупность следующих условий: наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями лица причинившего вред и наступившими последствиями; противоправность деяния причинителя вреда и вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных условий, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, причинившее вред или на страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Причинение автомобилю истца в результате ДТП от 09.05.2017 года тех повреждений, которые указаны в справке о ДТП и в актах осмотра материалами дела не подтверждается.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО3 Как следует из выводов, сделанных в ходе проведения экспертного исследования (л.д.119-158), повреждения транспортного средства Хендэ I40 г/н №, зафиксированные в справке о ДТП от 10.05.2017 года, акте осмотра ООО «ДТП –Помощь» от 15.05.2017 года, полученные в результате столкновения с автомобилем Мерседес Бенц С180 г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 09.05.2017 года.

Свои выводы эксперт поддержал в ходе допроса его в судебном заседании, пояснил, что на втором автомобиле был поврежден только бампер, выполненный из пластика и фонарь, при этом на автомобиле истца имеются многочисленные объемные повреждения, в том числе с разрывом металла, что физически невозможно сделать ни пластиковым бампером, ни усилителем бампера, если сам бампер разрушился. Кроме того при таком угле столкновения и возможность скорость второго автомобиля, двигающегося задним ходом, а при движении задним ходом автомобиль физически не может развить высокую скорость не могли сработать и подушки безопасности.

С учетом пояснений эксперта, который с научной точки зрения обосновал выводы, содержащиеся в заключении, суд не усматривает оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу, данное заключение было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований. Суд признает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данного ИП ФИО3 заключения. Несогласие представителя истца с результатами судебной экспертизы не является основаниями для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта. Само по себе представленное истцом заключение специалиста ООО «Вираж-Сервис», который не проводя своего исследования, указывает на недостатки заключения ИП ФИО3 со ссылкой на краштесты автомобилей аналогов таким доказательством не является, поскольку все имеющиеся к эксперту ИП ФИО3 вопросы были им разрешены в ходе его допроса.

Учитывая, что экспертами ООО «ДТП-Помощь» лишь определена стоимость восстановительного ремонта без трассологических исследований, суд не может руководствоваться экспертным заключением, представленным истцом.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что причинно-следственная связь между возникновением на автомобиле истца повреждений, указанных в актах осмотра и справке о ДТП от 10.05.2017 года, не подтверждена достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств. То есть в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Сам по себе факт ДТП как таковой, бесспорно не может быть квалифицирован как страховой случай, так как он не подтверждает относимость повреждений, выявленных на автомобиле истца, к указанному ДТП, то есть не свидетельствует о наступлении страхового случая, в результате которого у страховщика возникает безусловная обязанность возместить причиненные убытки.

В этой связи в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения должно быть отказано в полном объеме. Не подлежат удовлетворению и остальные требования истца, поскольку они являются дополнительными по отношению к требованиям о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года