Решение № 2-5374/2019 2-5374/2019~М-3908/2019 М-3908/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-5374/2019

... Дело № 2-5374/2019

16RS0046-01-2019-006191-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Казань 12 сентября 2019 года

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфуллина М.Ш.,

при секретаре Гараевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Калинина 60» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственником жилья «Калинина 60» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано следующее.

ФИО1 является собственником транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ... регион.

15 января 2019 года вышеуказанный автомобиль находился во дворе дома № ... на прилегающей территории многоквартирного жилого дома. В результате падения с крыши дома № ... снега (льда) принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2019 года.

Постановлением и.о. дознавателя ОП № 2 «Вишневский» Управления МВД России по городу Казани ФИО2 от 24 января 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.ст. 167 ч. 1, 168 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истец ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «...», согласно отчету которого № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца округленно составляет 82400 руб.

Указывается, что крыша многоквартирного жилого дома, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 относится к общему имуществу собственников и обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании.

17 января 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ТСЖ «Калинина 60» в свою пользу в возмещение ущерба сумму в размере 82 400 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб., штраф, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта сумму в размере 3000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 3000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ТСЖ «Калинина 60», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не известны.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ... регион.

16 января 2019 года ФИО1 в ОП № 2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани с заявлением о фиксации факта повреждения указанного автомобиля в результате схода снега (льда) с крыши дома.

Из объяснений, данных истцом в отделении полиции № 2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани, следует, что он является собственником вышеуказанного автомобиля. 15 января 2019 года он припарковал свой автомобиль на общей парковке во дворе своего дома по адресу: ..., а на следующий день вечером обнаружил, что средняя часть автомобиля, а именно бампер сильно искорежен вследствие падения льда с крыши дома (повреждения бампера, трещины, повреждения крепления бампера, сломана решетка, отломленный государственный номер автомобиля), сумма ущерба для него является значительной. Автомобиль застрахован по ОСАГО. Автомобиль был припаркован примерно в 3-5 метрах от дома, при этом находился на парковочном месте.

Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленным сотрудником полиции.

Постановлением и.о. дознавателя ОП № 2 «Вишневский» Управления МВД России по городу Казани ФИО2 от 24 января 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.ст. 167 ч. 1, 168 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к оценщику ООО «...». Согласно заключению № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца округленно составляет 82 400 руб.

Согласно части 1, пунктам 1, 2 части 1.1, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Калинина 60» является организацией, обеспечивающей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома № ....

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая то, что достоверность отчета, составленного ООО «...», ответчиком не опровергнута, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного рассмотрения не заявлено, суд с учетом соответствия произведенного исследования требованиям статьи 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки соглашается с выводами представленного отчета.

Принимая во внимание положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований обращенных ТСЖ «Калинина 60» исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 82 400 руб.

Ссылка представителя ТСЖ «Калинина 60» в ходе судебного рассмотрения на то, что дом имеет надстрой, доступ к которому не возможен в связи с тем, что на техническом (двенадцатом) этаже здания построена квартира № ..., собственником которой является ФИО4, что, по мнению ответной стороны, может служить основанием для снятия с них ответственности, не может быть принята во внимание, так как согласно пункту 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на ТСЖ «Калинина 60» возложена обязанность по контролю за состоянием жилищного фонда путем его планового и внепланового осмотра. Плановый осмотр должен проводиться два раза с год: весной-осенью. В ходе осмотра осуществляется контроль за использованием и содержанием помещений (п. 2.1.).

Данные обстоятельства подтверждают, что ответственность за причинение ущерба истцу лежит на ответчике ТСЖ «Калинина 60».

Учитывая отсутствие со стороны ТСЖ «Калинина 60» доказательств наличия в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с этим, принимая во внимание отсутствие соответствующего оповещения, предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши, установленных ТСЖ «Калинина 60», суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера и степени негативных последствий для истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф в размере 42 200 руб., оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 6000 руб. (3000 руб. за услуги представителя + 3000 руб. за услуги эксперта).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Казани государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3 992 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Калинина 60» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 82400 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 42200 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Калинина 60» в бюджет МО г.Казани госпошлину в размере 3992 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин