Решение № 2-6111/2017 2-6111/2017~М-5792/2017 М-5792/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-6111/2017

Дело № 2-6111/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 30 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора поручительства, по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным,

установил:

В соответствии с кредитным договором <***> от 21.08.2008, заключенным между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Северстройком» (далее – ООО «Северстройком»), последнему предоставлен кредит в сумме 90 000 000 рублей на цели: пополнение оборотных средств сроком возврата 18.08.2011.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство ФИО2, заключившего с Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) договор поручительства №00832/17/0224-08 от 21.08.2008, согласно которому обязался солидарно отвечать по всем обязательствам заемщика по указанному кредитному договору.

Банк исполнил обязательства по перечислению заёмщику денежных средств надлежащим образом, однако заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, кредит и начисленные на него проценты не вернул.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2009 по делу № А13-14376/2009 в отношении ООО «Северстройком» введена процедура банкротства – наблюдение, в связи с чем, согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежное требование к ООО «Северстройком» Банк Москвы может заявить только в рамках дела о банкротстве. В связи с чем, иск предъявлен к поручителю – ФИО2.

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 21.08.2008 в размере 101 756 005,92 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 90 000 000 руб., сумма процентов на срочный основной долг – 5 151 731,95 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 2 407 808,22 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга – 2 407 808,22 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1 788 657,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб..

С 10 мая 2016 года в соответствии с решением единственного акционера от 08 февраля 2016 года № 04 полное фирменное и сокращенное фирменное наименования акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и изменены на публичное акционерное общество «БМ-Банк»/ ПАО «БМ-Банк». Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ. На основании решений единственного акционера от 08 февраля 2016 года №02, от 08 февраля 2016 года №03 ОАО «Банк Москвы» реорганизован 10 мая 2016 года в форме выделения из него акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)», которое осуществлено одновременно с присоединением акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)).

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора поручительства №00832/17/0224-08 от 21.08.2008, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ним (ФИО2), мотивируя требования тем, что указанный договор поручительства не подписывал, о его существовании узнал в мае 2009 года. Подпись ФИО1 (его жены) является поддельной.

Кроме того, 31.05.2017 ФИО2 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО)), в котором, ссылаясь на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор поручительства №00832/17/0224-08 от 21.08.2008, заключенный между ним и акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (АКБ «Банк Москвы» (ОАО)); применить последствия недействительности сделки. Заявленные требования мотивированы тем, что договор заключен им под влиянием заблуждения.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.07.2017 на основании положений ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство гражданское дело №2-6111/2017 по иску ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора поручительства и гражданское дело №2-7425/2017 (ранее – №2-1116/2010) по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО2 к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным, присвоен номер 2-6111/2017.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по присоединенному, истец по встречному иску) ФИО2 первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования по присоединенному иску не признал. Встречные исковые требования к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора поручительства недействительным поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по присоединенному и ответчика по встречному иску) Банка ВТБ (ПАО) и представитель третьего лица ПАО «БМ-Банк», Банка ВТБ (ПАО) по присоединенному и встречному иску по доверенности ФИО3 первоначальные исковые требования ФИО2 не признал по доводам, изложенным в отзыве, в котором указал, на пропуск истцом срока исковой давности, а также на отсутствие оснований для признания договора поручительства недействительным, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено доказательств совершения кредитором в отношении него противоправных действий, предусмотренных ч.1 ст.179 ГК РФ. Исковые требования по присоединенному иску поддержал, просил удовлетворить, не признал встречные исковые требования. Пояснил, что из приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 01.03.2016 по уголовному делу №1-2/2016 следует, что ФИО2 фактически являлся директором ООО «Северстройком», подписывал кредитный договор. ФИО2 не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие оснований для признания договора поручительства от 21.08.2008 недействительным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Северстройком» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Установлено и следует из материалов дела, что 21.08.2008 между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Северстройком» заключен кредитный договор №00832/15/0224-08, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 90 000 000 рублей на срок до 18.08.2011 под 15,5 % годовых на пополнение оборотных средств.

Исполнение обязательств по договору обеспечено, в том числе, поручительством ФИО2.

29.03.20111 деятельность ООО «Северстройком» прекращена в связи с ликвидацией.

08.06.2010 Вологодским городским судом Вологодской области вынесено решение по гражданскому делу №2-1116/2010 (с учетом определения суда от 05.07.2010 об исправлении арифметической ошибки), которым частично удовлетворены исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО2 и с последнего в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 21.08.2008 и расходы по госпошлине в общей сумме 100 579 540,17 руб..

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.10.2016 произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-1116/2010 с ОАО «Банк Москвы» на Банк ВТБ (ПАО).

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 09.11.2016 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 08.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23.06.2017 определение Вологодского городского суда Вологодской области от 09.11.2016 отменено, заявление ФИО2 о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 08.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08.06.2010 по гражданскому делу №2-1116/2010 отменено, материалы дела направлены в Вологодский городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно части 4 указанной статьи вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу 22.03.2016 приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 01.03.2016 по уголовному делу № 1-2/2016 установлена вина ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 по факту хищения заемных средств, полученных в период с августа 2005 по февраль 2008 года 108 физическими лицами и 6 юридическими лицами, действия квалифицированы судом по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.03.2011) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Действия ФИО5 и ФИО4 по организации предоставления кредита ООО «Северстройком» по эпизоду хищения денежных средств банка в сумме 90 000 000 рублей квалифицированы по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением единственного акционера от 08.02.2016 №04 полное фирменное и сокращенное наименование акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и изменены на публичное акционерное общество «БМ-Банк»/ПАО «БМ-Банк».

Решением единственного акционера от 18.07.2016 №10 полное фирменное и сокращенное наименование публичного акционерного общества «БМ-Банк»/ПАО «БМ-Банк» изменены на акционерное общество «БМ-БАНК»/АО «БМ-БАНК».

Решениями единственного акционера от 08.02.2016 №02, №3 открытое акционерное общество «Банк Москвы» реорганизовано 10.05.2016 в форме выделения из него акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)», которое осуществлено одновременно с присоединением акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество).

Ссылаясь на причинение ущерба в результате преступлений, 18.04.2017 Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании причиненного ущерба и упущенной выгоды.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.06.2017 указанный иск удовлетворен, взыскана солидарно с ФИО4 ча и ФИО5 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумма причиненного ущерба и упущенной выгоды по эпизодам хищения в рамках кредитных договоров №00832/15/0224-08 от 21.08.2008, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Северстройком», кредитного договора №00832/15/0170-08 от 11.06.2008, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Гамма Сервис» кредитного договора №00832/15/0063-09 от 16.06.2009, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Талан» по состоянию на 06.02.2017 в общем размере 169 097 443 руб. 46 коп., в том числе: причиненный ущерб в размере 81 123 052 руб. 81 коп., упущенная выгода в размере 87 974 390 руб. 65 коп.. Взыскана солидарно с ФИО4 ча, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумма причиненного ущерба и упущенной выгоды по эпизоду хищения в рамках кредитного договора №00832/15/0043-08 от 13.02.2008, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» по состоянию на 06.02.2017 в общем размере 24 740 445 руб. 60 коп., в том числе: причиненный ущерб в размере 10 972 862 руб. 80 коп., упущенная выгода в размере 13 767 582 руб. 80 коп.. Взыскана солидарно с ФИО4 ча, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумма причиненного ущерба и упущенной выгоды по эпизоду хищения в рамках кредитного договора №00832/15/0177-08 от 20.06.2008, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» по состоянию на 06.02.2017 в общем размере 25 663 689 руб. 19 коп., в том числе: причиненный ущерб в размере 11 836 329 руб. 58 коп., упущенная выгода в размере 13 827 359 руб. 61 коп.. Указанным решением установлены, не подлежат доказыванию и не оспариваются следующие обстоятельства, а именно, что по кредитному договору №00832/15/0224-08 от 21.08.2008, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Северстройком», согласно расчета истца причиненный ущерб составил 39 670 223,83 руб., упущенная выгода составила 45 522 506,25 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16.08.2017 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.06.2017 в части удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО5 отменено. Производство по делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО5 о взыскании ущерба прекращено. В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.06.2017 оставлено без изменения.

Таким образом, суд считает установленным, доказанным и имеющим значение для настоящего дела тот факт, что кредитный договор заключен путем совершения преступления организованной преступной группой, а также, принимая во внимание, что в пользу банка вступившим решением суда взыскана сумма причиненного ущерба и упущенной выгоды по эпизодам хищения в рамках кредитного договора №00832/15/0224-08 от 21.08.2008, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Северстройком» на общую сумму 85 192 730, 08 руб., и то, что согласно справки о погашениях, в пользу банка за период с 29.03.2012 по 03.06.2014 было перечислено по спорному кредитному договору 38 748 144,70 руб., суд полагает исковые требования банка к ответчику ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, разрешая встречные исковые требования, суд также не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что договор поручительства № 00832/17/0224-08 от 21 августа 2008 года с ОАО «Банк Москвы» он не подписывал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение приведенных норм процессуального права, истец, на котором в данном случае лежит обязанность доказывания заявленных требований, доказательств и правовых обоснований, их подтверждающих, не представил.

Далее, требования ФИО2 о признании недействительным договора поручительства на основании ст.ст. 166, 167, 171, 178 ГК РФ, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца, в чем именно выразилось нарушение его прав. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права истца.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, то оснований для удовлетворения требований ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора поручительства, не имеется, так как в данном случае права и интересы ФИО2 не будут нарушены, тогда, как судебный акт должен служить основанием для их восстановления.

Кроме того, суд принимает во внимание, что возражая против удовлетворения требований ФИО2 о признании договора поручительства недействительным, Банком ВТБ (ПАО) заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Способ защиты нарушенных прав, как и своевременность обращения в суд, зависит от волеизъявления истца. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока ФИО2 не заявлялось. При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 пропустила срок подачи искового заявления о признании договора поручительства недействительным.

Принимая во внимание положения ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Банку ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бахарева Е.Е.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017.