Решение № 2-1631/2025 2-1631/2025~М-993/2025 М-993/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-1631/2025

36RS0001-01-2025-001652-57

Дело № 2 – 1631/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Примаковой Т.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Анапское взморье» и с учетом уточненного искового заявления, принятого к производству определением суда в протокольной форме от 08.07.2025 г., в окончательном виде просит проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6762,12 руб. за период с 18.03.2025 по 24.06.2025, неустойку за тот же период с размере 119640 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. При этом истец не отказалась от первоначальных исковых требований о взыскании денежных средств в размере 119640 руб. уплаченных при бронировании путевки (л.д.4-6, 72).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.11.2024 г. посредством акцепта договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024 года, заключила с ответчиком договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления в отеле Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon 5* <адрес> (бронь № ..... (служебный номер: 20250608-17740-314866600). Забронировано заседание было с 08.06.2025 по 14.06.2025. 22.11.2024 года ФИО2 полностью оплачена стоимость договора в сумме 119640 руб., что подтверждается чеком об оплате. В соответствии с п. 3.1.2. Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию от 18.04.2024 года заказчик вправе отказаться от заказа или изменить заказ на условиях, оговоренных в п. 6 оферты. Пунктом 6 Договора публичной оферты предусмотрено, что заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном договором и правилами бронирования; в случае невозможности заказчиком воспользоваться забронированными и оплаченными услугами по уважительным причинам, ему предоставляется право по согласованию с исполнителем перенести их использование на другой срок; возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора (отмены заказа) производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика. 28.01.2025 года ФИО2 электронным письмом обратилась к ответчику с заявлением об отмене бронирования и возврате денежных средств. Согласно ответа ООО «Анапское взморье от 29.01.2025 года заявление на возврат принято и перенаправлено в бухгалтерию. Денежные средства в течение 45 дней не возвращены. 22.03.2025 года истец обратилась с претензией в адрес ответчика с требованием возвратить денежные средства. Ответным письмом от 31.03.2025 года ответчик подтвердил получение заявления об отмене бронирования и возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Никифоров Д.А. уточненные исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Анапское взморье» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в удовлетворении требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. В случае удовлетворения просил снизить размер штрафных санкций.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2024 г. заказчиком ФИО2 через систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon 5*, расположенном по адресу: <адрес> на период предоставления с 08.06.2025 г. по 14.06.2025 г. количество ночей-6, количество гостей -4, количество номеров -1, бронь № ....., что подтверждено документально и никем не оспаривается.

Пунктом 1.16 договора оферты предусмотрено, что договор об оказании услуг по бронированию услуг проживания –договор, заключаемый путем акцепта данной оферты, содержащей все существенные условия договора, без его подписания сторонами. Договор имеет юридическую силу в соответствии со ст.434 ГК РФ и является равносильным договору, подписанному сторонами.

Как следует из п. 4.1 Договора оферты заказчик производит акцепт оферты путем выполнения следующих действий в системе: бронирование заказа, оплата заказа. После выполнения указанных действий заказчиком на сайте исполнителя, договор на условиях данной оферты считается заключенным.

22.11.2024 г. истец произвел 100% оплату стоимости услуг по размещению в размере 119640 руб.

Согласно п. 6.5 договора, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны направленного по электронной почте или заказным письмом уведомлением. После получения такого уведомления стороны настоящего договора обязаны произвести окончательные расчета в срок, установленный действующим законодательством РФ. Возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора (отмены заказ), досрочного выезда или не заезда в отдельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней. Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы удерживается взимаемая банком комиссии в размере 2 % от суммы перевода (п. 6.6 Договора). В соответствии с п.3.1 правил бронирования и оплаты услуг, размещения, питания, отдыха и оздоровления в курортных отелях курорта «MIRACLEON» номер в отеле может быть забронирован через электронные системы бронирования на сайте, по адресам электронной почты.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

28.01.2025 г. истцом произведена отмена бронирования услуг в отеле и 29.01.2025 г. в адрес ответчика истцом направлено заявление о возврате стоимости бронирования в размере 119640 руб. (с перечисляемой суммы удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от оплаченной суммы) в виду отмены брони на адрес электронной почты, однако в установленный срок денежные средства не были возвращены.

22.03.2025 года истец обратилась с претензией в адрес ответчика с требованием возвратить денежные средства. Ответным письмом от 31.03.2025 года ответчик подтвердил получение заявления об отмене бронирования и возврате денежных средств, однако денежные средства не возвратил.

24.06.2025 года денежные средства в размере 117965 руб. 04 коп. возвращены ФИО2, что подтверждается платежным поручением № ..... от 24.06.2025 года за вычетом уплаченной банку комиссии за услуги эквайринга при зачислении платежа от потребителя (1,4%, что составляет 1674,96 руб.).

С учетом того, что денежные средства были возвращены истцу в ходе рассмотрения дела, в уточненном исковом заявлении истца не содержится требование о взыскании денежных средств, оплаченных при заключении договора, оснований для взыскания денежных средств в размере 119640 руб. у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6762,12 руб. за период с 18.03.2025 года по 24.06.2025 года.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При получении заявления истца о возврате денежных средств 29.01.2025 г. у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств не позднее 15.03.2025 г., однако денежные средства возвращены 24.06.2025 г.

Расчет процентов следующий:

Сумма долга 119640,00 руб.

Период начисления процентов с 16.03.2025 г. по 24.06.2025 г.

Истец просит взыскать проценты за период с 18.03.2025 г. по 24.06.2025 г.

Период дн. дней в году ставка% проценты

18.03.2025-08.06.2025 83 365 21 5713,22

09.06.2025-24.06.2025 16 365 20 1048,90

Общий размер процентов составляет 6762,12 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 119640 руб.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что истец не ссылается при рассмотрении настоящего спора на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен, что согласно разъяснению, данному в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходит из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определяется судом с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств было удовлетворено после обращения потребителя в суд с иском, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя составит: (117965,04+6762,12+2000)/2=63863,58 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 вышеуказанного постановления разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание возврат денежных средств, период просрочки, массовый отказ потребителей от договоров в связи с крушением в декабре 2024 г. в Керченском проливе Черного моря танкеров, повлекшим загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы, введения режима чрезвычайной ситуации, техногенной аварии, суд снижает штраф до 25000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. за составление искового заявления -10000 руб. и участие представителя в двух судебных заседаниях по 10000 руб. за каждое.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем суду в подтверждение несения судебных расходов представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 30000 руб.

Материалами гражданского дела подтверждается фактическое оказание юридических услуг представителем, а именно: составление искового заявления, участие представителя двух судебных заседаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года, № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, статус представителя заявителя, цены, действующие в регионе на сходные услуги.

Представленные заявителем доказательства факта несения судебных расходов суд признает допустимыми и достаточными, достоверно подтверждающими факт несения судебных расходов по конкретному гражданскому делу.

Учитывая что исковые требования были удовлетворены частично, заявлены имущественные требования на сумму 246042,12 руб., удовлетворены на 126402,12, руб., то есть исковые требования удовлетворены на 51,37%, при определении размера подлежащих взысканию расходов необходимо применить пропорциональность размеру удовлетворенных судом исковых требований. Окончательно судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 15411 руб. (30000*51,37%).

Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист с учетом сложности настоящего спора, продолжительность судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 15000 руб.

Оснований для взыскания расходов в ином размере суд не находит.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 7000 руб. (4000 руб. за рассмотрение имущественных требований и 3000 руб. за рассмотрение неимущественного требования).

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» ОГРН <***> в пользу ФИО2 (паспорт № ..... выдан 25.09.2010) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6762 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 48762 (сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 12 коп.

В остальной части отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» ОГРН <***> государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Воронеж в размере 7000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Примакова

мотивированное решение составлено 12.09.2025 г.