Решение № 2-3448/2017 2-3448/2017~М-3394/2017 М-3394/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3448/2017

Дело №2-3448/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Доржиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

В суд обратился ФИО7, представитель по доверенности истца ФИО3 с иском к ООО «НСГ «Роэнерго» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав требования тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомашине ... ..., принадлежащей ФИО10., причинены повреждения

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу ФИО8 взыскана сумма страхового возмещения – 400000,00руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, представитель истца, ссылаясь на заключение договора цессии между ФИО8 Д.Д.О.. и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000,00руб. за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего за 243 дня составляющую 97200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00руб.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО7 требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» по доверенности ФИО9 с требованиями не согласилась, просила отказать ссылаясь на письменные возражения, в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19).

Как следует из обстоятельств дела, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при столкновении двух транспортных средств - истцу ФИО8 Д.Д.О. причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ..., государственный номер ... года выпуска.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ..., государственный номер ..., ФИО4-У., собственником автомобиля является ФИО5

Как следует из справки о ДТП, ответственность лица, виновного в совершении ДТП, застрахована ответчиком ООО «НСГ-Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу направлен отказ в выплате с указанием на то, что полис серии ... значится похищенным, по факту кражи полисов, в том числе указанного, страховщик обратился в органы полиции. По факту кражи возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страховой суммы, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен истцу отказ в выплате по указанным выше основаниям.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО8 ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб. В части требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за нарушение прав потребителя судом отказано.

Взысканное судом недоплаченное страховое возмещение в размере 400000,00руб. перечислено истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6О. уступил ФИО2 право требования к страховщику, заключив договор цессии. В предмет договора входит уступка в полном объеме права по взысканию выплат по страховому случаю ОСАГО, наступившему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд с настоящим иском заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., о которой истец заявил в претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование о взыскании неустойки и ходатайство ответчика о ее снижении суд пришел к следующим выводам.

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 21 ст. 12 "Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления" и ст. 16.1 "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования"), с учетом рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. п. 55, 57), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается:

1) по срокам исполнения - днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору;

2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 указанного Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, страховщик, принимая на себя определенные гражданско-правовые обязательства, которые обусловлены договором и риском его последствий, обязан их выполнять самостоятельно и добросовестно.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в размере 400 000,00руб., взысканное на основании вступившего в законную силу решения суда, перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. является днем исполнения указанного решения суда страховщиком.

Учитывая, что право на неустойку производно от основного права на получение страхового возмещения, которые, исходя из буквального толкования договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ., перешли к истцу в полном объеме, доводы ответчика о том, что предметом уступки явилось лишь право на получение страховой выплаты, подлежат отклонению судом, как несостоятельные.

При разрешении требования о взыскании неустойки дата фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения имеет юридическое значение для определения окончания периода просрочки исполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и наступления для него правовых последствий.

Таким образом, период просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения страховщиком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расчет неустойки составляет 400000,00*0,01*243дня = 97 200,00руб.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.28. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что срок для направления потерпевшему мотивированного отказа истцом не нарушен, исходя из принципов соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости, пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен и не соответствует последствиям нарушения обязательства, в этой связи, суд полагает необходимым снизить ее размер до 15000,00руб.

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на нормах права.

Так, ФИО3, не смотря на заключение договора цессии с ФИО11., не является стороной по договору ОСАГО, право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования, следовательно, ответчик не может нести перед ФИО3 ответственность, предусмотренную Законом о защите прав потребителей.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется статьями 88, 94, 100 ГПК РФ и, учитывая объем и характер оказанных по договору юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования государственная пошлина в размере 890,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО3 неустойку в размере 15000,00руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000,00руб. Всего – 17000,00руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: подпись Власова И.К.

...

...

...

...

...