Решение № 2-1958/2020 2-419/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1958/2020

копия №


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Козьминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, по иску ООО СК «Гелиос» об оспаривании решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки, указывая, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки за нарушение срока выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размере 330000 руб. за период с 31.08.2018 по 31.10.2019. Заявитель считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии не учтены требования разумности и справедливости, не применена норма статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, в связи с чем просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № как не соответствующее требованиям действующего законодательства, рассмотреть дело по существу, снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель истца ООО СК «Гелиос», извещен о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указали на рассмотрении дела по существу.

Ответчик – представитель Автономной Некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. Представили в суд письменные возражения, в которых просят иск ООО СК «Гелиос» оставить без рассмотрения в случае пропуска срока на обжалование решения или отказать в удовлетворении иска, поскольку взысканный размер неустойки является соразмерным.

Третье лицо ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, направили ходатайство, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие. Представили в суд письменные возражения, в которых просят иск ООО СК «Гелиос» оставить без рассмотрения в случае пропуска срока на обжалование решения или отказать в удовлетворении иска, поскольку взысканная неустойка соразмерна, при этом неустойка выплачена.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Изучив доводы заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» в установленный законом срок обратились в Замоскворецкий районный суд г. Москвы суд с заявлением об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Назаровский городской суд Красноярского края по подсудности.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 вынесено решение № №, которым с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме размере 330000 руб. за период с 31.08.2018 по 31.10.2019.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ж, управлявшего транспортным средством автофургон <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Honda Torneo, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Ж застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору серии №.

18.01.2018 ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П

ООО СК «Гелиос» выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем, ФИО2 обратился с исковым заявлением в Назаровский городской суд Красноярского края.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 142 732 рубля 00 копеек, убытки в размере 17 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с 07.02.2018 по 30.08.2018 в размере 50 000 рублей 00 копеек, финансовая санкция в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 12 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 35 000 рублей 00 копеек, а всего 280 232 рубля 00 копеек.

31.10.2019 ООО Страховая Компания «Гелиос» исполнило решение суда, осуществив ФИО2 выплату в сумме 280 232 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

27.11.2019 в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» поступила претензия от ФИО2 с требованием выплаты неустойки за иной период с 31.08.2018 по 24.07.2019, в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 о необходимости предоставления документа, Удостоверяющего личность выгодоприобретателя.

Принимая решение об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходя из требований, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона № 40-ФЗ), указал:

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с 31.08.2018 по 31.10.2019 (427 календарных дней), составляет 609 465 рублей 64 копейки (1 % от 142 732 рубля 00 копеек х 427 дней).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

С учетом произведенной ООО Страховая Компания «Гелиос» выплаты неустойки в размере 50 000 рублей 00 копеек, финансовой санкции в размере 20 000 рублей 00 копеек, с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 330 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 50 000 рублей 00 копеек - 20 000 рублей 00 копеек).

Указанный расчет проверен судом, расчет является правильным, соответствующим требованиям закона. ООО Страховая Компания «Гелиос» заявила о применении положений статьи 333 ГК РФ просили снизить размер взысканной неустойки.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), «согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Стороной истца доказательств несоразмерности заявленной неустойки не предоставлено. При этом, согласно платежного поручения от 22.12.2020 года взысканная неустойка перечислена ФИО2, доказательств того, что выплата произведена недобровольно не предоставлено, доказательств об обращении истца с заявлением о приостановлении исполнения оспариваемого решения так же не предоставлено. Учитывая период нарушения прав, суд считает взысканную неустойку соразмерной.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Гелиос» об оспаривании решения финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО2 и снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>