Решение № 2-406/2025 2-406/2025~М-339/2025 М-339/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-406/2025

Дело № 2-406/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 18 ноября 2025 года

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Лаганского района Республики Калмыкия в интересах ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор Лаганского района Республики Калмыкия, действуя в защиту прав и законных интересов ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в период с 30.01.2025 по 11.03.2025 неустановленное лицо под предлогом инвестиционной деятельности, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений, путем обмана завладело денежными средствами ФИО4 в сумме 5 545 000 рублей. По факту совершенного в отношении ФИО4 преступления Следственным отделом МО МВД России «Лаганский» 24.03.2025 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках данного дела ФИО4 признана потерпевшей. При расследовании уголовного дела установлено, что ФИО4 05.03.2025г. переведены денежные средства в размере 50 000 рублей на счет в ПАО «Банка ВТБ», принадлежащий ФИО2 Поскольку денежные средства до настоящего времени не возращены, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение ы размере 50000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2025 по 03.10.2025 в размере 5754,80 рублей.

Прокурор Лаганского района Республики Калмыкия в судебное заседание не явился, делегировал свои полномочия прокурору Быковского района Волгоградской области.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Истец – помощник прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, изложила доводы, указанные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым просила производство по делу прекратить. Кроме того, пояснила, что банковской картой, на счет которой от ФИО4 поступили деньги ответчик не пользовался и не распоряжался, поскольку карта была утеряна; карту не блокировал.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимого от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Положениями статьи 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ как на приобретателя денежных средств.

Как установлено судом, по факту совершенного в отношении ФИО4 преступления постановлением следователя Следственного отдела МО МВД России «Лаганский» от 24.03.2025 г. возбуждено уголовное дело №12501850003000024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках данного дела ФИО4 признана потерпевшей.

Следствием установлено, что в период с 30.01.2025 по 11.03.2025 неустановленное лицо под предлогом инвестиционной деятельности, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений, путем обмана завладело денежными средствами ФИО4 в сумме 5 545 000 рублей, из которых денежные средства в размере 50 000 рублей 05.03.2025 перечислены ФИО4 на счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО2

Перевод денежных средств в размере 50 000 рублей на счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО2, подтверждается банковской выпиской.

Учитывая, что 05.03.2025 ФИО4 в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований перевела со своего банковского счета на банковский счет ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются положениями гражданского законодательства о неосновательном обогащении. При этом, в рассматриваемом деле положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающие возврат неосновательного обогащения, применению не подлежат, поскольку передача истцом ответчику денежных средств не носила безвозмездный характер, не была основана на сделке, у ФИО2 отсутствовали правовые основания приобретения спорной суммы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 05.03.2025г. ФИО4 при отсутствии между сторонами каких-либо гражданское-правовых отношений, будучи введенной в заблуждение путем обмана и злоупотребления доверием неустановленными лицами, по указанию злоумышленников, перевела на счет, принадлежащий ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, заявлением Лиджиево О.М. прокурору Лаганского района Республики Калмыкия, постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о признании потерпевшей, протоколом допроса потерпевшей, сведениями Банка ВТБ (ПАО) о принадлежности счета ФИО2, выпиской по счету.

Каких-либо доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность предоставления ФИО4 денежных средств (наличия договорных, деликтных и пр. правоотношений) ФИО2 суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для применения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у прокурора права на подачу искового заявления в интересах ФИО4 основаны на неправильном толковании положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, поскольку прокурор обратился в суд в интересах ФИО4 в связи с тем, что она юридически неграмотна, не может самостоятельно защитить свои права, является пенсионером. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в силу положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор был вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО4 при наличии уважительных причин, по которым она не могла самостоятельно обратиться в суд.

Являются несостоятельными и доводы представителя ответчика о том, что вина ответчика не установлена, а исковые требования истца должны быть предъявлены к виновным лицам в соответствии с приговором суда, в связи с чем в данном случае гражданский иск подлежит предъявлению в рамках уголовного дела, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. 3 ГПК РФ, ст. 1102 ГК РФ. Гражданский иск в данном случае правомерно предъявлен истцом в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы о том, что ФИО2 утерял карту и не распоряжался денежными средствами суд признает необоснованными, поскольку он документально не подтвержден, действий по блокировке карты со стороны ФИО2 не совершалось.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора, действующего в интересах ФИО4, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО4 следует взыскать денежные средства в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Прокурором представлен расчёт процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, который произведён за период с 05.03.2025 по 03.10.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период определены ко взысканию в размере 5754,80 рублей.

Суд соглашается с представленным расчётом и считает его правильным.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5754,80 рублей также подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску, с учётом удовлетворенных исковых требований, составляет 4000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, то с ответчика суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Быковский муниципальный район Волгоградской области в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Лаганского района Республики Калмыкия в интересах ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рубле, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05.03.2025 по 03.10.2025 в размере 5754,80 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход Быковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025 года.

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.

Копия верна. Судья: Романова Ю.А.