Решение № 2-4324/2025 2-4324/2025~М-3789/2025 М-3789/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-4324/2025

Дело №

27RS0004-01-2025-004931-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Осиповой И.Н.,

при секретаре – Калистратовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страхова Компания «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 53800 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 4000 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.11.2023 года произошло ДТП по адресу: <...>, с участием автомобиля Тойота, гос № № под управлением ФИО1, автомобиля Тойота, гос. № №, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу страхователя имеется прямая причинно-следственная связь. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. Автомобиль Тойота, гос. № № был застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО №. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. В результате ДТП автомобилю Тойота, гос. № № были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра. 07.12.2023 года истцом по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении была произведена страховая выплата потерпевшему в размере 53 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Просят удовлетворить требования.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 117-119 ГПК РФ).

Таким образом, суд признает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1, вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании, «12» ноября 2023 года в 02 часов 40 минут в г. Хабаровске по ул.65 летия Победы районе дома 223/1 ул. Краснореченская ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Премио» г.р.з. № на не регулируемом перекрестке не равнозначных дорог ул.65 Летия Победы и ул. Краснореченская двигаясь по второстепенной дороге обозначенной дорожным знаком 2.4 не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Премио» г.р.з. №, под управлением, собственника ФИО2 имеющего полис ОСАГО № двигающемуся по главной дороге, после чего произошло столкновение

В отношение транспортного средства «Тойота Премио» г.р.з. № заключен договор страхования «Практичное КАСКО» № от 15.08.2023 года. Страховщиком по указанному договору является СК «Гелиос», страхователем является ФИО2

Постановлением № от 12.11.2023 года составленного инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 установлено, что ФИО1 «12» ноября 2023 года в 02 часа 40 минут в г. Хабаровске по ул.65 летия Победы районе дома 223/1 ул.Краснореченская управляя транспортным средством «Тойота Премио» г.р.з. № на не регулируемом перекрестке не равнозначных дорог ул.65 Летия Победы и ул.Краснореченская двигаясь по второстепенной дороге обозначенной дорожным знаком 2.4 не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Премио» г.р.з. № под управлением собственника ФИО2, двигающемуся по главной дороге, после чего произошло столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, т.е. совершил(а) административное правонарушение. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2. ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей

Постановлением № от 12.11.2023 года составленного инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут в г. Хабаровске по ул.65 летия Победы районе дома 223/1 ул.Краснореченская управлял транспортным средством : «Тойота Премио» г.р.з. № владелец которого не исполнил установленной Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, тем самым нарушил требование Ф3№40 об ОСАГО от 25.04.2002, т.е. совершил(а) административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи(ей) 12.37 КоАП РФ. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КОАП РФЫ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей.

Согласно ст.61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В СК «Гелиос» 16.11.2023 года обратился ФИО2 по данному ДТП для получения страхового возмещения, к поданному заявлению приложил необходимые документы.

Актом осмотра от 16.11.2023 года транспортного средства «Тойота Премио» г.р.з. №, были установлены механические повреждения транспортного средства, с которым согласился заявитель.

На основании заключения № от 16.11.2023 года ООО «Равт-эксперт» было установлено, что стоимость восстановительных работ транспортного средства «Тойота Премио» г.р.з. № без учета износа составляет 86460 рублей, с учетом износа 53754 рубля.

Платежным поручением № рублей от 07.12.2023 года ООО СК «Гелиос» перечислила ФИО2 сумму 53800 рублей, в счет страхового возмещения по договору «Практичное КАСКО»

На основании изложенного, суд принимает, что выплаченная сумма страхового возмещения в порядке КАСКО в размере 53800 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не были предоставлены доказательства в опровержение заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страхова Компания «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страхова Компания «Гелиос» ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 53800 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025 года