Решение № 2-751/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-751/2018

Дело № 2-751/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – АИЖК) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что в соответствии с договором займа {Номер} от {Дата} ООО «Региональное инвестиционное агентство» заемщику ФИО1 предоставлен ипотечный жилищный займ в сумме 1150000 руб. на 300 мес. для приобретения собственность ответчика квартиры по адресу: {Адрес}. Денежные средства зачислены на счет ответчика. Права первоначального залогодержателя уступлены. Законный владельцем закладной является истец. Обязательства по возврату займа ФИО1 не исполняются. Образовалась задолженность, что предоставляет истцу право требования взыскания задолженности в судебном порядке. Просит взыскать с ответчика в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа в размере 1218152,90 руб., в том числе: 1143269,03 руб. – основной долг, 69458,43 руб. – проценты за пользование кредитом, 5425,44 руб. – пени; взыскать с ответчиков в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», начиная с {Дата} до вступления решения суда в законную силу, проценты по договору займа, исчисляемые на остаток задолженности по основному долгу, в размере 13,25% годовых; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: {Адрес}, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 838400 руб., исходя из 80% от рыночной цены, определенной в отчете оценщика; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20290,76 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, действуя от себя лично и от имени несовершеннолетних третьих лиц ФИО2, ФИО3, в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга признала. Начальную продажную стоимость предмета залога не оспаривала. Пояснила, что предмет залога приобретен ею с использованием средств «материнского» капитала, в связи с чем взыскание на него обращено быть не может. Полагала, что процент по договору займа подлежит снижению до размера процентов, существующего в настоящее время по ипотечным займам.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Несовершеннолетние. В деле участвует законный представитель.

Представитель уполномоченного органа – управления опеки и попечительства администрации г. Кирова в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ООО «Региональное инвестиционное агентство» и ФИО1 заключен договор займа {Номер}, в соответствии с условиями которого Общество предоставило ответчику займ в сумме 1150000 руб. сроком на 300 мес. для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: {Адрес}, денежные средства перечислены заемщику.

При заключении договора стороны предусмотрели условие оплаты кредитору процентов в размере 13,25% годовых (пп. 1.2.2.5 договора).

Как следует из п. 6.3 договора в случае нарушения сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, а также по исполнению обязательств по уплате процентов.

Согласно условиям договора займа обеспечением исполнения обязательства заемщиков является ипотека в силу закона, о чем сторонами составлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес}. В настоящее время владельцем закладной является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Объект недвижимости, являющиеся предметом залога, приобретен ФИО1 с использованием средств «материнского» капитала. Доли детей не выделены.

В связи с нарушением заемщиками условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, держателем закладной в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 41-43). Требования не исполнены.

В силу ст.ст. 809, 819 Гражданского кодекса РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы по состоянию на {Дата}, который судом проверен и признан верным. Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного договора, а также в соответствии с графиком платежей.

Ответчиком контррасчет суммы задолженности не представлен, равно как не представлено доказательств задолженности в ином размере.Суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы задолженности, процентов, неустойки и взыскивает в пользу истца с ФИО1 задолженность по договору займа {Номер} от {Дата} в сумме 1218152,90 руб., в т.ч.: 1143269,03 руб. – основной долг, 69458,43 руб. – проценты, 5425,44 - пени.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд принимает признание иска в данной части ответчиком, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов по договору займа, исходя из процентной ставки 13,25% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с {Дата} до вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, обязательство не может быть прекращено вынесением судебного акта. Кредитор вправе настаивать на взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке, предусмотренной договором. Однако обязательство прекращается расторжением договора.

Таким образом, истец вправе настаивать на взыскании процентов за пользование заемными средствами за весь период до вступления решения в законную силу.

Суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению на основании вышеуказанных норм материального права, в связи с чем взыскивает ответчика в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», начиная с {Дата} и до вступления решения суда в законную силу, проценты в размере 13,25% годовых, начисленные на сумму основного долга.

Суд не усматривает оснований для снижения процентной ставки по договору, являющемуся основанием требований Общества, поскольку воля сторон была направлена на заключение договора с процентной ставкой в размере 13,25% годовых. Порока воли ответчика на заключение договора займа, обеспеченного ипотекой недвижимости, при рассмотрении дела не установлено.

Более того, в силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Однако такие требования ответчиком в суде не заявлены.

В целях обеспечения обязательств ответчика по договору займа, в соответствии с закладной в залог ответчиком передано имущество – жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: {Адрес}. Истец, являясь держателем закладной, просит обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Руководствуясь ст. 349, 350 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 50, 51, 54.1, 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Ответчиком доказательств, подтверждающих невозможность обращения взыскания на указанное недвижимое имущество, не представлено. Стоимость предмета залога ответчиками не оспорена, ходатайства о назначении судебной экспертизы определения рыночной стоимости объекта недвижимости не заявлено.

При установлении начальной продажной цены имущества, суд с учетом пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает начальную продажную цену имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком, что составляет 838400 руб.

Вопреки доводам ответчика, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки; обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным жильем для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении.

Учитывая изложенное, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество соответствуют требованиям закона и подлежат удовлетворению. Взыскательский иммунитет в отношении спорного имущества неприменим.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 20290,76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность в сумме 1218152,9 руб., в том числе: 1143269,03 руб. – основной долг, 69458,43 руб. – проценты, 5425,44 руб. – пени, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20290,76 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», проценты в размере 13,25% годовых, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, начиная с {Дата} до вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога, - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 838400 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 05.02.2018, т.е. в день рассмотрения спора по существу