Решение № 2-353/2018 2-353/2018~М-166/2018 М-166/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-353/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-353/18 г.

07 ноября 2018 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кандауровой В.К.,

при секретаре судебного заседания Восканян Ц.М.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску)ФИО3,

представителя ФИО3 адвоката Фоминой Е.В., представившей удостоверение № 3221 и ордер № с 063522 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества и взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании обязательств супруга совместным долгом и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суд иск к ФИО3 , в котором просила суд произвести раздел совместно нажитого в браке имущества, признав право собственности на автомобиль TOYOTACAMRY, 2007 г.в., государственный регистрационный номер <***>, холодильник/морозильник IndesitSFR 167 NF за ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию стоимости 1/2 части имущества в размере 310 295 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 353 рубля, за составление искового заявления в размере 1000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 4 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части раздела совместно нажитого в браке имущества автомобиля TOYOTACAMRY, 2007 г.в., государственный регистрационный номер <***>, прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

ФИО3 предъявил в суд встречное исковое заявление к ФИО1 , в котором просил произвести раздел общего имущества нажитого ФИО3 и ФИО1 в период брака, выделить в собственность ФИО3 холодильник IndesitSFR 167 NF, признать общим долгом ФИО3 и ФИО1 долг перед ПАО МТС Банк по кредитной карте № в размере 108 492 рубля 22 копейки и взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 42 751 рубль 39 копеек.

В судебном заседании ФИО1 исковое заявление поддержала и пояснила, что в 2015 г. между ней и ответчиком ФИО3 был заключен брак. Детей от брака у них нет. В октябре 2017 г. брак был расторгнут. В период брака был приобретен автомобиль TOYOTACAMRY, 2007 г.в., государственный регистрационный номер <***> и холодильник IndesitSFR 167 NF. От искового требования в части раздела автомашины она отказывается. Однако, холодильник подлежит разделу, поскольку ответчик в добровольном порядке от раздела отказался. В связи с тем, что между ними возник спор о разделе совместно нажитого имущества, она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Также при обращении в суд она понесла судебные расходы. Просила суд удовлетворить иск.

Встречное исковое заявление не признала, указала, что долговые обязательства у ФИО3 перед банком возникли до брака, поскольку кредитный договор был заключен между ФИО3 и ПАО МТС Банк в октябре 2012 г., а брак с ФИО3 заключен в сентябре 2015 <адрес> был куплен не на кредитные денежные средства, что подтверждается товарным чеком. Также ФИО3 не производил оплату за обучение и съемное жилье ее сына, так как сын производил оплату за квартиру за счет собственных средств. Поскольку доказательств, подтверждающих, что кредитные денежные средства ФИО3 тратил на нее и ее сына, ответчиком не представлено, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в части признания общим долгом ФИО3 и ФИО1 - долг перед ПАО МТС Банк по кредитной карте № в размере 108 492 рубля 22 копейки и взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 42 751 рубль 39 копеек.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, встречные исковые требования ФИО3 не признал и пояснил, что ФИО3 не производил оплату за его обучение и съем жилья. На основании договора он учился бесплатно, съем квартиры оплачивал сам, так как получал пенсию по случаю потери кормильца. Просил суд удовлетворить исковые требования ФИО1 и отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал встречные требования, исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда восстановлена запись о постановке на регистрационный учет транспортного средства TOYOTACAMRY, 2007 г.в., государственный регистрационный номер <***> за собственником автомобиля ФИО3 В октябре 2012 г. между ним и ПАО МТС Банк был заключен кредитный договор на сумму 280 000 рублей. С указанного времени он периодически использовал указанные денежные средства. После заключения брака с ФИО1 в сентябре 2015 г., кредитные средства использовались на нужды семьи, а именно на приобретение холодильника IndesitSFR 167 NF, оплату обучения и съемного жилья сына ФИО1 - ФИО2, совместного отдыха в 2016 г. в <адрес>. Всего в период брака было снято и использовано на нужды семьи 108 492 рубля 22 копейки. В настоящее время долг перед банком оплачен в полном объеме. Полагал, что имеются основания для признания указанной суммы общим долгом семьи и взыскании 1/2 суммы долга с ответчика. Также полагал возможным при распределении долга учесть, причитающуюся ФИО1 компенсацию за холодильник. На основании изложенного просил суд удовлетворить встречное исковое заявление, в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Фомина Е.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их, в удовлетворении искового заявления ФИО1 просила суд отказать.

Суд, выслушав объяснения ФИО1 , ее представителя ФИО2, ФИО3 , его представителя адвоката Фоминой Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании между ФИО1 и ФИО3 заключен брак в сентябре 2015 г.

Из содержания свидетельства о расторжении брака 1-ДН №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом ФИО1 и ФИО3 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака.

Решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о применении последствий ничтожности сделок, признании права собственности на транспортное средство отказано.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Изобильненского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым договор купли-продажи транспортного средства автомобиля TOYOTACAMRY, 2007 г.в., государственный регистрационный номер <***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 и договор купли-продажи транспортного средства автомобиля TOYOTACAMRY, 2007 г.в., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 признаны недействительными. Восстановлена запись о постановке на регистрационный учет транспортного средства TOYOTACAMRY, 2007 г.в., государственный регистрационный номер <***> за собственником автомобиля ФИО3

Согласно части 1 статьи 33 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Таким образом, поскольку спорное по делу имущество - холодильник приобретен в период брака, брачный договор, изменяющий законный режим имущества супругов, суду не представлен, суд приходит к выводу, что на холодильник/морозильник Indesit SFR 167NF распространяется режим совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В силу части 3 указанной статьи в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 просила оставить холодильник в собственности ФИО3 , который также просил оставить холодильник в его собственности, в связи с этим, суд считает возможным оставить совместно нажитый холодильник IndesitSFR 167 NF стоимостью 22 990 рублей в собственности ФИО3 Спор о стоимости совместно нажитого имущества между сторонами отсутствует.

Поскольку в собственность ФИО3 передается совместно нажитое имущество, суд приходит к выводу о необходимости присуждения ФИО1 денежной компенсации в размере 1/2 стоимости холодильника в размере 11 495 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО МТС Банк заключен кредитный договор МТСК26709440/810/12, согласно которому Банк предоставил ФИО3 кредитную карту № с процентной ставкой 23% годовых, лимитом 280 000 рублей.

Как следует из содержания объяснений ФИО3 , данных в судебном заседании, указанная карта использовалась им как до брака, так и в период брака на нужды семьи: оплату обучения и съемного жилья сына ФИО1 - ФИО2, оплату совместного отдыха в <адрес> и текущие нужды.

Данные обстоятельства подтверждаются, представленными ФИО3 справками о текущей задолженности перед банком, согласно которым на момент заключения брака (ДД.ММ.ГГГГ) размер долга по кредитной карте составлял 122 875 рублей 11 копеек, на момент прекращения семейных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) размер долга по кредитной карте составлял 231 367 рублей 88 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период брака супругами использованы на нужды семьи кредитные средства в размере 108 492 рублей 22 копейки, в связи с чем, долг по кредитной карте в размере 108 492 рублей 22 копейки является общим долгом супругов.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного Кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» также предусмотрено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Доля общего долга, приходящаяся на супругу ФИО1 составляет 54 246 рублей 39 копеек (108 492 рубля 22 копейки :2 = 54 246 рублей 39 копеек), которые подлежат взысканию с ФИО1

Однако в связи с тем, что в пользу ФИО1 взыскивается компенсация в размере 11 495 рублей, суд считает возможным произвести зачет первоначальных и встречных требований и взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 42 751 рубль 39 копеек (54 246 рублей 39 копеек -11 495 рублей = 42 751 рубль 39 копеек).

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО3 о признании общим долгом ФИО1 и ФИО3 - долг перед ПАО МТС Банк по кредитной карте и взыскании денежных средств в размере 42 751 рубль 39 копеек подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов, связанных с составлением искового заявления в суд, в размере 1000 рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит удовлетворению.

Также в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 рублей, исходя из размера компенсации 1/2 стоимости холодильника в сумме 11 495 рублей и расходов, связанных с составлением искового заявления.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части раздела совместно нажитого в браке имущества автомобиля TOYOTACAMRY, 2007 г.в., государственный регистрационный номер <***>, прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований, требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов, связанных с оплатой услуг по определению рыночной стоимости автомобиля в сумме 4 000 рублей, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Разделить между ФИО1 и ФИО3 совместно нажитое имущество.

Определить размер денежной компенсации, подлежащей уплате в пользу ФИО1 , пропорционально 1/2супружеской доли в праве собственности на совместно нажитое имущество - холодильник/морозильник IndesitSFR 167 NF.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, связанные с составлением искового заявления в суд, в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании обязательств супруга совместным долгом и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Произвести раздел общего имущества нажитого ФИО3 и ФИО1 в период брака.

Выделить в собственность ФИО3 холодильник IndesitSFR 167 NF.

Признать общим долгом ФИО3 и ФИО1 долг перед ПАО МТС Банк по кредитной карте № в размере 108 492 рубля 22 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 42 751 рубль 39 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 г.

Судья В.К. Кандаурова