Решение № 2-2420/2017 2-2420/2017~М-2118/2017 М-2118/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2420/2017

№2-2420/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретаре Чаплыгине Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: г. ФИО2-на-Дону, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с участием двух транспортных средств: автомобиля «ГАЗ 33021», гос. № № под управлением ФИО1, автомобиля «ФИО2 Камри», гос. № №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП ф. № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю Истца причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о ДТП ф. №.

Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована на момент ДТП, гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, в связи с чем, потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №.

Оценив причиненный Истцу ущерб в результате ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на его счет страховое возмещение в размере 61 500 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплаченной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

С целью выяснения реальной суммы причиненного ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО2 Камри» составила с учетом износа - 318 234, 00 рублей, без учета износа 575 590,00 рублей. (Заключение о результатах экспертного исследования а/м «ФИО2 Камри», гос. № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Донской ФИО2 юридической помощи»).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, представителем Истца ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения и уведомлением ЕМС Почта России. Требования претензии заключались в выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также в возмещении расходов, понесенных при восстановлении нарушенного права.

В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» также обязано выплатить в пользу ФИО3 неустойку.

С целью восстановления нарушенного права, Истцу пришлось воспользоваться услугами независимого эксперта, стоимость которых составила 8 000рублей, что подтверждается договором об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ При проведении экспертизы использовались результаты диагностики неисправностей (подушек безопасности) автомобиля в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» (ФИО2-на-Дону Восток). Ее стоимость составила 2 264 руб., что подтверждается Заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на оплату по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком оплаты.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 171600 рублей, неустойку в размере 483912 рублей, оплату расходов на проведенную досудебную экспертизу в размере 8000 рублей, составление досудебной претензии 2500 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, расходы по оплате услуг по диагностике неисправностей 2264 рубля, штраф, расходы на проведение экспертизы в ФИО2 в размере 1050рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика ПАОСК «Росгосстрах»- в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление.

Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ» № от 29.11.1992г. (далее Закон).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ФИО2 Камри», регистрационный знак- №. ( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: г. ФИО2-на-Дону, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ГАЗ 33021», гос. № № под управлением ФИО1, автомобиля «ФИО2 Камри», гос. № №, под управлением ФИО5( л.д.№).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.№).

Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована на момент ДТП, гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, в связи с чем, потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №.( л.д.№).

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страховое возмещение в размере 61 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.№).

Истец не согласился с выплаченной суммой, обратился к экспертам.

С целью определения реальной суммы причиненного ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Донской ФИО2 юридической помощи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО2 Камри» составила с учетом износа - 318 234, 00 рублей, без учета износа 575 590,00 рублей. ( л.д.319).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, представителем Истца ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения и уведомлением ЕМС Почта России.( л.д.№).

Полагая, что права истца нарушены, поскольку не оплачено страховое возмещение, истец обратился в суд.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства представителя ответчика »ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО »161 Эксперт ». Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ№» повреждения передней правой двери в виде потертостей и царапин, деформация в виде изгиба,боковины правой в виде потертостей и деформаций, повреждения задней правой двери в виде объемной вмятины, потертостей и царапин,заломов и разрывов металла в верхней части не противоречат не противоречат заявленным обстоятельствам могли быть образованы в едином механизме ДТП от 04.12.2016года( при этом повреждения задней правой двери являются пересекающимися, поскольку на поверхности детали имеются повреждения не относящиеся к заявленному ДТП). При заявленных обстоятельствах в результате повреждения правой боковой части кузова исследуемого транспортного средства при воздействии в направлении справо-налево и спереди-назад с технической точки зрения имелись условия для активации пассивной системы безопасности, в ходе осмотра и проведения диагностики пассивных систем безопасности автомобиля ФИО2 Камри», регистрационный знак- №, выполненной сотрудниками официального сервиса «ФИО2-на-Дону Юг», установлено, что в блоке управления SRS указанного транспортного средства имеется запись о срабатывании элементов пассивной системы безопасности справа.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 Камри», регистрационный знак- № согласно методики ЦБРФ в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ составляет – 233100 рублей.( л.д.№).

Ставить под сомнение вышеуказанное заключение экспертов у суда нет оснований, поскольку они соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы сторонами спора не оспаривались.Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП в соответствии с условиями договора заключенного с ответчиком, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, в связи с чем страховщик согласился и произвел выплату в размере 61500 рублей 00копеек в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика недостающей страховой выплаты в пределах установленного законом лимита ответственности страховщиков в размере 171600 рублей 00 копеек (233100-61500).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 483912 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований частично в виду следующего. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В соответствии с п.55 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Расчет неустойки представителем истца судом проверен и считает, что арифметически рассчитан верно, согласно расчетам сумма неустойки составляет 483912рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 282дней исходя из суммы 171600 рублей 00копеек(1716 -1% от суммы 171600 рублей х282дня)=483912 рублей, однако неустойка не может превышать лимит ответственности, кроме того, суд считает необходимым применить ст.333 ГКРФ и снизить размер неустойки до 350 000 рублей.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим доДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей". В силу п.63. Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 85800 рублей 00 копеек :(171600 /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000, 00 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, также подлежит взысканию сумма на оплату за составление претензии в размере 2500рублей и расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Кроме этого, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение диагностики по определению неисправностей подушек безопасности в размере 2264рубля и 1050рублей, поскольку документально подтверждены.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 4632 рублей 00 копеек, кроме этого, с ответчика необходимо взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 40000рублей в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАОСК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере- 171600 рублей 00 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере- 15 000 рублей, штраф в сумме 85800 рублей 00 копейку, неустойку в размере 350 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы-8000рублей, расходы на оплату услуг диагностики в размере 3314 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАОСК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4632 рублей 00 копейку.

Взыскать с ПАОСК «Росгосстрах» в пользу ООО »161 Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2017 года.

Судья И.И.Кузьминова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>