Решение № 2-2003/2025 2-2003/2025~М-1516/2025 М-1516/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-2003/2025

Мотивированное
решение суда

изготовлено ДД.ММ.ГГ. года

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <.........> в защиту интересов ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <.........> в интересах ФИО3 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что проведенной прокуратурой проверкой по обращению ФИО3 установлено, что в производстве СУ УМВД России по <.........> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, под предлогом защиты денежных средств, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО3 на сумму 185 000 рублей. В результате указанных действий ФИО3 причинен материальный ущерб на указанную сумму. Потерпевшей по данному уголовному делу является: ФИО3, ДД.ММ.ГГ. г.р., зарегистрирована и проживает по адресу: <.........>. Из допроса ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГ. поступил звонок с неизвестного абонентского номера от неизвестного абонентского номера +№. Звонил неизвестный мужчина, который представился лейтенантом полиции <.........> ФИО4. В ходе разговора он сказал, что некий ФИО5 по доверенности, от ее имени, пытался снять ее денежные средства, какую именно сумму пытались снять, мужчина не сказал. Услышав это она сообщила неизвестному, что находится в деревне и прибудет в <.........> только ДД.ММ.ГГ.- ДД.ММ.ГГ., после чего разговор прекратился.

ДД.ММ.ГГ. поступил звонок с неизвестного абонентского номера №. В ходе разговора неизвестный мужчина представился ФИО4 сообщил, что разговор будет переведен на специалиста ЦБ РФ ФИО8, это необходимо для выявления мошенников. ДД.ММ.ГГ. поступил звонок с неизвестного абонентского номера +№. В ходе разговора неизвестный мужчина представился ФИО8, специалистом ЦБ РФ. В ходе разговора он сообщил, что ей необходимо снять денежные средства со счета ПАО «Сбербанк», для того, чтобы мошенник не смог снять денежные средства, что и сделала потерпевшая, пошла в отделение «Сбербанк» по адресу: <.........>, где ранее открывала вклад. Далее по указанию неизвестного она сняла денежные средства в сумме 200 000 рублей с вклада. Далее неизвестный сообщил, что ей срочно необходимо ехать по адресу: <.........> отделение «Альфа Банк» чтобы совершить переводы, так как денежные средства принадлежат банку, приехав по адресу: <.........> ФИО3 в банкомате перевела денежные средства в сумме 185 000 рублей на счет №. Остальные 15 000 рублей терминал не принял. Далее неизвестный сообщил, что к ней приедет курьер, который привезет договор. ДД.ММ.ГГ. ей снова позвонил неизвестный и сообщил, что денежные средства вернутся в полном объеме на счет «Хлынов Банка». После чего она обратилась в правоохранительные органы и прекратила общение с неизвестным. При указанных обстоятельствах на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательно обогащение за счет денежных средств ФИО3 в размере 185 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в польза материального истца.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 185 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГ. по день рассмотрения дела судом.

В судебном заседании помощник прокурора <.........> ФИО9 просила удовлетворить исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Материальный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно отзыву представителя ответчика, прокуратурой <.........> не проведена надлежащая проверка, установлен владелец счета, который по мнению истца должен нести ответственность, однако ФИО14 не пользовался картой и также стал жертвой мошенников, которые каким-то образом провели через его банковскую карту свои мошеннические действия. В ходе расследования уголовного дела ФИО14 не был привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем не является виновным в хищении денежных средств, он не знал, что через его карту проводятся какие-либо транзакции. Прокурорской проверкой не устанавливалась история движения денежных средств, после зачисления их на банковский счет и последующие снятие (дата, время и место). Его связь с лицами, завладевшими деньгами, личность самих преступников не установлена. В настоящее время рассматривается ряд аналогичных гражданских дел в отношении ФИО10 Так в настоящее время готовится кассационная жалоба по исковому заявлению прокурора по <.........>, о том, что в период времени с 16 часов 24 минуты 06. 06.2023, по 14 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГ. неизвестные лица, из корыстных побуждений, путем обмана под предлогом перевода денежных средств на безопасные счета похитили у граждански ФИО11 денежные средства в сумме 2 186 000 рублей, которые она самостоятельно перевела на разные банковские счета, указанные злоумышленниками, в связи с чем ей был причинен имущественный вред в особо крупном размере. Предварительным следствием прокуратуры по <.........> установлено, что денежные средства в размере 300 000 рублей, 07.06.2023г. поступили на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО10 Оставшаяся часть переведенных ей денежных средств была переведена на иные счета, указанные мошенниками. В уголовном деле, которое было возбуждено в <.........>, (неоднократность денежных переводов на различные счета третьих лиц, указанные мошенниками) еще не завершена проверка по заявлению о преступлении. Так что в сложившейся ситуации необходимо активизировать усилия правоохранительных органов по поиску лиц, на чьи карты были перечислены деньги и лиц, на чьи карты деньги были переведены в последующем. Также необходимо проверить причастность банка к совершенным действиям, поскольку ФИО10 не пользовался банковской картой, и не сообщал персональные данные третьим лицам. Факт признаков мошенничества и непричастности ФИО10 подтверждается неоднократностью переводов Истцом на реквизиты, указанные мошенниками. Необходимо выяснить судьбу иных переводов на карты других граждан, счета которых предоставлялись мошенниками, так как имеются основания полагать, что мошенниками совершен взлом личных данных не только ФИО10, а также иных лиц, на банковские карты которых производись переводы.

Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, определено положениями ст. ст. 1102, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание необоснованно полученных денежных средств, должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной суммой в отсутствие предусмотренных законом оснований.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N №

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в результате действий неустановленных лиц ДД.ММ.ГГ. ФИО3 через терминал банкомата АО «Альфа-Банк» перевела на счет № денежные средства в сумме 185 000 рублей.

Органом предварительного следствия установлено, что указанная сумма поступила на банковский счет, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения.

Данные обстоятельства были установлены на предварительном расследовании уголовного дела по факту совершенных мошеннических действий в отношении ФИО3

Под предлогом пресечения мошеннических действий неизвестные лица убедили ФИО12 перевести денежные средства, в том числе на счет ФИО2

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что ФИО10 не пользовался банковской картой и не сообщал персональные данные третьим лицам, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представленными доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт перечисления ФИО3 на банковский счет ответчика ФИО2, открытый в АО «Альфа-Банк» денежной суммы в размере 185 000 рублей.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п.5 ст.10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Поскольку бесспорных доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знала об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислила денежные средства ответчику, то есть действовала недобросовестно, либо имела намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, в связи с чем оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ у суда не имеется.

Факт перевода денежных средств истцом на счет ответчика на сумму 185 000 рублей подтвержден, что также нашло свое подтверждение в материалах дела. Доказательств наличия каких-либо законных оснований получения данной денежной суммы в указанном размере ответчиком суду не представлено, а в материалах дела отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что картой ответчика незаконно воспользовались, надлежащими доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 185 000 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1109 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ. по день рассмотрения дела судом, однако, согласно банковской выписке по счету ФИО2, денежные средства поступили на его счет ДД.ММ.ГГ.. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

В силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер подлежащей уплате госпошлины исчисляется от цены иска.

Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору составляет 8 919 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета Находкинского городского округа <.........>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <.........> в защиту интересов ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения размере 185 000 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - 78 964 руб. 13 коп., итого взыскать 263 967 руб. 13 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в размере 8 919 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Д.В. Дидур