Решение № 2-2394/2020 2-2394/2020~М-2278/2020 М-2278/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-2394/2020

Дело № 2-2394/2020

64RS0045-01-2020-003141-44


Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова:

в составе председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Метишеве Д.Г.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

третьего лица - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО4 ФИО6, третье лицо – ФИО4 ФИО7, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

истец АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО4 ФИО8, третье лицо – ФИО4 ФИО9, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

07.06.2006 года между ЗАО «Саратоврегионипотека» и ФИО2 был заключен договор займа № 30-051206-34/1, в соответствие с п. 1.1 которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 1080400 рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. В соответствие с п. 2.1 договора займа сумма займа 07.06.2006 года была перечалена в безналичной форме на счет ответчика.

В соответствии с п. 1.3 договора займа, заем предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в собственность ФИО2 квартиры, общей площадью 103,18 кв.м., находящейся по адресу: <...> Октября, д.4/10, кв.54 по цене 1574000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17 % годовых с даты получения кредитных средств и до последнего дня месяца, в котором будет осуществлена выдача регистрирующим органом закладной, 13 % с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором была осуществлена выдача регистрирующим органом закладной до даты окончательного возврата займа (включительно).

П.5.2, 5.3 договора займа предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате суммы займа и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательства по договору был заключен договор о залоге имущественных прав от 07.06.2006 года.

Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2006 года с обременением в пользу займодавца (свидетельство о государственной регистрации права 64 АБ № 502128).

В силу п. 1.6 договора займа право на получение исполнения по договору без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством.

В силу п. 4.1.9 договора и договора долевого участия в строительстве жилого дома и дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2006 года, к нему влекущего возникновение ипотеки в силу закона заемщик обязуется составить при участии займодавца и надлежащим образом оформить закладную.

В соответствие с п.4.4.4 договора займа займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу.

АО «Газпромбанк» приобрел закладную на квартиру, составленную по договору займа, что подтверждается договором № 2403-11/11-2017 купли-продажи закладных от 20.01.2017 года, реестром закладных от 20.01.2017 года, актом приема-передачи закладных от 20.01.2017 года, а так же отметкой о закладной.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи закладных банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном договором купли-продажи. Тем самым банк является кредитором заемщика по кредитному договору.

С учетом того, что заемщиком неоднократно допущены просрочки внесения ежемесячных аннуитетных платежей, банк направил заемщику требование № 136-3/2079 от 29.05.2017 о полном досрочном погашении задолженности. Однако требования до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа № 30-051206-34/1 от 07.06.2006 года в размере 2180 801 рублей 87 копеек; проценты по договору займа по ставке 13 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 14.05.2020 г. по дату его полного погашения включительно; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2875083 рублей 20 копеек; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25104 рубля 01 копеек.

Представитель истца АО «Газпромбанк» - ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что не согласен с размером процентов, и размером стоимости заложенного имущества, считает, что стоимость квартиры сильно занижена истцом, просил также применить ст. 333 ГК РФ и снизить пени, так как у него тяжелое материальное положение.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, дав аналогичные пояснения.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из ч. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2006 года между ЗАО «Саратоврегионипотека» и ФИО2 был заключен договор займа № 30-051206-34/1, в соответствие с п. 1.1 которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 1080400 рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. В соответствие с п. 2.1 договора займа сумма займа 07.06.2006 года была перечалена в безналичной форме на счет ответчика.

В соответствии с п. 1.3 договора займа, заем предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в собственность ФИО2 квартиры, общей площадью 103,18 кв.м., находящейся по адресу: <...> Октября, д.4/10, кв.54 по цене 1574000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17 % годовых с даты получения кредитных средств и до последнего дня месяца, в котором будет осуществлена выдача регистрирующим органом закладной, 13 % с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором была осуществлена выдача регистрирующим органом закладной до даты окончательного возврата займа (включительно).

П.5.2, 5.3 договора займа предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате суммы займа и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательства по договору был заключен договор о залоге имущественных прав от 07.06.2006 года.

Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2006 года с обременением в пользу займодавца (свидетельство о государственной регистрации права 64 АБ № 502128).

В силу п. 1.6 договора займа право на получение исполнения по договору без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством.

В силу п. 4.1.9 договора и договора долевого участия в строительстве жилого дома и дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2006 года, к нему влекущего возникновение ипотеки в силу закона заемщик обязуется составить при участии займодавца и надлежащим образом оформить закладную.

В соответствие с п.4.4.4 договора займа займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу.

АО «Газпромбанк» приобрел закладную на квартиру, составленную по договору займа, что подтверждается договором № 2403-11/11-2017 купли-продажи закладных от 20.01.2017 года, реестром закладных от 20.01.2017 года, актом приема-передачи закладных от 20.01.2017 года, а так же отметкой о закладной.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи закладных банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном договором купли-продажи. Тем самым банк является кредитором заемщика по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что заемщиком неоднократно допущены просрочки внесения ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с чем банк направил заемщику требование № 136-3/2079 от 29.05.2017 о полном досрочном погашении задолженности.

Судом установлено, и что не оспаривалось ответчиком, требования о возврате задолженности до настоящего времени не исполнены.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика на 13.05.2020 года, выставляемая истцом составляет 2180801 рублей 87 копеек, из которых: сумма не возвращенного основного долга – 572017 рублей 35 копеек, сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом – 269 039 рублей 47 копеек, сумма пеней за просрочку возврата кредита, процентов – 1339 745 рублей 05 копеек.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, возражений относительно расчета размера задолженности, а также контррасчет ответчик суду не представил.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с наличием у него материальных трудностей.

Положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст.168 ГК РФ); (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, и, принимая во внимание длительность не предъявления со стороны истца требований к ответчику, заявленная плата за просрочку возврата кредита, процентов подлежит снижению до 200 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу условий Договора и в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является ипотека в силу закона.

Права Банка Договору, как кредитора и залогодержателя, удостоверены Закладной в соответствии с действующим законодательством.

Согласно закладной на недвижимое имущество, зарегистрированы существующие ограничения (обременения права) ипотека, о чем в закладной совершена запись регистрации, залогодержателем является «Газпромбанк» (АО).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ и условий договора, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисляемых в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки в случае: просрочки осуществления Заемщиком очередного Ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи неоднократными нарушениями условий Договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, руководствуясь условиями договора и ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк направил ответчику 29.05.2017 года уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако, ответчик оставил требование банка без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона от 02.10.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям Договора, в случае нарушения сроков возврата суммы и/или уплаты начисленных по кредиту процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с условиями договора, проценты за пользование кредитом на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение периода просрочки его возврата.

Таким образом, ответчик продолжает пользоваться суммой кредита до настоящего времени на невозвращенную сумму кредита продолжают начисляться проценты.

Реализация банком предусмотренного ч. 2 ст. 811 ГК РФ права на досрочное востребование кредита не означает расторжение кредитного договора. Указанная позиция основана на выводах судебной практики по данному вопросу, содержащихся, в частности, в Определении ВАС РФ от 22.12.2009 года № ВАС-17078/09, Определении Судебной коллегии по гражданским суда ВС РФ от 17.02.2009 года № 24-В09-1.

Согласно п. 3.1 Договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: 17 % годовых – в течение периода, с момента фактического предоставления сумм займа до последнего дня месяца, в котором будет осуществлена выдача регистрирующим органом закладной займодавцу; 13 % годовых – с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором была осуществлена выдача регистрирующим органом закладной займодавцу, до даты окончательного возврата займа.

В п. 3.1.1 договора установлено, что проценты по займу ежемесячно начисляются займодавцем на остаток суммы займа, подлежащей возврату и учитываемой займодавцем на лицевом счете заемщика, из расчета процентной ставки, установленной п.3.1 договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа (включительно).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000 г.), согласно которым в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, при заявлении истцом указанного выше требования, суд принимает решение по имущественному требованию о взыскании процентов на будущий период без указания их размера, определяя в решении условия, согласно которым будет рассчитываться сумма процентов на будущий период.

Исходя из факта наличия задолженности ответчика по договору в части основного долга, и руководствуясь приведенными положениями ГК РФ, Постановлениями Пленума Верховного суда Российской Федерации и условиями договора, банк полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за весь период фактического пользования кредитом, в размере, определенном кредитным договором, в том числе и после истечения срока возврата кредита, с даты, следующей за датой расчета начисленных процентов в твердой сумме, до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Правомерность указанной позиции банка основана на положениях ГК РФ (п.2 и п.4 ст.809, п.2 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ), условиях заключенного между сторонами кредитного договора, разъяснениях, содержащихся в Постановлениях Высших Судов, и подтверждается сложившейся судебной практикой.

Таким образом, ответчик продолжает пользоваться суммой кредита до настоящего времени и на невозвращенную сумму кредита продолжают начисляться проценты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, с учетом приведенных выше положений закона, суд удовлетворяя требования истца взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № 30-051206-34/1 от 07.06.2006 года по состоянию на 13.05.2020: просроченный основной долг –572017,35 рублей; проценты за пользование кредитом – 269039,47 рублей; пени за просрочку возврата кредита, процентов, с применением ст. 333 ГК РФ, –200 000 рублей, и взыскивает проценты по договору займа № 30-051206-34/1 от 07.06.2006 года по ставке 13% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 14.05.2020 г. по дату его полного погашения включительно,

Согласно условиям договора, банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при просрочке осуществления ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней и/или допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 названного Закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга, также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Относительно требований в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 334, 348, 351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом квартиры, получить удовлетворение за счет заложенного имущества. В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога квартиры, суд, руководствуясь ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 51 Федерального закона № 102-ФЗ, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, установив способ и порядок его реализации, предусмотренный положениями п. 1 ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ, в виде продажи с публичных торгов.

В ч. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства не исполняются заемщиком надлежащим образом, нарушения сроков внесения приняли систематический характер, банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

В целях установления рыночной стоимости предмета ипотеки банком, проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика.

Согласно отчету об оценке № 308 рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 06.02.2020 г. составляет 2972974 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 2394 от 29.09.2020 года ООО «Независимый Оценочный Департамент» рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу:<адрес> составляет 4097070 рублей.

Данное заключение является полным, мотивированным, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, сторонами не оспорено, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости заложенного имущества в настоящее время.

Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно п.4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании чего, начальная продажная цена равной 80 % рыночной стоимости, определенной в отчете, составляет сумму в размере 3277 656 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25104 рублей 01 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова – 19.11.2020 года. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4 ФИО10 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) задолженность по договору займа № 30-051206-34/1 от 07.06.2006 года по состоянию на 13.05.2020 года в размере: 572017 рублей 35 копеек - просроченный основной долг, 269039 рублей 47 копеек - проценты за пользование кредитом, 200000 рублей – пени за просрочку возврата кредита, процентов, а далее взыскать проценты по договору займа № 30-051206-34/1 от 07.06.2006 года по ставке 13 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 14.05.2020 года по дату его полного погашения включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 104 рублей 01 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 ФИО11 на праве собственности – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 103,13 кв.м. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4097 070 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый оценочный департамент» расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей.

Судья Е.Б. Сорокина