Решение № 2-592/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-592/2018

Дело №2-592/2018 (2-139/2018)


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Норильск 07 июня 2018 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н.,

при секретаре Боровковой И.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 адвоката Терновых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-592/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Норильский» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее также - истец) обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивирует тем, что 19 декабря 2017 г. в 17 час. 50 мин. в 4 мкр района Талнах ул.Бауманская, д.16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный номер № принадлежащим ему на праве собственности, который совершил столкновение с автомобилем CHEVROLET CAPTIVA, государственный номер № под управлением ФИО1 В результате указанного происшествия автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. В момент совершения ДТП истец позвонил в ГИБДД г.Норильска, сообщил о происшедшем ДТП, но сотрудники ГИБДД сообщили, что очень загружены в связи с большим количеством ДТП и посоветовали участникам ДТП составить Европротокол. Так как бланков Европротокола у сторон ДТП не оказалось, они договорились все оформить на следующий день. 20 декабря 2017 г. ФИО1 неоднократно пытался связаться с ответчиком для оформления Европротокола, но безрезультатно. До настоящего времени ответчик так и не исполнил свое обязательство по составлению Европротокола. Для определения затрат по восстановлению поврежденного ТС - CHEVROLET CAPTIVA истец обратился в специализированные магазины и узнал стоимость поврежденных деталей ТС, а именно: передний бампер 26000 рублей; накладка на бампер 2000 рублей; левый светоотражатель 700 рублей; доставка запчастей 10000 рублей; краска 3000 рублей; работа и покраска 5000 рублей, а всего 46700 рублей. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в качестве убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46700 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1601 рубль.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Совхоз «Норильский» (л.д.48-49).

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, окончательно просит взыскать с ООО «Совхоз «Норильский» реальный ущерб в размере 65495 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1601 рубль, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы и уточнения исковых требований в размере 10500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 28200 рублей (л.д.95-96).

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований, отказавшись от исковых требований к ФИО2 Просил также взыскать дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей за представительство в суде (л.д.131).

Определением суда принят отказ истца от исковых требований к ФИО2

Представитель истца ФИО1 адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера № от 23 мая 2018 г. (л.д.129), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненных исковых требованиях. Против доводов представителя ответчика, изложенных в электронном письме, о том, что совхоз «Норильский» на момент совершения ФИО2 ДТП не являлся собственником автомобиля, возражал, полагая, что сделка договора купли-продажи автомобиля не состоялась, поскольку доказательств перечисления денежных средств по договору купли-продажи ответчиком не предоставлено, подлинник ПТС находится у ответчика - юридического лица, автомобиль до сих пор зарегистрирован в ГАИ за ООО «Совхоз «Норильский».

Представитель соответчика ООО «Совхоз «Норильский» ФИО3, действующая на основании доверенности № от 09 февраля 2018 г. (л.д.142), будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направив электронное сообщение о том, что с исковыми требованиями к ООО «Совхоз «Норильский» не согласна, так как на момент совершения ФИО2 ДТП ООО «Совхоз «Норильский» не являлся собственником автомобиля» (л.д.141).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещался судом надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не направил.

Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено следующее:

19 декабря 2017 г. в 17 час. 50 мин. в 4 мкр района Талнах ул.Бауманская, д.16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак №.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, с последующими изменениями, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ и, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение, что подтверждается пояснениями истца, фотографиями с места ДТП, представленными истцом (л.д.12-13,46) и не оспаривается стороной ответчика.

В результате ДТП автомобилю истца CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, объем и локализация которых сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд признает действия ФИО2 виновными, нарушение им ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением с автомобилем под управлением истца, и, следовательно, в причинении ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Собственником автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1, что подтверждается копией ПТС (л.д.7-8). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ВСК «Страховой дом» по полису № на период с 25 сентября 2017 г. по 24 сентября 2018 г. (л.д.27).

Собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № является ООО «Совхоз Норильский», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.34). Гражданская ответственность ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в момент ДТП не была застрахована, что подтверждается выпиской с официального сайта РСА (л.д.35-36).

Таким образом, у истца отсутствовало право на прямое возмещение убытков в соответствии с п.4 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.4 п.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка №156 в районе Талнах г.Норильска от 27 февраля 2018 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (л.д.50-51).

16 марта 2018 г. эксперт ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» ФИО7, в присутствии истца ФИО1 и представителя ООО «Совхоз Норильский» ФИО3 произвел осмотр транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства от 16 марта 2018 г. (л.д.62), и фототаблица к нему (л.д. 64-65). О дате, времени и месте осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца ФИО2 был уведомлен, что подтверждается телеграммой (л.д.84), однако на осмотр не явился.

В акте осмотра зафиксированы следующие повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП 19 декабря 2017 г.: накладка заднего бампера верхняя – деформация с разрывом в левой угловой части; накладка заднего бампера нижняя – деформация с разрывом левой угловой части; световозвращатель задний левый – сломан.

По содержанию акта осмотра замечаний от сторон не поступило.

Согласно заключению эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 65495 рублей 65 копеек, с учетом износа составляет 51174 рубля 17 копеек, рыночная стоимость составляет 817000 рублей (л.д. 59-86).

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п.20 вышеуказанного Постановления, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом, водитель ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем Лада Гранта, государственный номер № принадлежащем на праве собственности ООО «Совхоз Норильский».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Совхоз Норильский» является юридическим лицом, единоличным исполнительным органом которого является генеральный директор ФИО4, она же является единственным участником общества (л.д.38-43).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством Лада Гранта, государственный номер № когда состоял в трудовых отношениях с ООО «Совхоз Норильский» в качестве водителя, то есть автомобиль был ему передан во временное пользование в связи с исполнением обязанностей по управлению транспортным средством по заданию и в интересах работодателя, за выполнение которых он получал вознаграждение.

Стороной ответчика представлен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу № от 01 октября 2017 г., согласно которому ООО «Совхоз Норильский», именуемый «продавец» и ФИО2, именуемый «покупатель» заключили настоящий договор, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за автомобиль LADA GRANTA, 2014 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, паспорт технического средства <адрес>, который принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора № от 08 сентября 2014 г.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 продавец обязан передать автомобиль покупателю с момента подписания настоящего договора купли-продажи транспортного средства, который одновременно служит актом приема-передачи автомобиля; одновременно с передачей автомобиля при наличии передать покупателю дополнительное оборудование и все документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации автомобиля.

Покупатель согласно п. 2.2.1, 2.2.2 договора обязан принять автомобиль; своевременно и в полном объеме оплатить стоимость автомобиля, которая согласно п.3.1 составляет 314000 рублей. Стоимость внесенного аванса для передачи автомобиля покупателю по договору составляет сумму в размере 10000 рублей (п.3.2). Покупатель производит оплату стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 01 июня 2018 г. с момента подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства.

Договор купли-продажи автомобиля физическому лицу № от 01 октября 2017 г. подписан сторонами (л.д.143-145).

Согласно Обзору Красноярского краевого суда от 13 августа 2007 г. «Обзор судебной практики по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия» при отсутствии в материалах дела доказательств, убедительно подтверждающих факт смены владельца транспортного средства, суд вправе возложить ответственность на то лицо, которое указано в качестве собственника транспортного средства по данным регистрационного учета в органах ГИБДД. При этом следует учитывать, что регистрация транспортных средств, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является лишь условием их допуска к участию в дорожном движении. При отчуждении транспортных средств, относящихся к движимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что на момент ДТП ООО «Совхоз Норильский» не являлся собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, суд находит их несостоятельными, поскольку, исходя из условий договора купли-продажи автомобиля физическому лицу № от 01 октября 2017 г., ФИО2 как покупатель должен произвести оплату стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Совхоз Норильский» не позднее 01 июня 2018 г., то есть после даты ДТП. Стороной ответчика не предоставлено суду доказательств исполнения ФИО2 обязанности по оплате стоимости автомобиля. Пунктом 7.1 установлено, что настоящий договор купли-продажи транспортного средства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору или до расторжения настоящего договора. Кроме того, не представлено доказательств передачи ФИО2 автомобиля и документов на автомобиль, поскольку до настоящего времени ПТС находится у ответчика ООО «Совхоз Норильский». Последним собственником автомобиля в ПТС указан ООО «Совхоз «Норильский» (л.д.147). Регистрация транспортного средства ФИО2 в органах ГИБДД до настоящего времени не произведена, поскольку согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, с 14 октября 2014 г. по настоящее время является ООО «Совхоз Норильский».

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик ООО «Совхоз Норильский» не представил в суд доказательств в обоснование своих доводов о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В день ДТП - 19 декабря 2017 г. ФИО2 приступил к исполнению трудовых функций. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ФИО2 не являлся владельцем источника повышенной опасности, так как управлял им в силу исполнения своих трудовых обязанностей. ООО «Совхоз Норильский» является собственником автомобиля. В той связи, ООО «Совхоз Норильский» в смысле, придаваемом положениями ст.1079 ГК РФ, владело и являлось собственником источника повышенной опасности, поскольку обстоятельств противоправного завладения автомобилем судом не установлено. Нахождение у ООО «Совхоз Норильский» паспорта транспортного средства, копия которая представлена суду представителем ответчика, и регистрация в ГАИ транспортного средства подтверждают законность владения.

Данных о том, что ФИО2 неправомерно завладел транспортным средством, в силу чего оно бы выбыло из владения работодателя, в материалах дела не содержится, в связи с чем и с учетом вышеизложенных обстоятельств ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ООО «Совхоз Норильский» как владельца источника повышенной опасности.

Заключение эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 16 марта 2018 г., составленный экспертом-оценщиком ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» ФИО7, сомнений в своей достоверности не вызывает, выводы эксперта подробно обоснованы, отчет составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ и Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015г. №299, профессиональное суждение оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта подтверждено собранной информацией и расчетами оценщика; цены, указанные в калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства, соответствуют средним ценам, сложившимся в Норильском регионе, при этом эксперт пришел к вводу о том, что все перечисленные в Акте повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП, при составлении заключения им были использованы: нормативы трудоемкости заводов изготовителей, средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА, средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе, справочно-информационные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства, документы № (л.д.54-86). Представленное доказательство в порядке ст.56 ГПК РФ стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Ответчиком вопреки положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в экспертном заключении, завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика. Оснований не доверять выводам указанного экспертного отчета у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В силу этих обстоятельств обоснованность сделанных экспертом выводов о количестве и характере проведения перечисленных в калькуляции работ и о стоимости ремонта не вызывает у суда сомнений, указанное заключение эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 16 марта 2018 г., суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, с ООО «Совхоз Норильский», как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере 65495 рублей 65 копеек.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как уже отмечалось выше, определением мирового судьи судебного участка № 156 в районе Талнах г. Норильска от 27 февраля 2018 г по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», с возложением обязанностей по ее оплате на истца ФИО1 (л.д. 50-51).

Согласно счету на оплату № от 16 марта 2018 г. стоимость судебной экспертизы на проведение автотехнической экспертизы по гражданскому делу составляет 28200 рублей (л.д.97). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16 марта 2018 г. истец ФИО1 оплатил стоимость экспертизы в сумме 28200 рублей, что также подтверждается кассовым чеком (л.д.98).

Поскольку данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, и была необходима для подтверждения размера причиненного истцу ущерба, и требования истца удовлетворены, суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ. Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы с ООО «Совхоз «Норильский» в размере 28200 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за подготовку документов о возмещении ущерба в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от 16 января 2018, чеком (л.д.15), по оплате юридических услуг за составление ходатайства о назначении судебной атотехнической экспертизы в размере 3000 рублей, уточнения исковых требований в размере 5000 рублей, а всего 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26 марта 2018 г. (л.д.97), по оплате услуг представителя в суде в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15 мая 2018 г. (л.д. 130), а всего 20500 рублей (2500+8000+10000=20500руб.).

Учитывая обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, объем и качество проведенной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 20500 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19. НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1601 рубль, что подтверждается чеком-ордером (л.д.2).

С ответчика в доход местного бюджета подлежит также взысканию сумма недоплаченной истцом государственной пошлины в размере 564 рубля (65495,65 – 20000) * 3% + 800 = 2164,87 руб. – 1601 руб. (уплаченная госпошлина) = 563,87 руб.).

Применительно к п.6 ст.52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Норильский» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Норильский» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 65495 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1601 рубль, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, уточнения исковых требований, за представительство в суде в размере 20500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 28200 рублей, а всего – сумму в размере 115796 (сто пятнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Норильский» в доход бюджета муниципального образования «город Норильск» сумму недоплаченной государственной пошлины в размере 564 (пятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.Н.Григорица

Мотивированное решение суда составлено 29 июня 2018 г.