Решение № 2-4939/2025 2-640/2026 2-640/2026(2-4939/2025;)~М-3284/2025 М-3284/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-4939/2025

Дело № 2-640/2026 (2-4939/2025;)

УИД 32RS0027-01-2025-007248-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2026 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего Артюховой Э.В.,

секретаре Ковалевой Е.И.,

при участии представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с данным иском, ссылаясь на то, что 14.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Pajero» г.н. №... под управлением ФИО2 и автомобиля «Audi A3» г.н. №... под управлением ФИО3, в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю «Audi A3» г.н. №... были причинены механические повреждения. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. 20.02.2025 истец направил ответчику уведомление (ШПИ №...) о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было, что является основанием для предъявления регрессного требования.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП сумму в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "СК" Астро-Волга", ФИО1, ФИО3, АО "АльфаСтрахование".

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности, третье лицо ФИО1 исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Иные участники процесса в судебное заявление не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ч.3 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, произошло 14.02.2025.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции составлением извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2025 указано, что ФИО2, управлявший автомобилем «Mitsubishi Pajero» г.н. №..., принадлежащим ему на праве собственности, согласился с нарушением им Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из извещения о ДТП ФИО2, при управлении транспортным средством «Mitsubishi Pajero» г.н. №..., двигался на перекрестке прямо (не маневрировал), поворачивая направо столкнулся с транспортным средством «Audi A3» г.н. №... под управлением ФИО3 и принадлежащим ему, двигавшимся в том же направлении, в той же полосе.

20.02.2025 ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в АО "СК" Астро-Волга". В этот же день ему выдано направление на осмотр его автомобиля.

20.02.2025 автомобиль ФИО3 был осмотрен, в результате осмотра были выявлены повреждения транспортного средства «Audi A3» г.н. №..., впоследствии определен размер страхового возмещения.

Ввиду того, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована истцом по договору №..., 20.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 755305.

Из указанных обстоятельств следует, что у страховщика имелись все необходимые документы и сведения для рассмотрения заявления ФИО3 о прямом возмещении убытков. Документов, подтверждающих наличие обоснованных сомнений в соответствии повреждений автомобиля потерпевшего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия или повреждениям автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела не содержат.

Уведомлением от 20.02.2025 № 2114591-25/А ПАО СК «Росгосстрах» предложило ФИО2 в течение 5 рабочих дней после получения уведомления представить на осмотр транспортное средство «Mitsubishi Pajero» г.н. №..., при управлении которым причинены механические повреждения автомобилю потерпевшего.

Как следует из списка №2 внутренних почтовых отправлений от 21.02.2025 и отчета об отслеживании отправления (№...) указанное уведомление от 20.02.2025 было принято в отделении почтовой связи 21.02.2025, прибыло в место вручения 24.02.2025, и 27.03.2025 после неудачной попытки вручения возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Из изложенного следует, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр прибыло в место вручения по месту регистрации ФИО2 уже после принятия решения о выплате страхового возмещения потерпевшему от 20.02.2025.

Предусмотренный п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО 15-дневный срок, в течение которого ФИО2 обязан был по требованию страховщика представить для проведения осмотра принадлежащее ему транспортное средство, поскольку уведомление ФИО2 не было получено, начиная с 27.03.2025 после неудачной попытки вручения уведомления истек 18.04.2025, то есть после принятия решения о страховой выплате истцом.

В извещении о ДТП от 14.02.2025 ФИО2 указал номер телефона для контакта с ним, однако сведений о его уведомлении о необходимости осмотра автомобиля по указанному номеру телефона ПАО СК «Росгосстрах» не представило, имеющихся у истца материалов по страховому случаю оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, так как 20.02.2025 таковая была произведена потерпевшему.

Судом принимается во внимание, что после выплаты страхового возмещения, истец направил уведомление ответчику о предоставлении на осмотр транспортного средства для определения относящихся к страховому случаю повреждений и размера ущерба.

Действия истца в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, способствующими другой стороне исполнению обязанностей, в результате чего ответчик был лишен возможности выполнить соответствующие требования.

При указанных обстоятельствах нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке регресса, производные от него исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и требования о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения оглашена 05.03.2026 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2026 года.