Решение № 2-2384/2017 2-2384/2017~М-1884/2017 М-1884/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2384/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017г. №2-2384

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Агафонове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> которой принадлежит истцу на праве собственности из <адрес>, расположенной по тому же адресу, принадлежащей ответчику. Причиной залива, по утверждению истца, послужил срыв шарового крана, установленного ответчиком на системе отопления. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость ремонта квартиры в размере <данные изъяты> расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежаще по месту регистрации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, допрошенный в предыдущих судебных заседаниях с иском не согласился, считает, что его вины в аварии нет, ремонта батареи ответчик не производил, виновным в аварии ответчик считает сантехника ООО «Дмитровская Управляющая Компания».

Представитель 3-го лица ООО «Дмитровская Управляющая Компания» в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, допрошенная в предыдущих судебных заседаниях пояснила, что причиной залива квартиры истца явилось самовольное переоборудование ответчиком на общей системе отопления, в квартире ответчика была установлена чугунная батарея с большим количеством секций и вместо заглушки был установлен непрочный шаровой кран.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности 3\4 доли <адрес> по указанному адресу является ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному комиссией ООО «Дмитровская Управляющая Компания» (л.д.33) авария на системе отопления в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире ответчика произошла вследствие самовольного переоборудования : на общей системе отопления установлена чугунная батарея с большим количеством секций, вместо заглушки установлен силуминовый шаровой кран. Комиссией также указано, что обращений собственника <адрес> Управляющую компанию или эксплуатирующую организацию по вопросу ремонта чугунной батареи отопления в комнате или обследования инженерных сетей квартиры на предмет проверки их пригодности к эксплуатации, прочности за период с 01.03.12г. по настоящее время не поступало. Комиссией было проведено обследование <адрес> на предмет выяснения причин аварии на системе отопления в комнате площадью 7.4, происшедшей 10.10.16г. Аварийная бригада поставила заглушку на чугунную батарею в комнате площадью 7.4 кв.м. вместо поврежденного водоразборного силуминового шарового крана. В результате обследования квартиры ответчика было установлено, что собственник <адрес> самовольно без согласования с Управляющей компанией произвел переустройство системы отопления в комнате, а именно: увеличил количество секций чугунной батареи до 10 секций, вместо проектных 6 секций, что является отклонением от расчетной тепловой мощности, необходимой для нормированного обогрева указанной комнаты (квартиры) ; на месте заглушки чугунной батареи самовольно установлен водозаборный силуминовый шаровой кран ( не рекомендован для использования в системе отопления в виду его низкой прочности сплава).

В акте ООО «Дмитровская Управляющая Компания» от ДД.ММ.ГГГГ. перечислены повреждения, которые были причинены квартире истца в результате залива, происшедшего ДД.ММ.ГГГГл.д.34), а именно: поврежден натяжной потолок квартиры ; в комнате <данные изъяты>.м. произошло отслоение виниловых обоев по всему периметру ; залит водой диван площадью <данные изъяты> кв.м. ; в комнате площадью <данные изъяты>.м. произошло расслоение ламинированного паркета ; в комнате площадью <данные изъяты>.м. на натяжном потолке образовалось темное пятно площадью 38 см. и выпал светильник.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред. причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственника помещения в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственника комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива его квартиры, надлежит возложить на ответчика – собственника <адрес>, из которой и произошел залив квартиры истца. По смыслу приведенной выше нормы Жилищного кодека РФ собственник обязан осуществлять контроль за работой сантехнического оборудования, расположенного в квартире, принадлежащей ему на праве собственности. В судебном заседании установлено, что ответчик не осуществлял должного контроля за обслуживанием системы отопления, расположенной непосредственно в квартире ответчика, более того самовольно увеличил количество секций отопительного прибора, что является отклонением от расчетной тепловой мощности и без уведомления 3-го лица – управляющей компании, также самовольно установил на месте заглушки водоразборный силуминовый шаровой кран, который был сорван, что и привело к заливу квартиры истца. В результате залива квартире истца был причинен ущерб в размере 88326 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Чугунная батарея, расположенная в квартире ответчика, на которой был установлен и сорван шаровой кран, не является общедомовым имуществом, а относится к внутриквартирному оборудованию за содержание которого несет ответственность собственник жилого помещения. Каких-либо доказательств, опровергающих сведения и выводы, содержащиеся в актах, составленных 3-им лицом, ответчиком суду не представлено, также как и не представлено доказательств того, что ответственность за надлежащее состояние сантехнического оборудования, расположенной в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, должна быть возложена на 3-е лицо.

Определением Дмитровского горсуда от 06.07.17г. по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, однако, ответчик от ее проведения и оплаты отказался (л.д.67), иных доказательств в подтверждение своих возражений по иску в суд не представил.

В силу п.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ответчиком ущерба представлен в материалы дела отчет №ущ 05-11 от 25.11.16г. (л.д.5) ООО «Эксперт сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 88326 руб. Суд считает возможным признать данный отчет в качестве убедительного и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, отчет содержит подробное описание повреждений квартиры истца, обоснование сметы затрат, необходимых для восстановления квартиры, смета содержит описание всех необходимых работ, стоимости работ и стоимости строительных материалов. Ответчиком доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, содержащийся в указанном отчете, в судебное заседание не представлено, от проведения строительно-технической экспертизы, как указано выше, ответчик отказался.

Поскольку суд находит требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета в размере 7000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 3060 руб., по оплате госпошлины в сумме 2850 руб., почтовые расходы по отправке ответчику телеграмм в сумме 340 руб. 40 коп. также подлежат удовлетворению, данные расходы непосредственно истцом понесены в связи с причинением истцу ущерба, расходы подтверждены представленными в дело платежными документами, удовлетворение данных требований соответствует положениям ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064 ГК РФ, ст.ст.30,31 ЖК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: