Апелляционное определение № 33-1951/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Ким А.А. УИД 86RS0004-01-2024-010893-09

Дело № 33-1951/2026

1-я инстанция № 2-692/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Воронина С.Н.,

судей Латынцева А.В., Мишенькиной К.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «СВД» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 07 июля 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СВД» задолженность по кредитному договору № (номер) от (дата) по состоянию на 14.05.2024, в размере 71 908,37 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN (номер), принадлежащий ФИО3, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 79 200,0 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО ПКО «СВД» расходы по оплате госпошлины в размере 8 357,25 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ООО ПКО «СВД» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам - ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA PRIORA, 2012 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что (дата) ООО ПАО «Быстробанк» заключил с ФИО1 кредитный договор (номер) на сумму 305 232,82 рубля, для приобретения автомобиля. Условиями кредитного договора стороны определили, что с момента перехода к ФИО1 права собственности на автомобиль, последний признается находящимся в залоге у Банка. Стороны договора согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества – автомобиля составляет 79 200,0 рублей (40% от его рыночной стоимости). (дата) право требования по кредитным договорам уступлены Банком в пользу ООО ПКО «СВД» на основании договора уступки прав (требований). По состоянию на (дата) общая сумма задолженность по кредитному договору (номер) составляет 71 908,37 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 71 908,37 рублей, расходы по оплате госпошлины 8 357,25 рублей. Просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «LADA PRIORA», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 79 200,0 рублей.

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд 07.07.2025 постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - ФИО3 просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент заключения договора купли – продажи ТС обременение в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значилось. Считает, что является добросовестным приобретателем ТС, так как на момент приобретения не знал о наличии обремений в отношении спорного ТС - «LADA PRIORA», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер)

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом, что (дата) между ООО ПАО «Быстробанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер) на сумму 305 232,82 рубля, для целей - приобретение автомобиля, с установлением по договору ставки 19,40% годовых, сроком до (дата).

Приобретенный ФИО1 автомобиль марки «LADA PRIORA», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), является залоговым имуществом, находящимся с 2021 года в залоге у Банка.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При подписании кредитного договора от (дата) ФИО1 дал согласие ПАО «Быстробанк» уступать полностью или частично права требования по кредитному договору любому третьему лицу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Установлено и не оспаривается, что заемщик – ФИО1 неоднократно допускал нарушение кредитных обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Документально подтверждено, что (дата) право требования по кредитным договорам уступлены Банком в пользу истца - ООО ПКО «СВД» на основании договора уступки прав (требований). При этом, по состоянию на (дата) общая сумма задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) составила 71 908,37 рублей.

По сведениям УМВД России по г. Сургуту, следует, что автомобиль марки «LADA PRIORA», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), начиная с (дата), принадлежит на праве собственности ответчику по делу - ФИО3

В силу п. 2 ст. 346 ГПК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (ст. 353 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (п.п. 3 п. 2 ст. 351, п. 1 ст. 353 указанного Кодекса).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и позицию сторон по делу, суд первой инстанции правильно определил, что правопреемник (ФИО3) залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя (ФИО1).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела контррасчёт суммы задолженности стороной ответчика не представлен, заключение кредитного договора займа, и факт передачи денежных средств, не оспаривался. Доказательств внесения денежных средств, не учтенных истцом при формировании задолженности, иного размера задолженности, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указав, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения ответчиком – ФИО1 обязательств, в материалы дела не представлено, правильно указал, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу ООО ПКО «СВД» задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 71 908,37 рублей.

Руководствуясь положениями норм ст. 10, ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, принимая во внимание, что сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы Банком в реестре уведомлений о залоге в установленный законом срок (2021 год), суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN (номер), принадлежащий ФИО3

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по обстоятельствам наличия задолженности по кредитному договору, наличия оснований для обращения взыскания на предмет залога, не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N16 "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы ответчика – ФИО3 о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ((дата)) обременения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значилось, т.е. ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля «LADA PRIORA», нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Так, с целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Судом первой инстанции установлено, что на момент продажи спорного автомобиля ФИО1 (залогодателем) покупатель – ФИО3 не являлся добросовестным приобретателем, т.к. на момент заключения договора, сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы Банком (дата) в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества. При этом, установлено, что начиная с (дата) в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества, относительно спорного автомобиля, были внесены сведения о новом залогодержателе - ООО ПКО «СВД».

Из содержания указанных выше положений следует, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Вопреки суждениям апеллянта, суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не найдя правовых оснований для признания ответчика - ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции указал на солидарное взыскание с ответчиков в пользу ООО ПКО «СВД» судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 357,25 рублей.

Исходя из норм действующего законодательства, указанные выводы нельзя признать законными.

Так, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчики – ФИО1 и ФИО3 являются солидарными должниками, т.е. судебные издержки не могут возмещаться указанными лицами в солидарном порядке.

Соответственно, исходя из норм ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размера понесенных стороной истца расходов, пропорциональности размера удовлетворенных судом требований по делу, за счет проигравшей стороны, в пользу стороны которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы, из расчета: с ответчика – ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 357,24 рублей; с ответчика – ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,0 рублей.

Положениями норм ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 07 июля 2025 года изменить в части размеров взыскания в пользу ООО ПКО «СВД» судебных расходов по делу, взыскав с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СВД» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 357 рублей 24 копейки, взыскав с ФИО3 в пользу ООО ПКО «СВД» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,0 рублей.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 07 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.03.2026.

Председательствующий Воронин С.Н.

Судьи: Латынцев А.В.

Мишенькина К.В.