Решение № 2А-1087/2023 2А-1087/2023~М-1000/2023 М-1000/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 2А-1087/2023

УИД №61RS0057-01-2023-001233-17

2а-1087/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

02 ноября 2023 года р.п.Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Ермаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ ФССП России по Ростовской области, начальнику Отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 и судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, обосновывая свои требования тем, что она обратилась в адрес Отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУ ФССП России по Ростовской области с исполнительным листом в отношении должника ФИО4 в отношении которой были возбуждены исполнительные производства: <номер скрыт>-ИП, <номер скрыт>-ИП и <номер скрыт>-ИП. С 2015 года и до настоящего времени исполнительное производство не окончено. Денежные средства от должника с 2015 года поступили в небольшом объёме. В 2023 году денежные средства от должника не поступали вообще. СПИ ФИО3 мер к взысканию долга не принимала. Начальник ОСП ФИО2 не совершала своевременных действий в части контроля за соблюдением СПИ требований ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным действия (бездействия) начальника Отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением СПИ требований ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившемся в непринятии мер к взысканию с должника ФИО4 денежных средств в счёт погашения долга; обязать СПИ ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 принять меры к взысканию денежных средств с должника ФИО4 по исполнительным производствам <номер скрыт>-ИП, <номер скрыт>-ИП и <номер скрыт>-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Административный ответчик СПИ ФИО3 в судебное заседание не явилась, в суд представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, так же представила возражения, согласно которым в удовлетворении административного иска просила отказать, указав, что исполнительные производства <номер скрыт>-ИП, <номер скрыт>-ИП и <номер скрыт>-ИП в отношении должника ФИО4 объединены в сводное по должнику <номер скрыт>-СД, сумма долга 401 679 руб. 60 коп., остаток долга составляет 318 437 руб. 00 коп. В рамках сводного исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы, ПФР, ФНС, ЗАГС, банки и иные кредитные организации. 25.10.2023 года вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 26.10.2023 года СПИ направлено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). В рамках исполнительных производств в отношении должника вынесены и направлены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в следующие банки: Ф-л Мск (Диджитал) ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк», РРФ АО «Россельхозбанк».

Административный ответчик начальник Отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

На основании ч.2 ст.289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в производстве СПИ ФИО3, имеется сводное исполнительное производство <номер скрыт>-СД в отношении должника ФИО4.

Согласно Сводному исполнительному производству <номер скрыт>-СД, в отношении должника ФИО4 имеются исполнительные производства в пользу ООО «Коллекторское агентство», ООО «Феникс» и ФИО1

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в электронном виде во все регистрирующие органы, ПФР, ФНС, ЗАГС, операторам сотовой связи и кредитные организации, что подтверждается Реестром электронных запросов по исполнительным производствам <номер скрыт>-ИП, <номер скрыт>-ИП и <номер скрыт>-ИП.

06 сентября 2018 года, 06 сентября 2018 года и 14 января 2019 года СПИ были вынесены Постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

14 августа 2019 года, 27 сентября 2019 года и 06 февраля 2020 года СПИ вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО4 вынесены и направлены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в следующие банки: Ф-л Мск (Диджитал) ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк», РРФ АО «Россельхозбанк».

25 октября 2023 года СПИ ФИО3 вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Кроме того, согласно Реестрам электронных запросов по исполнительным производствам <номер скрыт>-ИП, <номер скрыт>-ИП и <номер скрыт>-ИП в отношении должника ФИО4, неоднократно устанавливались ограничения выезда из Российской Федерации.

26 октября 2023 года СПИ ФИО3 направлено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимается полный комплекс мер принудительного исполнения, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принимала мер к взысканию задолженности, суд находит необоснованными.

Проведя оценку представленных по делу доказательств и сопоставляя их с приведёнными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку СПИ выполнены все необходимые действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст.ст.175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ ФССП России по Ростовской области, начальнику Отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 и судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 года

Судья В.Г. Хачатурян