Решение № 2-4510/2019 2-4510/2019~М-2525/2019 М-2525/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-4510/2019

УИД 24RS0056-01-2019-003531-51

Дело № 2-4510/2019

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 20.12.2019 г.

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Азаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЖСФ «Красноярскстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суд иск к ООО ЖСФ «Красноярскстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, мотивируя требования тем, что качество переданного в ее собственность объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и проектной документации. Для определения полного объема имеющихся в квартире недостатков (дефектов) и определения стоимости их устранения, она обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению которого, размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 80 157 руб. 18.04.2019 она направила ответчику претензию с приложением копии вышеописанного заключения строительно-технической экспертизы с требованием выплатить денежные средства в размере расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако ответчик от добровольного удовлетворения ее требований отказался. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 30.10.2019, просит взыскать с ответчика в ее пользу возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 50 984 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 56 700 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, с учетом представленного экспертом уточненного локально-сметного расчета на сумму 50 222 руб.

Представитель ответчика ООО ЖСФ «Красноярскстрой» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования признала в части основного требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства на сумму 50 222 руб. Вместе с тем, просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ предъявляемые истцом к взысканию суммы штрафа и неустойки, указала о несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов, возражала против взыскания компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Кульбытстрой-КМ» ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать либо снизить их размер до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Интерьер» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.08.2014 между ООО ЖСФ «Красноярскстрой» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве № 317 (далее - Договор), согласно которому застройщик обязуется в установленный в договоре срок построить (создать) в соответствии с проектно-сметной документацией жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 23,0 кв.м. (п. 2.1 Договора).

20.01.2015 между ООО ЖСФ «Красноярскстрой» и ФИО5 подписан акт приема-передачи квартиры – объекта долевого строительства.

В соответствии с договором дарения от 06.03.2015, заключенным между ФИО5 и ФИО1, право собственности на вышеуказанную квартиру перешло к истцу.

Согласно условиям Договора (п. 3.4), гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, на технологическое и инженерное оборудование – три года.

В ходе эксплуатации приобретенной квартиры истцом были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» № Э-104П2018 от 02.10.2018, составляет 80 157 руб.

18.04.2019 ответчику была направлена претензия, полученная им 25.04.2019, с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Как следует из представленных стороной ответчика документов, 14.05.2019 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в соответствии с которым застройщик согласен удовлетворить требования потребителя после проведения осмотра квартиры.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по ходатайству представителя ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КрайОценка», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно выводам экспертного заключения № 24/1054/19 от 28.08.2019 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков 50 984 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими вопросами относительно проведенной судебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика был допрошен эксперт ФИО6, который представил уточненный локально-сметный расчет на общую сумму 50 222 руб., исключающий расценку на выравнивание поверхности стены в помещении коридора. Кроме того, пояснил, что частичная замена обойного полотна в квартире проведена быть не может с учетом выцветания и других факторов. По этой причине в расчет была включена замена полотна в полном объеме. Также указал, что разборка покрытий полов необходима для выравнивания основания, при этом линолеум оценивается экспертом как готовое отделочное покрытие, поэтому ссылка делается на СНИП, а не на ГОСТ.

Т.к. достоверность заключения по результатам проведения судебной экспертизы была подтверждена допрошенным экспертом ФИО6, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «КрайОценка» с учетом уточненного локально-сметного расчета, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт передачи истцу по договору участия в долевом строительстве объекта долевого строительства в виде квартиры ненадлежащего качества по причине наличия недостатков (дефектов), описанных в заключении по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, что стороной ответчика не оспаривается, суд полагает требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежащими удовлетворению в размере 50 222 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяет следующий размер неустойки:

50 222 руб. х 3% х 166 дней (период с 06.05.2019 по 18.10.2019, согласно заявленным исковым требованиям) = 250 105,56 руб., но не более 50 000 руб., в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка, при её взыскании в полном размере, будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и приведет не к компенсации истцу этих последствий, но к его необоснованной выгоде.

По этой причине суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает разумным снизить неустойку до соразмерной суммы в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 руб.

Также с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 28 111 руб. (56 222 руб. х 50%).

Вместе с тем, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании соответствующего заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 6 000 руб., т.к. именно данная сумма, по мнению суда, будет соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца 15 000 руб. в счет оплаты досудебной экспертизы, 10 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 1 700 руб. в счет расходов по нотариальному удостоверению доверенности, а всего 26 700 руб.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 336,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу ФИО1:

- сумму возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 50 222 руб.,

- неустойку в размере 5 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

- штраф в размере 6 000 руб.,

- судебные расходы в размере 26 700 руб.,

а всего 88 922 руб.

Взыскать с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 336,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак