Решение № 2-6221/2018 2-805/2019 2-805/2019(2-6221/2018;)~М-5872/2018 М-5872/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-6221/2018

Дело № 2-805/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

г. Калининград 27 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коноховой Ю.Б.

при секретаре Садуха В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, УФСИН России по Калининградской области, ФСИН России, УФК России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсацию морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области за период с < Дата >. В обоснование иска указал, что в < Дата > он был задержан сотрудниками Ленинградского ОВД г. Калининграда по подозрению в совершении кражи и находился в ИВС г. Калининграда. После чего, он был арестован и переведен в следственный изолятор ИЗ-39/1 г. Калининграда. Во время содержания в следственном изоляторе он находился в камере №, площадью 6 кв.м. В камере стояли двухъярусные кровати. В ней содержалось семь заключенных. Окна были закрыты металлическими жалюзи, которые блокировали доступ воздуха и естественного света. Летом в камере отсутствовала вентиляция, температура воздуха достигала 45 градусов. В условиях отсутствия раковины, кран был расположен прямо над унитазом, который не был отделен от остальной части камеры. Обеденный стол стоял на расстоянии 50 см от туалета. В камеры было много тараканов. В этот период его переводили и в другие камеры. Камера № была оборудована 12 кроватями, в то время как в камере находилось 27 заключенных и более, которым приходилось спать по очереди. В камеры было много клопов. Камеры проветривались с помощью отверстий в окнах, не было рабочей системы вентиляции. Стены были покрыты черной плесенью. У каждого заключенного отсутствовалииндивидуальные спальные принадлежности. Вышеуказанные условия содержания причиняли ему нравственные и физические страдания. На основании изложенного, просил суд взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 300000 рублей.

Истец в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков УФСИН России по Калининградской области и ФСИН России - ФИО2, представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.ФИО3 представила письменные возражения на иск, согласно которому, истец содержался в следственном изоляторе в период с < Дата > по < Дата >. Лица, поступавшие в учреждение, размещались в соответствии с Федеральным законом от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (приказ Минюста РФ от 12.05.2000 № 148) содержавшиеся в учреждении лица обеспечивались постельными принадлежностями (матрацем, подушкой, одеялом), постельным бельем (двумя простынями, наволочкой), полотенцем, а также столовой посудой и столовыми приборами (миской, кружкой, ложкой). При отсутствии денежных средств на лицевом счете подозреваемого или обвиняемого по заявлению выдавались индивидуальные средства гигиены (мыло, зубная щетка, зубная паста, одноразовая бритва). Для общего пользования в камеры выдавалось мыло хозяйственное, туалетная бумага, предметы для уборки камеры. Стены камер были гладко отштукатурены и покрыты краской светлых тонов. Камеры СИЗО-1 были оборудованы кроватями, столом и скамейками, санитарным узлом, умывальником, настенным зеркалом, тазами для гигиенических целей и стирки одежды, урной, шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, бачком с питьевой водой, светильниками дневного и ночного освещения, радиодинамиком, для вещания общегосударственной программы и другим оборудованием. Мебель в камерах была прикреплена к полу или стенав, острые углы были скруглены. Оконные проемы камер имели стандартные размеры и были остеклены. Конструкция окон позволяла обеспечить доступ свежего воздуха и читать при естественном освещении. Камеры были оборудованы как приточной вентиляцией с механическим побуждением, так и вытяжной вентиляцией с естественным побуждением. В камерах было предусмотрено рабочее и дежурное освещение. С 06.00 до 22.00 функционировало рабочее освещение, яркость которого соответствовала санитарным нормативам, в том числе и для чтения. С 22.00 до 06.00 функционировало дежурное освещение пониженной яркости. Данный график освещения позволял сотрудникам учреждения осуществлять контроль за лицами, находящимися в камерах, и не препятствовал их нормальному сну. Учреждение было оборудовано хозяйственно-питьевым водопроводом и канализацией. Водоснабжение учреждения осуществлялось за счет системы водоснабжения г. Калининграда. Система отопления учреждения была подключена к коммуникациям центрального отопления г. Калининграда. Ежедневно при обходе камер сотрудниками медицинской части учреждения осуществлялся контроль за состоянием температурного режима в камерах учреждения. Санитарный узел в камерах учреждения был отгорожен от жилой части камеры перегородкой высотой не менее 1,5 метров. Это обеспечивало достаточную степень изолированности санитарного узла и давало возможность пользоваться им в условиях приватности. Санитарный узел камер был оборудован гидрозапорной системой и системой слива. Нормативно-правовыми актами не регламентирован порядок установки спальных мест, стола и скамеек в камере, однако спальные места, столы и скамейки располагались на достаточно удаленном расстоянии от санузла у противоположной стены камеры. Камеры и их оборудование соответствовали санитарным, противопожарным и иным требованиям. Уборка камер проводилась содержавшимися в них лицами, для чего выдавался хозяйственный инвентарь. Для поддержания санитарного состояния камер еженедельно проводились дезинфекционные и дезинсекционные мероприятия. Дератизационные мероприятия в учреждении проводились ежемесячно. Лица, находившиеся в учреждении, не реже раза в неделю проходили санитарную обработку, включающую в себя посещение душа продолжительностью не менее 15 минут со сменой постельного белья. Медицинской частью учреждения осуществлялся предупредительный и текущий санитарный надзор за качеством и своевременностью проведения санитарной обработки, смены нательного и постельного белья. Лицам, содержащимся в учреждении, предоставлялась возможность ежедневной прогулки продолжительностью не менее одного часа. Документация за 1996-1997 гг. уничтожена в связи с истечением сроков хранения (Приказ МВД РФ от 19.11.1996 года № 615 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения». Доводы о причинении истцу моральных и физических страданий не могут находить своего подтверждения, поскольку истец обратил в суд спустя 21 год. В период содержания истца в СИЗО-1 нормы действующего законодательства соблюдались в полном объеме. Права и законные интересы истца нарушены не были, все его доводы являются необоснованными и надуманными. Доклад уполномоченного по правам человека, на который в своем иске ссылается заявитель, не является надлежащим доказательством. Кроме того, институт уполномоченного был введен в действие в марте 2001 года, а истец содержался в учреждении с < Дата > по < Дата >. Постановления ЕСПЧ, на которые ссылается истец, затрагивают иные периоды. Действие конвенции о защите прав человека распространяется на правоотношения, возникшие после её ратификации, то есть с 05 мая 1998 года.Помимо собственных утверждений истца объективных, достоверных и достаточных доказательств нарушения прав и ненадлежащих условий за период содержания истца, предоставлено не было. С учетом изложенного, просила в заявленных исковых требованиях ФИО1 отказать полном объеме.

Представитель ответчика УФК России по Калининградской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрении дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

Статьей 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от < Дата > N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, ФИО1, < Дата > года рождения, < Дата > был задержан сотрудниками Ленинградского РОВД г. Калининграда по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 144 УК РСФСР. < Дата > он был взят под стражу.

Из справки ФКУ СИЗО-1 от < Дата > следует, что ФИО1 содержался в учреждении в период с < Дата > по < Дата >, затем убыл в ИТК-8 (ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области).

Согласно справке начальника ФКУ СИЗО-1, ФИО1 осужден < Дата > приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда по ч.2 ст. 157, ч.1 ст. 30, ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Из справки ФКУ СИЗО-1 следует, что документация за 1996-1997 гг. уничтожена в связи с истечением сроков хранения (Приказ МВД РФ от 19.11.1996 года № 615 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения», в связи с чем, установить направлялись ли ФИО1 жалобы, заявления или обращения, не представляется возможным.

В исковом заявлении истец ссылается на переполненность камер и несоблюдение санитарных норм в камерах следственного изолятора.

Указанные доводы суд полагает обоснованными, принимая во внимание Постановление ЕСПЧ дело «Гладкий (GLADKIY) против Российской Федерации» от 21.12.2010 года, которым факты переполненности камер следственного изолятора были установлены в период с 15.12.1999 по 28.01.2002.

Кроме того, указанные доводы нашли подтверждение и в докладе Уполномоченного по правам человека в Калининградской области «О соблюдении прав и свобод человека и гражданина в Калининградской области в 2001, 2002 годах», согласно которому, в ходе посещения изолятора Уполномоченным были выявлены перелимитспецконтингента (более чем в три раза); нехватка постельных принадлежностей. По результатам посещения, Уполномоченным в соответствии с Законом Калининградской области "Об Уполномоченном по правам человека в Калининградской области" в адрес начальника учреждения ИЗ-39/1 были направлены следующие рекомендации: доукомплектовать штат личного состава и медицинских работников; произвести ремонтные работы в камерах; провести занятия с сотрудниками учреждения по изучению Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Минимальных стандартных правил обращения с заключенными. Из содержания доклада также следует, что следственный изолятор является зданием довоенной постройки, требующим капитального ремонта, на протяжении последних семи лет следственный изолятор постоянно переполнен в три раза, поэтому его администрация не в состоянии обеспечить выполнение минимальных норм содержания подследственных. При необходимой норме жилой площади в 4 кв.м. в следственном изоляторе на одного подследственного приходится менее 1 кв.м.

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 содержался в следственном изоляторе в период с 1996 года по 1997 года, то есть до вынесения указанного решения ЕСПЧ и доклада уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что аналогичные нарушения имели место в следственном изоляторе в 1996-1997 годах.

Таким образом, в период нахождения с < Дата > по < Дата > годаФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, условия его содержания в данном учреждении не в полной мере соответствовали требованиям, установленным законом, в связи с чем, ФИО1 был причинен моральный вред.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем, характер и продолжительность периода нарушения прав истца, правомерность помещения его в следственный изолятор, отсутствие существенных негативных последствий в результате нарушения его прав, которые могли отразиться на состоянии его здоровья, объективные обстоятельства, влияющие на деятельность изолятора, степень вины нарушителя, обращение истца в суд спустя 21 год, что указывает на невысокую степень физических и нравственных страданий.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд оценивает сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., причиненного истцу, подлежит взысканию в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 марта 2019 года

Судья