Апелляционное определение № 2-2785/2025 33-9639/2026 от 9 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...-49

Судья: Григорьева Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2785/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО «Мэйнстрим» к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца ООО «Мэйнстрим» - ФИО5, представителя ответчика ФИО4 – ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мэйнстрим» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 1 713 823,75 руб., госпошлины в размере 16 769,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Исковое заявление ООО «Мэйнстрим» к ФИО4 удовлетворено частично. С ФИО4, в пользу ООО «Мэйнстрим» задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения от <дата> в размере 7 538 000 руб., проценты, по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 935 043,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 50565,22 руб., а всего 8 523 608, 72 руб. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения. На основании выданного исполнительного листа ФС №... от <дата> Выборгским РОСП возбуждено исполнительное производство №...-ИП, в соответствии с которым, <дата> денежные средства поступили на расчетный счет истца. В связи с тем, что указанным решением взысканы проценты за период с <дата> по <дата>, тогда как днем фактического исполнения обязательств является <дата>, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил, воспользовался правом на ведение дел через представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

По общему правилу, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применяется в отношении гражданско-правовых денежных обязательств, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, а также иной просрочки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Исковое заявление ООО «Мэйнстрим» к ФИО4 удовлетворено частично. С ФИО4, в пользу ООО «Мэйнстрим» задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения от <дата> в размере 7 538 000 руб., проценты, по ст. 395 ГКРФ за период с <дата> по <дата> в размере 935 043,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 50565,22 руб., а всего 8 523 608, 72 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения.

На основании выданного исполнительного листа ФС №... от <дата> Выборгским РОСП возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

<дата> денежные средства во исполнение решения суда поступили на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением №... от <дата>.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, приняв во внимание, что решением суда от <дата> взысканы проценты за период с <дата> по <дата>, днем фактического исполнения обязательств является <дата>, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ФИО7 процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 1 713 823,75 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная при подачи искового заявления государственная пошлина в размере 16 769 рублей.

Судебная коллегия частично соглашается с выводами суда перовой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства были перечислены истцу платежным поручением от <дата>, в связи с чем обязательство считается исполненным с указанной даты, судебная коллегия признает их основанными на ошибочном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу п. 1 ст. 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство ответчика по оплате считается исполненным с момента поступления на счет истца.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на необходимость снижения процентов за пользование чуждыми денежными средствами по правилам ст. 333 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются

Между тем, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом первой инстанции положений Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 497 (далее - Постановление N 497) к начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия признает их обоснованными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с <дата>, и действовало в течение 6 месяцев.

Перечень должников, к которым мораторий не применяется, содержится в пункте 2 приведенного постановления. Ответчик к указанным лицам не относится.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты финансовых санкций (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что с момента введения моратория, то есть с <дата>, на срок 6 месяцев прекращалось начисление неустоек (штрафов и пеней), процентов за пользование чужими денежными средствами и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

В соответствии с представленным истцом расчетом начисление процентов за пользование ответчиком денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ произведено в том числе за период действия моратория с 1 апреля по <дата>, что противоречит приведенному выше правовому регулированию, что не было учтено судом первой инстанции.

С учетом исключения периода моратория, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составит 1 526 612,86 рублей.

При таком положении, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, с взысканием с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 526 612,86 рублей.

Учитывая изменение решения суда в части, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов (абз. 5 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 15 833,06 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Мэйнстрим» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 526 612 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 833 рублей 06 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.04.2026