Решение № 2-4240/2017 2-4240/2017~М-4060/2017 М-4060/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4240/2017

Дело № 2-4240/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 14 декабря 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 139 600 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 25 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 139 600 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, имевшего место 14 июля 2017 года в 09 часов 35 минут около <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, было повреждено транспортное средство истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Учитывая возможность прямого возмещения убытков страховой компанией, где была застрахована его гражданская ответственность, истец обратился непосредственно к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение по страховому случаю.

В срок установленный Законом об ОСАГО 20 дней, ответчик свою обязанность не исполнил надлежащим образом. Страховая компания случай признала страховым и частично произвела выплату страхового возмещения в размере 205 900 руб. 00 коп.

В то же время согласно оценке, проведенной по инициативе истца в ООО «Приволжская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 307800 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика составила 25000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, ФИО1 был вынужден обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, ФИО5, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в редакции от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 вышеназванного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2004 г.в., государственный регистрационный знак №.

14 июля 2017 года в 09 часов 35 минут около <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, было повреждено транспортное средство истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 3статьи 1079Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Страховая компания случай признала страховым и 02 августа 2017 года частично произвела выплату страхового возмещения в размере 205 900 руб. 00 коп. (платежное поручение от 02 августа 2017 года).

Определением суда в связи с несогласием ответчика с заключением, представленным истцом при подаче иска, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет сумму 345 465 руб. 78 коп.

Суд учитывает, что оснований не доверять представленному заключению не имеется, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, составлено в соответствии с действующим законодательством, изложенные в нем результаты и выводы исследования являются полными и последовательными. Данное заключение проведено субъектом оценочной деятельности, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела. Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялся. Стороны результаты судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривают.

В связи с указанными выше результатами судебной экспертизы исковые требования представителем истца были увеличены до суммы 139 600 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт ущерба от ДТП в виде указанной выше суммы.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о выплате страхового возмещения с ответчика в сумме 139 600 руб. 00 коп.

За составление заключения ООО «Приволжская оценочная компания» истцом оплачена сумма в размере 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующей квитанцией. Расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены последним с целью восстановления нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07 августа 2017 года по 17 ноября 2017 года в размере 139 600 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суду не представлено доказательств, что страховое общество по уважительным причинам не могло выплатить истцу страховое возмещение в установленный законом срок, было лишено такой возможности по объективным причинам.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя, из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что имеются все основания для уменьшении размера неустойки до суммы 60 000 руб. 00 коп., с учетом с сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, признав эти требования обоснованными, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, взысканной в пользу истца, в сумме 69 800 руб. 00 коп. (139 600 руб. 00 коп. * 50%).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000руб. 00 коп. Указанные расходы подтверждены документально материалами дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом категории сложности дела, размера удовлетворенных требований, объема проделанной представителем по делу работы, срока рассмотрения дела, суд считает необходимым уменьшить расходы по оплате услуг представителя за участие в суде и взыскать в пользу истцас ответчика сумму в размере 8 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 94, 95 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Независимая экспертиза» за проведенную судебную экспертизу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 5 446 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 139 600 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 25000 руб. 00 коп., неустойку в размере 60 000 руб. 00 коп., штраф в размере 69 800 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Независимая экспертиза» за проведенную судебную экспертизу 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 5 446 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 19 декабря 2017 года