Апелляционное определение № 33АП-162/2026 33АП-3892/2025 от 13 января 2026 г.

УИД: 77RS0034-02-2024-005717-57 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-162/2026 (33АП-3892/2025) ФИО1

Докладчик: Качалова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Качаловой Ю.В., Пасюк И.М.,

при секретаре Веденчук Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» ФИО4 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 октября 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Качаловой Ю.В., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 12 сентября 2023 г. произошёл залив квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате данного происшествия квартира получила значительные повреждения по внутренней отделке. В связи с произошедшими заливами квартиры, был составлен акт о последствиях залива жилого помещения от 12 сентября 2023 г. Согласно вышеуказанному акту причиной затопления является разрыв гибкой подводки ХВС к смесителю раковины в санузле <номер>, собственником которой является ФИО3

С целью определения рыночной стоимости права требования на возмещение расходов в связи с заливом квартиры истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «РУСОЦЕНКА», исходя из заключения которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <номер>, пострадавшей от залива от 12 сентября 2023 г. составляет 629 525 руб.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПИК-Комфорт», АО «Альфа-Страхование», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве, ФИО6 , Государственная жилищная инспекция города Москвы.

На основании изложенного, истец просила суд:

- взыскать с ФИО3 и ООО «Специализированынй застройщик «ТИРОН» в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 629 525 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 495,25 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8 900 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 182 854 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с требованиями искового заявления не согласился. В обосновании своей позиции указал, что между ФИО3 и застройщиком ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» 20 марта 2020 г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства: квартиру, общей площадью 60,4 кв. м. на 7 этаже, подъезд № 1. Согласно Приложению № 2 к договору участия в долевом строительстве от 20 марта 2020 года «Перечень отделочных работ, выполняемых в объекте долевого строительства» в состав отделочных работ включены сантехнические работы, которые включают и устройство подводки для подключения ХВС/ГВС. Согласно передаточному акту от 13 декабря 2021 года к договору участия в долевом строительстве ООО «ТИРОН» передал, а ФИО3 принял объект долевого строительства - жилое помещение, квартиру <номер>, расположенную по адресу: <адрес> Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства составляет 3 года со дня подписания передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта. Из экспертного заключения <номер>, выполненного Ф.И.О.1 следует, что причиной разрыва гибкой подводки ХВС к смесителю раковины в санузле квартиры <номер>, находящейся по адресу: <адрес> является низкое качество материалов, применённых при производстве гибкой подводки, то есть производственный недостаток, при этом причиной разрыва гибкой подводки ХВС к смесителю раковины в санузле не могло послужить физическое воздействие в ходе эксплуатации, так как признаки этого отсутствуют. Разрыв гибкой подводки ХВС произошел в период действия гарантийных обязательств застройщика. ООО «ТИРОН» по запросу суда представило в материалы дела паспорт на смеситель «Смеситель для умывания с 40 картриджем литой излив», между тем, в комплекте товара не входит гибкая подводка ХВС. Следовательно, данный документ, тем более, с отсутствием данных о дате продажи и продавце, не может рассматриваться в качестве доказательства надлежащего качества гибкой подводки и применяемого к ней годичного срока гарантии. Также не может рассматриваться в качестве такого доказательства и представленный застройщиком сертификат соответствия, так как в наименованиях продукции нет упоминания о гибкой подводки ХВС, кроме того продукция, указанная в сертификате, относится к торговым маркам «ESKO» и «VODA», тогда как застройщик представил паспорт на смеситель марки «ПрофСан». Ущерб, причинённый в результате наличия производственного дефекта технологического и инженерного оборудования, входящее в состав передаваемого участниками долевого строительства объекта долевого строительства, в период гарантийного срока подлежит возмещению застройщиком. Сам по себе факт затопления квартиры истца из квартиры <номер> не подтверждает с достоверностью наличие виновных действий - собственника данного жилого помещения в произошедшем затоплении, поскольку доказательств, свидетельствующих нарушение правил эксплуатации инженерного и сантехнического оборудования или совершения ответчиком каких-либо иных виновных действий в материалы дела не представлено.

Из письменного отзыва представителя ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» следует, что последний с требованиями искового заявления не согласен. В обосновании своей позиции представитель ответчика указал, что 12 сентября 2023 года произошел залив квартиры <номер>, принадлежащий истцу на праве собственности. В связи с произошедшим заливом ООО «Пик-Комфорт» был составлен Акт о последствиях залива жилого помещения от 12 сентября 2023 года. Согласно вышеуказанному акту, залив квартиры <номер> произошел по вине собственника квартиры <номер>, вследствие разрыва гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю раковины в санузле. Согласно заключению судебной экспертизы <номер> от 26 июня 2025 года причиной разрыва гибкой подводки ХВС к смесителю раковины в санузле является низкое качество материалов, примененных при производстве гибкой подводки, т. е. производственный недостаток. Под гибкой подводкой в настоящее время понимается шланг соединяющий корпус смесителя с источником подачи воды. Гибкая подводка ХВС является комплектующим элементом к смесителю и не относится к техническому и инженерному оборудованию. В соответствии с ч. 5.1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, гарантия Застройщика распространяется только на технологическое и инженерное оборудование, которым гибкая подводка ХВС к смесителю не является. На оборудование, не являющееся инженерным или технологическим, гарантийный срок установлен его производителем и за пределом указанного срока ответственность за надлежащее содержание оборудования лежит на собственнике жилого помещения. Кроме того, подводка к смесителю в квартире, включая гибкие шланги и сам смеситель являются частью внутриквартирной системы водоснабжения и относится к личному имуществу собственника, а не к общему имуществу многоквартирного дома. Ответственность за его состояние, ремонт и замену лежит на владельце квартиры. На основании п. 7 передаточного акта от 13 декабря 2021 года, подписанного между ООО СЗ «ТИРОН» и ФИО3, участнику долевого строительства передана инструкция по эксплуатации квартиры, согласно которой сроки службы элементов отделки, инженерных систем, а также конструктивных изделий и элементов прописаны в договоре участия в долевом строительстве. Гарантия на материалы и оборудование устанавливаются изготовителем. Соответственно, гарантийный срок на гибкую подводку ХВС истек 14 декабря 2022 года. Застройщик не является производителем данного оборудования, не может устанавливать на рассматриваемое оборудование (гибкую подводку ХВС) гарантийные сроки свыше сроков установленных заводом-изготовителем (производителем). Таким образом, за пределом гарантийного срока, установленного заводом – изготовителем (производителем) ответственность за надлежащее содержание оборудования лежит на собственнике жилого помещения. Материалами дела не установлено, что гибкая подводка ХВС устанавливалась именно Застройщиком, а не была установлена или заменена собственником квартиры в процессе эксплуатации квартиры. Гибкая подводка ХВС является комплектующим элементом к смесителю, не имеет явных отличительных признаков и может быть легко заменена на другую с аналогичным внешним видом. Таким образом, считают, что причинно-следственная связь между действиями ООО «СЗ «ТИРОН» и причинением вреда не установлена.

Из письменных пояснений ООО «Пик-Комфорт» следует, что залив квартиры <номер> и <номер>, расположенных по адресу: <адрес> произошло по причине течи гибкой подводки, расположенной в санитарном узле квартиры <номер>. Причина залива – течь на гибкой подводке холодного водоснабжения, подключенной к раковине, в санитарном узле квартиры <номер>, принадлежащей ФИО3 Поскольку гибкая подводка холодного водоснабжения, подключенная к раковине, в квартире <номер> относится к санитарно-техническому внутриквартирному оборудованию, не является частью внутридомовых инженерных систем, ответственность за ее ненадлежащее техническое состояние, в том числе за некачественную обмуровку, за вред, причиненный неисправностью оборудования принадлежащей ему квартиры обязан нести ее собственник – ФИО3

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 октября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 629 525 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 8 900 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 95 000 рублей, почтовые расходы в сумме 199 рублей, разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» не согласен с решением суда, просит его отменить, приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы Гражданского кодекса о регулировании договора купли-продажи и Закона «О защите прав потребителей», поскольку спорные правоотношения о пределах гарантийной ответственности застройщика урегулированы ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Застройщик не является ни продавцом, ни производителем гибкой подводки ХВС, и не может нести ответственность за гарантийные сроки указанного оборудования. Указывает на то, что гибкая подводка ХВС является комплектующим элементом к смесителю и не относится к техническому и инженерному оборудованию. В соответствии с ч. 5.1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, гарантия Застройщика распространяется только на технологическое и инженерное оборудование, которым гибкая подводка ХВС к смесителю не является. На оборудование, не являющееся инженерным или технологическим, гарантийный срок установлен его производителем и за пределом указанного срока ответственность за надлежащее содержание оборудования лежит на собственнике жилого помещения.

Не соглашается с выводами суда о том, что на момент причинения ущерба действовали гарантийные обязательства Застройщика.

Полагает, что застройщик является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку подводка к смесителю в квартире, включая гибкие шланги и сам смеситель, является частью внутриквартирной системы водоснабжения и относится к личному имуществу собственника, а не к общему имуществу многоквартирного дома.

Ответственность за его состояние, ремонт и замену лежит на владельце квартиры. Кроме того, материалами дела не установлено, что гибкая подводка ХВС устанавливалась именно застройщиком, а не была установлена или заменена собственником квартиры в процессе эксплуатации квартиры.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда отставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры <номер> является ФИО3

12 сентября 2023 года произошел залив жилого помещения – квартиры <номер> расположенной по адресу: <адрес>

Судом установлено, что 12 сентября 2023 г. ООО «Пик-Комфорт» был составлен акт, из которого следует, что при обследовании жилого помещения 48, расположенной по адресу: <адрес> установлено залитое помещение коридор, два сан узла, кухня гостиная и 2 спальных комнаты. Причина: лопнула гибкая подводка ХВС к смесителю в санузле (зона ответственности собственника <номер>). По отчету техника СЭ, при осмотре кв. <номер> источником залива являлся разрыв гибкой подводки ХВС к смесителю раковины в санузле, что является зоной ответственности собственника квартиры <номер>. В результате залива пострадала ниже расположенная квартира <номер>. В квартире в ванной и санузле в запотолочном пространстве и под напольной плиткой скопилась вода, потолок потемнел. Повреждены двери и наличники. В коридоре намокли и отошли от стены обои в районе входной двери. На потолке образовалась грыжа литров на 200, на входной двери отошли наличники. В санузле также потемнел потолок. В обеих спальных комнатах повреждено напольное покрытие ламинат с плинтусом, на потолках образовались грыжи, залиты оконные проемы, повреждены наличники и две двери. В кухне – гостиной разорвано полотно натяжного потолка, выпала люстра. Повреждены обои, кафель, ламинат плинтус, раскрошился пандус для труб ЦО. По всей квартире намокли розетки, электрощит, кабель кабельного ТВ.

Для определения стоимости ущерба причиненного жилому помещению истец обратился в ООО «Русоценка».

Согласно заключению <номер> ООО «Русоценка» от 29 сентября 2023 года рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного объекту исследования, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки 13 сентября 2023 года составляет 629 525 рублей.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просила суд взыскать с ФИО3 и ООО «Специализированынй застройщик «ТИРОН» в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба.

Разрешая спор, исследовав и оценив доказательства, проанализировав содержание заключений судебной - технической экспертизы ИП ФИО7, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082, 1095, 401, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в части, не урегулированной этим законом, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что на момент причинения ущерба квартире истца действовали гарантийные обязательства застройщика в отношении построенного им многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что ответственным за возмещение в результате произошедшего залива ущерба является застройщик, то есть ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН». Суд также пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим заливом квартиры истца и нарушениями застройщика в установке некачественной гибкой подводки ХВС в квартире ответчика ФИО3 Суд указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что гибкая подводка ХВС устанавливалась ФИО3, а также, что последним в последующем была произведена ее замена, в материалах дела не содержится и стороной ответчика не представлено.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных судом обстоятельствах дела и доказательствах.

Доводы жалобы о неверной классификации правоотношений судом первой инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, квартира <номер>, из которой произошло затопление, приобретена ФИО3 на основании договора участия в долевом строительстве от 20 марта 2020 г.

Отношения между застройщиком и собственниками помещений в построенном им многоквартирном доме регулируются нормами как Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона N 214-ФЗ), так и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 7 названного закона, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с части 6 статьи 7 указанного закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

С учетом того, что Законом N 214-ФЗ прямо не предусмотрены последствия возникновения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, то к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, а также глава 59 Гражданского Кодекса РФ.

На основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (ч. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Согласно п. 3.2. договора участия в долевом строительстве от 20 марта 2020 г. объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира <номер>, расположенная по адресу: <адрес> В объекте долевого строительства производится отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно п. 6.2. настоящего договора гарантийный срок объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

Согласно Приложению № 2 к договору участия в долевом строительстве от 20 марта 2020 года в перечень отделочных работ, выполняемых в Объекте долевого строительства в том числе входят сантехнические работы: в квартирах с двумя С/У: установка ванны по проекту (душевой поддон не устанавливается); в квартирах с одним С/У: установка ванны или душевого поддона в зависимости от проекта; монтаж водопровода и канализации с установкой запорной арматуры в объеме проекта; установка унитазов, раковин и смесителей проекта; устройства экрана под ванной.

Судом установлено, что 13 декабря 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» (Застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве от 20 марта 2020 года, согласно которому Застройщик передает, а участник Долевого строительства принял объект долевого строительства – квартиру <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, инструкцию Объекта строительства.

Проанализировав положения пункта 20 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 3.1.16 СП 54.13330.2016, суд указал, что по смыслу закона комплектующий элемент - гибкий шланг подводки ХВС к смесителю раковины в санузле, не является технологическим либо инженерным оборудованием, гарантийный срок, на который составляет три года.

Вместе с тем, ответственность застройщика не снимается истечением, в том числе годичного срока на отделку. Судом исследовался представленный ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» паспорт на «смеситель для умывальника с 40 картриджем литой излив», при этом в комплектации смесителя не указано о наличии гибкой подводки ХВС.

Суд указал, что в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено сведений о производителе гибкой подводки ХВС, дате продаже и продавце. Представленные в материалы дела сертификат соответствия № 060 6618 не свидетельствует о надлежащем качестве гибкой подводки ХВС, в том числе данный сертификат соответствия представлен на душевые аксессуары, краны смесительные для кухни, краны смесительные для ванной комнаты марки «ESCO» «VODA».

Доказательств свидетельствующих, о том, что в квартире ФИО3 была установлена гибкой подводки ХВС марки «ESCO», «VODA», «ПрофСан» в материалах дела не содержится и стороной ответчика, также не представлено, равно как ответчиком не представлено и доказательств, что при подписании передаточного акта к договору участия в долевом строительстве от 20 марта 2020 года вместе с инструкций по эксплуатации объекта долевого строительства ответчиком ООО «Специализированный застройщик» «ТИРОН» ФИО3, в том числе были переданы документы на гибкую подводку ХВС, в которых указана дата изготовления и гарантийный срок, а также о соответствии качества указанного товара.

Установив указанные обстоятельства, суд обосновано применил к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ, в силу которой если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Поскольку повреждение гибкого шланга произошло в пределах двух лет, после передачи объекта долевого строительства участнику ФИО3, в данном необходимо было установить возникновение указанных недостатков (до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента/или после).

С целью установления причины разрыва гибкой подводки ХВС к смесителю раковины в санузле квартиры <номер>, находящейся по адресу: <адрес> по ходатайству стороны ответчика ФИО3, на основании определения Благовещенского городского суда от 09 апреля 2025 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 <номер> от 26 июня 2025 года следует, что причиной разрыва гибкой подводки ХВС к смесителю раковины в санузле квартиры <номер>, находящейся по адресу: <адрес> является низкое качество материалов, примененных при производстве гибкой подводки, т. е. производственный недостаток (ненадлежащее качество изделия). Причиной разрыва гибкой подводки ХВС к смесителю раковины в санузле не могло послужить физическое воздействие в ходе эксплуатации, так как признаки этого отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что, оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что недостатки товара, а именно гибкого шланга, возникли до его передачи участнику долевого строительства, а доказательств тому, что установленный застройщиком гибкий шланг был заменен ответчиком ФИО3, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что застройщик не является производителем отдельного элемента, не имеет правого значения, поскольку застройщик, как исполнитель по договору, самостоятельно выбирал поставщиков и материалы и несет ответственность за качество конечного результата – переданной квартиры. Использование бракованной гибкой подводки привело к нарушению обязательства по передаче объекта надлежащего качества. В этой связи доводы о том, что застройщик является ненадлежащим ответчиком по данному делу, также не могут быть приняты во внимание.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г.